Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «ТРАСТИМПОРТ» к ООО «ЛЕМЕХ ЭЛЬФА», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору поставки нефтепродуктов,

у с т а н о в и л:

ООО «ТРАСТИМПОРТ» обратилось в суд с иском к ООО «Лемех Эльфа», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору поставки нефтепродуктов. В обоснование искового заявления указано, что 24.04.2020 между ответчиком ООО «ЛЕМЕХ ЭЛЬФА» (покупатель) и истцом ООО ТРАСТИМПОРТ» (поставщик) был заключен договор поставки №2020-4/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить нефтепродукты (товар), а покупатель - принять и оплатить продукцию. Истец выполнил обязанность по поставке горюче-смазочных материалов в период с 05.07.2020 по 07.07.2020 по универсальному передаточному документу №106 от 05.07.2020 и №109 от 07.07.2020 на сумму 1994722,20 руб. Указанное топливо было получено ответчиком в полном объеме. Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов ООО «ЛЕМЕХ ЭЛЬФА» обязано оплачивать нефтепродукты, поставляемые ООО «ТРАСТИМПОРТ» в течение пяти календарных дней с даты поставки, указанной в универсальном передаточном документе, следовательно, обязанность по оплате ГСМ у ООО «ЛЕМЕХ ЭЛЬФА» уже наступила. Ответчик оплатил часть задолженности в общей сумме 950000 руб, после чего платежи прекратились. Таким образом, на дату подачи искового заявления у покупателя перед поставщиком имеется задолженность, возникшая в результате неоплаты стоимости товара, в размере 1044722,20 руб. Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки по его оплате. За период с 13.07.2020 по 04.09.2020 указанная неустойка составляет 178695,01 руб. 06.05.2020 ФИО1, являясь директором ООО «ЛЕМЕХ ЭЛЬФА», выступил поручителем, в связи с чем, заключен договор поручительства в соответствии с которым, он обязался отвечать за исполнение обязательств ООО «ЛЕМЕХ ЭЛЬФА» по договору поставки №2020-4/12 от 24.04.2020 и нести солидарную ответственность. 19.08.2020 в адрес ответчиков была направлена претензия и требование об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, ст.ст.307, 309-310, 330 ГК Российской Федерации, уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать солидарно с ООО «ЛЕМЕХ ЭЛЬФА» и ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТИМПОРТ» задолженность по договору поставки № 2020-4/1224.04.2020 в размере 1044722,20 руб, неустойку за период с 13.07.2020 по 09.10.2020 в размере 348099,31 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14317 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем.

Ответчики ООО «ЛЕМЕХ ЭЛЬФА» и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, определив на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает исковое заявление, подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2020 заключен договор поставки нефтепродуктов №2020-4/12 между ООО ТРАСТИМПОРТ» и ООО «ЛЕМЕХ ЭЛЬФА».

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 06.05.2020 заключен договор поручительства между ООО ТРАСТИМПОРТ» и ФИО1, как физическим лицом.

Согласно п. 1.1. Договора поставки нефтепродуктов №2020-4/12 от 28.04.2020 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях установленных настоящим Договором. В соответствии с п. 1.2. отгрузка продукции осуществляется партиями. Количество, номенклатура, цена продукции, сроки поставки, сроки оплаты продукции определяются в любом из приложениях: дополнительное соглашение, УПД, спецификация, товарная накладная, транспортная накладная и д., в которых можно определить существенные условия договора поставки. Приложения являются неотьемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложениям к договору поставки нефтепродуктов №2020-4/12 от 28.04.2020, а именно из спецификации №3 от 03.07.2020 следует, что стороны заключили спецификацию о поставке атмосферно - вакумного газойль тип2 в количестве 25 тон, цена за одну тонну 42000 руб, общая стоимость 1050000 руб, доставка транспортом поставщика до склада покупателя, период поставки с 06.07.2020 по 08.07.2020, оплата в течение 5 календарных дней с даты поставки, указанной УПД; из спецификации №4 от 06.07.2020 следует, что стороны заключили спецификацию о поставке газойль легкое ИСО-F-D2 в количестве 25 тон, цена за одну тонну 42000 руб, общая стоимость 1050000 руб, доставка транспортом поставщика до склада покупателя, период поставки с 06.07.2020 по 08.07.2020, оплата в течение 5 календарных дней с даты поставки, указанной УПД.

Согласно универсальному передаточному документу счет фактура №106 от 05.07.2020

ООО ТРАСТИМПОРТ» поставил ООО «ЛЕМЕХ ЭЛЬФА» топливо атмосферно-вакуумный газойль на сумму 1003102,20 руб.

Согласно универсальному передаточному документу счет фактура №109 от 07.07.2020

ООО ТРАСТИМПОРТ» поставил ООО «ЛЕМЕХ ЭЛЬФА» газойль легкое ИСО-F-D2 на сумму 991620 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО ТРАСТИМПОРТ» и ООО «ЛЕМЕХ ЭЛЬФА» за период 01.01.2020 по 02.09.2020 следует, что задолженность составила 1044722,20 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора поставки №2020-4/12 от 28.04.2020 при несвоевременной или неполной оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик оплату до настоящего времени не произвел, указанное стороной ответчика не оспорено, в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств оплаты не представлено.

В связи невыполнением условий договора, была начислена неустойка в размере 348099,31 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета, представленного стороной истца, который ответчиками также не оспорен, судом проверен и является верным.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от 06.05.2020.

В силу пп. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства от 06.05.2020 поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором ООО ТРАСТИМПОРТ» за выполнение всех обязательств ООО «ЛЕМЕХ ЭЛЬФА» по договору поставки №2020-4/12 от 28.04.2020, а так же нести солидарную ответственность при неисполнении условий договора поставки №2020-4/12 от 28.04.2020.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истцом обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, что стороной ответчиков не опровергнуто, подтверждено материалами дела. Требования о погашении задолженности по договору поставки ответчиками оставлены без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по договору поставки в полном объеме не погашена. Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что ответчики не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства. Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Суд, оценив изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств исполнения принятых по договорам обязательств согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчиками не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке задолженность на сумму 1044722,20 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию установленная договором поставки №П-72-04/16 от 29.04.2016 неустойка в размере 348099,31 руб. исходя из расчета, представленного стороной истца, который ответчиками не оспорен, судом проверен и является верным.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, ответчики о снижении неустойки не заявляли. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание услуг представителя в общем размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены расходным кассовым ордером от 18.08.2020, договором на оказание юридических услуг от 18.08.2020, из которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 20000 руб, в предмет договора входит правовое консультирование, подготовка и подача искового в суд, представление интересов в суде.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, объемом работы проведенной в рамках настоящего гражданского дела представителем, суд полагает, что за оказанные юридические услуги необходимо взыскать с ответчика расходы в размере 15000 руб, что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

По смыслу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14317 руб, что подтверждается платежным поручением №319 от 07.09.2020, учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 14317 руб, и подлежит взысканию в бюджет г.Томска в размере 847,1 руб, рассчитанной в порядке подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТРАСТИМПОРТ» к ООО «ЛЕМЕХ ЭЛЬФА», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору поставки нефтепродуктов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЛЕМЕХ ЭЛЬФА», ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТИМПОРТ» задолженность по договору поставки в сумме 1044722,20 руб, неустойку в сумме 348099,31 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 14317 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЛЕМЕХ ЭЛЬФА», ФИО1 в бюджет муниципального образования города Томска государственную пошлину в размере 847,1 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Крепицина А.А.