Гражданский кодекс часть 1

24 февраля 2014 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Газиевой Т.А., с участием истцов Федоренко Г.Н., Чепурных Л.И., Никулиной Т.В., Завьялова Г.Б., Юговой С.В., представителя истца Гайдерова С.М. – Баклановой Е.В., представителя ответчика Беляева В.М., третьего лица Белогубкиной Л.И., представителя третьего лица – адвоката Валиева Т.М., рассмотрев 20-24 февраля 2014 в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Федоренко Г.Н., Чепурных Л.И., Главатских А.А., Кранидовой О.В., Харрсаовой Ф., Гайдерова С.М., Самковой А.Н., Никулиной Т.В., Завьялова Г.Б., Поповой Г.А., Юговой С.В., Капцовой Г.И. к Товариществу собственников жилья «Сосновка» о признании незаконными действий по установке и оплате придомового ограждения, признании недействительным решения собрания,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Сосновка» о признании незаконными действий по установке металлического ограждения – забора вокруг придомовой территории многоквартирного дома по адресу <АДРЕС>, по оплате ТСЖ «Сосновка» его установки и возложению обязанности его оплаты на собственников жилых помещений по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <АДРЕС>, управление которым осуществляет ТСЖ «Сосновка». В 2012 году на придомовой территории вокруг указанного дома было установлено металлическое ограждение, в мае – апреле 2013 года в соответствии с решением общего собрания собственников ТСЖ «Сосновка» ООО «...» была проведена аудиторская проверка результатов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Сосновка» за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года. Отчетом установлено, что за данный период ответчиком в лице председателя правления Белогубкиной Л.И. с ООО «...» были заключены договоры по устройству забора на сумму ... руб. В то же время по отчету установлено, что фактические расходы на 2012 год превышают плановые на ... руб. и превышают фактические доходы на ... руб., данный перерасход произошел из-за устройства забора. При этом общего собрания членов ТСЖ по вопросу установки забора не проводилось, правлением ТСЖ «Сосновка» каких-либо решений также не принималось, в связи с чем истцы считают, что ответчик самовольно установил ограждение, оплатив услуги и работы за счет денежных средств, являющихся как общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, так и формирующихся за счет взносов и платежей собственников и жильцов указанного многоквартирного дома. Кроме того, с целью возмещения потраченных на забор денежных средств, ответчик самовольно установил обязанность для собственников и жильцов дома оплатить установку забора, включив дополнительную статью оплаты в расчетные квитанции по оплате коммунальных услуг и жилья.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы дополнили исковые требования, просят признать недействительным протокол заочного голосования №... от 06.09.2013 года, проведенного с 21 по 30 августа 2013 года и результаты заочного голосования, а решения заочного голосования – не подлежащими исполнению.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указано, что 29.07.2013 года состоялось общее собрание собственников помещений дома №... по <АДРЕС> и членов ТСЖ «Сосновка». В повестке дня стояли следующие вопросы: утверждение результатов аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ за 2010 – 2012 года, оформлении земли от дома по <АДРЕС> до ... в собственность ТСЖ для организации автопарковки. Поскольку кворума не было, решили провести заочное голосование. Однако на заочное голосование был поставлен 3 дополнительный вопрос об утверждении установки и обустройства ограждения периметра придомовой территории дома по <АДРЕС>. Фактически данный вопрос ранее не стоял в повестке общего собрания, что свидетельствует о нарушении требований ст. 46, 146 ЖК РФ. Кроме того, протокол заочного голосования членов ТСЖ «Сосновка» не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ: не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, сведений о лицах, проводивших подсчет голосов и подписавших протокол. Таким образом, нарушены права истцов на участие в управлении многоквартирным домом как членов ТСЖ «Сосновка» и право на принятие решений, имеющих юридически значимые последствия.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Перми, Белогубкина Л.И.

Истцы Капцова Г.И., Гайдеров С.М., Попова Г.А., Харрасова Ф., Самкова А.Н., Кранидова О.В., Чепурных Л.И. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Федоренко Г.Н., Чепурных Л.И., Завьялов Г.Б., Югова С.В., представитель Гайдерова С.М. на удовлетворении иска настаивали по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснили, что границы земельного участка, принадлежащего собственникам помещений дома №... по <АДРЕС> не определены, в связи с чем произошел захват территории, принадлежащей иным лицам. Предъявляя к оплате собственникам помещений одинаковые суммы за установку забора, не соблюден принцип пропорциональности расходов принадлежащей им площади помещения. Кроме того, в связи с установкой забора, фактически лишены проезда на территорию ТСЖ машины скорой помощи и пожарной безопасности, у которых из-за закрытия одних ворот отсутствует возможность сквозного проезда через двор дома, а из-за многочисленности транспортных средств во дворе они не могут осуществить маневр разворота. Таким образом, люди, нуждающиеся в медицинской помощи, не могут своевременно получить её.

Истец Никулина Т.В. дополнительно представила список бюллетеней, не подлежащих учету при голосовании в силу их недействительности в связи с ненадлежащим оформлением (указаны не полные данные собственника, не совпадение площадей квартир, наличие исправлений, не участие в голосовании и т.д.).

Представитель ответчика в лице вр.и.о. председателя ТСЖ Беляева В.М. исковые требования признал, пояснив, что прежний председатель ТСЖ «Сосновка» Белогубкина Л.И. незаконно установила забор и предъявила к жильцам расходы по его оплате.

Ранее в судебном заседании интересы ТСЖ представляла председатель ФИО17 и иные представители, которые требования истцов не признали, по обстоятельства поясняли следующее. Установка металлического забора в 2012 году была произведена по многочисленным просьбам жильцов дома и согласована с членами правления ТСЖ, по результатам проверки деятельности ТСЖ «Сосновка» аудиторской фирмой были даны рекомендации об одобрении сделок по установке забора на общем собрании членов ТСЖ. По инициативе правления ТСЖ на 29.07.2013 года было назначено проведение общего собрания членов ТСЖ с вопросами, касающимися заключения аудиторской проверки, в том числе утверждения установки забора, и земельного участка ТСЖ. 29.07.2013 года из-за отсутствия кворума собрание не состоялось, после чего было назначено заочное голосование по вопросам утверждения результатов аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Сосновка» за 2010 – 2012 года, утверждения счетной комиссии, утверждения установки обустройства ограждения (забора) по периметру придомовой территории дома по <АДРЕС>. Голосование по данным вопросам было назначено с 21 по 30 августа 2013 года. По результатам голосования все вопросы были приняты большинством голосов, что было проверено и утверждено 06.09.2013 года протоколом №.... При решении вопроса в порядке заочного голосования волеизъявления лиц, участвовавших в голосовании с 21 по 30 августа 2013 года, не было нарушено, вопрос «про забор» стоял в бюллетенях для голосования и включен в повестку дня; часть истцов участвовала в голосовании, выразила свое мнение, которое было учтено. Также Белогубкина Л.И. пояснила, что фактически с 21 по 30 августа было проведено собрание всех собственников многоквартирного дома, которые, за исключением собственника муниципальных квартир, были о собрании извещены.

Третье лицо Белогубкина Л.И. и ее представитель в суде возражали против исковых требований, указав, что признание представителем ТСЖ иска нарушает права всех собственников помещений в доме. Имеющиеся в бюллетенях недостатки, связанные с их оформлением, не являются существенными и не могут быть учтены при решении вопроса о признании решения собрания недействительным. Вопрос о заборе обсуждался в ТСЖ на собраниях с 2011 года и поскольку большинство собственников в последующем узаконили установку забора, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доводы истцов о том, что забор установлен за пределами границ земельного участка, принадлежащего собственникам ТСЖ, не являются обстоятельствами, значимыми при рассмотрении спора. О проведении оспариваемого собрания собственник муниципальных квартир №... не извещался, за него участие в голосовании принимали наниматели данных квартир. Также на момент голосования не имелось документов, подтверждающих право собственности на квартиру №... лица, проголосовавшего за установку забора. Однако исключение указанных голосов не повлияет на сущность решения остальных собственников.

Представитель администрации г.Перми в судебном заседании не участвовал, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск, если решение по установке металлического ограждения вокруг придомовой территории многоквартирного дома №... по <АДРЕС> принято в установленном законом порядке и при соблюдении процедуры проведения общего собрания, данное решение считается действительным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, установил следующее.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме №... по <АДРЕС> (квартиры №...).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Сосновка», в правление которого поступило заявление жильцов квартир №... с просьбой организовать установку забора с торца дома <АДРЕС> вдоль <АДРЕС> (т.д. № 1 л.д. 109 – 110).

На заседании правления ТСЖ «Сосновка» от 13.06.2012 года было принято решение об установке забора также с торца дома №..., что подтверждается протоколом заседания №... (т.д. № 1 л.д. 108).

В 2012 году вокруг придомовой территории по <АДРЕС> возведено металлическое ограждение (забор). Работы по установке забора осуществлялись ООО «...», с которым ТСЖ «Сосновка» были заключены договоры подряда №... от 09.07.2012г., №.... от 30.07.2012г., №... от 21.08.2012, №... от 07.09.2012г.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос об установке забора относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, следовательно, признание председателем ТСЖ «Сосновка» исковых требований нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме №... по <АДРЕС> и принятию судом не подлежит.

Аудиторским заключением ООО «...», составленным по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Сосновка» за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, установлен перерасход по смете, связанный с устройством забора на основании письменных заявлений жильцов и решения правления ТСЖ «Сосновка», которые не являются основанием для совершения действий вне сметы, а являются основанием для проведения внеочередного собрания членов ТСЖ для решения данного вопроса. В связи с чем ТСЖ было рекомендовано поставить вопрос об одобрении сделок по установке забора на общем собрании ТСЖ постфактум.

29.07.2013 года проведено общее собрание членов ТСЖ «Сосновка» по повестке дня: утверждение результатов аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ «Сосновка» за 2010-2012 годы (вопрос 1), оформление земли от дома <АДРЕС> до ... в собственность ТСЖ «Сосновка» для организации автопарковки» (вопрос 2).

Из-за отсутствия кворума собрание, проведенное 29.07.2013 года, не состоялось, что явилось основанием для проведения заочного голосования, проведенного с 21 по 30 августа 2013 года в ТСЖ «Сосновка» по вопросам: утверждение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2010, 2011, 2012 годы (вопрос 1); утверждение счетной комиссии в составе: Ш.. (кв. №...), Г. (кв. №...), К. (кв. №...) (вопрос 2); утверждение установки и обустройства ограждения (забора) по периметру придомовой территории дома <АДРЕС> (вопрос 3), что подтверждается объявлением- уведомлением и бюллетенями.

По результатам заочного голосования ТСЖ «Сосновка» оформлен протокол №..., согласно которому общая площадь жилых помещений в доме составила 7 783, 61 кв.м, участвовало в заочном голосовании 5 824, 91 кв.м, что составляет 74,84%, по вопросу утверждения установки обустройства ограждения (забора) по периметру придомовой территории проголосовало «за» - 4 649, 92 кв.м, «против» – 895, 39 кв.м, «воздержалось» – 279, 60 кв.м.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав реестр выдачи бюллетеней (том 2 л.д.155-169) и бюллетени голосования оспариваемого собрания, считает, что, несмотря на оформление протокола №... как заочное голосование ТСЖ «Сосновка» фактически в период с 21 по 30 августа 2013 проведено собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доказательств иного истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для отмены решения общего собрания необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, при этом существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления; чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решение, а также чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В качестве оснований для признания заочного решения собрания недействительным, истцами указано на включение в бюллетень заочного голосования вопроса «об утверждении установки и обустройства ограждения периметра придомовой территории дома» без его предварительного рассмотрения на общем собрании 29.07.2013 года, а также не соответствие протокола заочного голосования требованиям ст. 181.2 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из содержания протокола собрания от 29.07.2013 г. следует, что представитель аудиторской компании К.1. в выступлениях порекомендовала поставить вопрос об установке забора – постфактум. Также жильцами ставился вопрос о зафиксированном факте нецелевого использования средств на забор (В.), важности вопроса забора для ТСЖ (Белогубкина), предложении голосовать за решение про забор (Т.) (том 2 л.д.55-59).

Факт неоднократного, в том числе 29.07.2013 года обсуждения вопроса об установке забора на проводимых ТСЖ собраниях подтвердили в суде свидетели П.., Ч.., К.2.., О.., Ш.1.

При таких обстоятельствах, с учетом не оспаривания участниками процесса протокола собрания от 29.07.2013 г., суд считает установленным факт обсуждения на указанном общем собрании вопроса об установке забора, а его включение в повестку дня под вопросом «об утверждении результатов аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ» является несущественным нарушением.

В соответствии с п.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Проанализировав бюллетени голосования, по мнению суда, изложенные истицей Никулиной Т.В. нарушения в части их оформления (отсутствие расшифровки имени, отчества, не читаемости фамилии, отсутствии сведений о документе, подтверждающего право собственности лица, участвующего в голосовании, и др.), не являются достаточными основаниями для признания бюллетеней недействительными, поскольку данные сведения отражены в реестре выдачи бюллетеней заочного голосования собственникам жилых помещений ТСЖ «Сосновка», который истцами не оспорен. Кроме того, устранение различий в площадях помещений, принадлежащих собственникам, возможно путем сопоставления имеющихся сведений с техническим паспортом дома, находящегося в ТСЖ, вследствие чего такое нарушение не является существенным.

В свою очередь, волеизъявление участвовавших в заочном голосовании собственников помещений по всем вопросам отражены в бюллетенях голосования, которые имеют четкую определенность принимаемых решений по каждому вопросу («за», «против» либо «воздержался»).

Кроме того, о соответствии волеизъявления лиц, принявших участие в голосовании, указанным в бюллетенях решениям подтвердили в суде свидетели З.., О.., Р.., К.2.., Ч.., П.

Также истцы в обоснование иска ссылаются на отсутствии в протоколе заочного голосования №... сведений, предусмотренных ч.5 ст. 181.2 ГК РФ, которые в данном случае применению не подлежат, поскольку в соответствии с Федеральным Законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 181.2 ГК РФ вступила в силу с 1 сентября 2013 года и подлежит применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В обоснование своих требований истцы устно ссылались на установление забора за пределами принадлежащего собственникам помещений земельного участка, что основанием заявленного иска не являлось и оценке судом не подлежит.

Одновременно с указанным, поскольку истцом Никулиной Т.В. предъявлен список бюллетеней, подлежащих признанию недействительными или не существующими, суд считает, что истцами оспаривается кворум общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно сведениям протокола заочного голосования № 12, общая площадь жилых помещений в доме составила 7 783, 61 кв.м,. участвовало в заочном голосовании 5 824, 91 кв.м, что составляет 74,84%, по вопросу утверждения установки обустройства ограждения (забора) по периметру придомовой территории проголосовало «за» - 4 649, 92 кв.м, «против» – 895, 39 кв.м, «воздержалось» – 279, 60 кв.м.

Вместе с тем по данным технических паспортов на домовладение №... по <АДРЕС>, состоящего из 3-х блоков, общая площадь жилого дома составляет 7 775,9 кв.м (2607,1 + 2549,7 + 2619,1).

Площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности (квартиры №...), составляет 150 кв.м. (58 + 46,2 + 45,8), что сторонами не оспаривалось.

В нарушение ст. 45 ЖК РФ собственник муниципальных жилых помещений не уведомлялся о проведении заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании участвовали жильцы данных квартир, в связи с чем площадь муниципальных квартир следует исключить из результатов голосования «за» утверждение забора.

В судебном заседании также установлено и стороной ответчика подтверждено участие в голосовании квартиры №... лица, право собственности которого на момент проведения голосования оформлено не было, следовательно, площадь данной квартиры (24,6 кв.м) не подлежит учету при определении числа проголосовавших за установку обустройства ограждения (забора) лиц.

Кроме того, подсчет голосов подлежит корректировки в площади квартир, имеющих разночтения с размером площадей, учтенных при голосовании и данных БТИ: кв. №... (- 0,8 кв.м), кв. №... (- 0,8 кв.м), кв. №... (+ 0,7 кв.м), кв. №... (+0,3), кв. №... (- 0,8 кв.м), кв. №... (- 0,8 кв.м), кв. №... (- 0,5 кв.м), кв. №... (- 4,51 кв.м).

На основании изложенного, с учетом исключенной из результатов голосования площади, количество голосов «за» утверждение установки и обустройство ограждения (забора) по периметру придомовой территории дома <АДРЕС>, составило 4 405, 24 кв.м., что менее 5 183, 93 кв.м (2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Отсутствие кворума (недостаточность голосов) при принятие решения об утверждении забора относится к существенным нарушениям и является безусловным основанием для признания протокола №... заочного голосования и его результата по вопросу №... недействительным, как повлекшего материальные расходы истцов на его строительство. Оснований для признания недействительным решения по иным вопросам (1,2) суд не усматривает, поскольку их разрешение не требовало наличия кворума в 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, установка ТСЖ «Сосновка» забора без предварительного либо последующего согласования с 2/3 голосов собственников помещений, является основанием для признания соответствующих действия ТСЖ незаконными, что влечет за собой признание незаконными действий ТСЖ по возложению на собственников помещений данного многоквартирного дома обязанности по его оплате.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий ТСЖ по оплате установки спорного металлического ограждения, поскольку такая оплата осуществлена на основании договоров подряда, стороной которых истцы не являются. Кроме того, представленными локальными ресурсными сметными расчетами, актом о приемке выполненных работ, платежными поручениями, подтверждено несение ООО «...» затрат на строительно-монтажные работы по устройству спорного забора, фактическое возведение которого сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным протокол №... заочного голосования Товарищества собственников жилья «Сосновка» дома №... по <АДРЕС> от 06 сентября 2013 года и результат заочного голосования по вопросу 3 «об утверждении установки и обустройства ограждения (забора) по периметру придомовой территории дома <АДРЕС>».

Признать незаконными действия Товарищества собственников жилья «Сосновка» по установке металлического ограждения – забора вокруг придомовой территории многоквартирного дома по адресу <АДРЕС>.

Признать незаконными действия Товарищества собственников жилья «Сосновка» по возложению обязанности оплаты установки металлического ограждения – забора вокруг придомовой территории многоквартирного дома по адресу <АДРЕС> на собственников жилых помещений многоквартирного дома №... по <АДРЕС>.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Товарищества собственников жилья «Сосновка» по оплате установки металлического ограждения – забора вокруг придомовой территории многоквартирного дома по адресу <АДРЕС> – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец