Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтерра» к ФИО1 об удовлетворении требований кредитора за счет удерживаемого имущества, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Альтерра» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтера» обратилось в суд с иском к ФИО1 об удовлетворении требований кредитора за счет удерживаемого имущества, указывая в обоснование иска, что на основании протокола НОМЕР от ДАТА о результатах торгов по продаже арестованного имущества; Договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА года; Договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА и Дополнительного соглашения к нему от ДАТА ( о смене арендатора), ООО «Альтера» приобрело право собственности на здание склада-холодильника и право аренды на земельный участок по адресу: АДРЕС. Право владения и пользования земельным участком Общество приобрело ДАТА года, в момент подписания Акта приема-передачи имущества. С этого момента права прежнего арендатора земельного участка – ответчика ФИО1, прекратились. На земельном участке в момент приобретения Обществом права аренды на него находился <данные изъяты>, принадлежащий ответчику. Начиная с ДАТА года, истец неоднократно предъявлял ответчику требования об освобождении земельного участка от имущества, принадлежащего ФИО1, однако эти требования не были исполнены ответчиком. Нахождение <данные изъяты> ФИО1 на земельном участке являлось препятствием для Общества по использованию земельного участка для целей, для которых он арендуется, что обусловило перемещение Обществом <данные изъяты> с места его нахождения в момент возникновения у Общества права на земельный участок в иное место, о чем Общество уведомило ФИО1 Перемещение <данные изъяты> повлекло возникновение у Общества убытков в размере <данные изъяты> рублей. На добровольное требование Общества о компенсации понесенных убытков ФИО1 не ответил, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 реальный ущерб, вызванный перемещением <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытки, связанные с предъявлением иска в суд у размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>, удерживаемый ООО «Альтера» в счет удовлетворения требований кредитора, определить способ реализации – с торгов, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился к ООО «Альтера» со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, указывая в его обоснование, что является собственником <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС. Имущество находится на земельном участке, который ранее принадлежал ему на праве аренды. В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП г. Новоалтайска о взыскании с него задолженности в пользу Банка, на <данные изъяты> был наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста, при этом арестованное имущество было передано ему на ответственное хранение без права пользования и распоряжения, определено место хранения – АДРЕС. Только ДАТА согласно Акту приема-передачи нереализованного имущества <данные изъяты> был возвращен ФИО1

Однако фактически перевезти указанное имущество истец до настоящего времени не может по причине отказа ответчика в предоставлении доступа к спорному имуществу. Таким образом, ответчик самовольно незаконно удерживает имущество, не принадлежащее ему, тем самым, нарушая права ФИО1 Действиями ответчика ФИО1 причинен также причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Альтерра» по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении первоначального иска по изложенным в нем основаниям, в подписания акта приема-передачи имущества, ООО «Альтерра» стало законным владельцем здания холодильника и земельного участка, при этом нахождение <данные изъяты> на земельном участке нарушало права ООО «Альтерра» по использованию земельного участка, на имя ответчика ООО «Альтерра» неоднократно направляло уведомления с требованием об освобождении земельного участка от <данные изъяты>, но тот их не получал. Доказательств того, что ФИО1 приходил, чтобы вывезти <данные изъяты>, суду не представлено, как и нет доказательств, что в здании склада были документы на <данные изъяты>, в результате того, что нахождение вагона в том месте, где он стоял, мешало ООО «Альтерра» на осуществление своих полномочий собственника здания склада, а именно, на его реконструкцию, т.к. там, где стоял <данные изъяты>, должна была быть лестница, поэтому ООО «Альтерра» вынуждено было вагон переместить, в связи с чем возникли убытки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в деле справками. Добровольно их возместить ФИО1 отказывается, в связи с чем ООО «Альтерра» удерживает его <данные изъяты> и просит суд обратить на него взыскание.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ООО «Альтерра» отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, при этом суду пояснила, что ДАТА ООО «Альтерра» приобрело на торгах здание склада и право аренды земельного участка, однако ФИО1 оспаривал законность проведения торгов и решение суда по его иску вступило в законную силу только ДАТА года, арест был снят ДАТА года, а право собственности и аренды ООО «Альтерра» зарегистрировано ДАТА года. До этого периода ни право собственности, ни право аренды земельного участка у ООО «Альтерра» не возникло. Самим собственником земельного участка ФИО1 не было предъявлено требований об освобождении земельного участка. ФИО2 сам неоднократно обращался к руководству ООО «Альтерра», чтобы ему разрешили хотя бы осмотреть свое имущество, однако с ДАТА года на территории, где стоит <данные изъяты> находится охрана, которая не пускала его ни к складу, ни к <данные изъяты>, при этом между ФИО1 и охранниками был конфликт, ФИО1 были причинены телесные повреждения, о чем имеется приговор суда. От ООО «Альтерра» ФИО1 требований об освобождении земельного участка не получал, хотя в то время в суде рассматривалось дело по признанию торгов недействительными, в судебных заседаниях лично участвовал сам ФИО1, а также его представитель ФИО11, однако никто ни тому, ни другому никаких требований не вручал, поэтому она считает, что ООО «Альтерра» злоупотребляет своим правом. Кроме того, до ДАТА года ФИО1 не мог забрать свой <данные изъяты>, т.к. на него был наложен арест и определено место хранения – АДРЕС. Со стороны ООО «Альтерра» бездействие судебных приставов, которые не отвечали на их заявления, не оспаривалось, кроме того, в этот период имущество было передано на реализацию торгующей организации, поэтому все требования должны были предъявляться к ним. ФИО1 имущество было возвращено только ДАТА года, до ДАТА ему никто уведомлений об освобождении участка не направлял, у него был конфликт с охраной и вообще для того, чтобы забрать <данные изъяты>, ему было нужно время. ООО «Альтерра» самовольно переместило вагон, установило на нем замок и решетку, после того, как он был перемещен, к нему было подключено электричество. ФИО1 не нарушал прав ООО «Альтерра», напротив, это ООО «Альтерра» незаконно удерживает у себя не принадлежащее имущество ФИО1, которое к тому же является залоговым, поскольку договор залога не оспорен, а следовательно, является действующим. У ФИО1 перед ООО «Альтерра» никаких обязательств не было, ООО «Альтерра» не доказана необходимость перемещения <данные изъяты>, а также сам размер убытков, так, заработная плата работников ООО «Альтерра» необоснованно предъявлена ФИО1 в виде убытков, к тому же, не доказана необходимость снятия плодородного слоя почвы, устройства подушки из щебня, из представленных документов, подтверждающих расходы ООО «Альтерра» не видно, что все эти работы велись именно с <данные изъяты>., поэтому в иске просила отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения представителя ООО «Альтерра» ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд установил:

На основании протокола НОМЕР от ДАТА о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества, Договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА ООО «Альтерра» приобрело здание склада-холодильника по адресу: АДРЕС ( л.д.7-14).

ДАТА было заключено Дополнительное соглашение о смене арендатора к договору аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА года, согласно которому право аренды земельного участка по адресу: АДРЕС перешло к ООО «Альтерра». Ранее арендатором указанного земельного участка являлся ответчик ФИО1 ( л.д.15-19).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В судебном заседании установлено, что Дополнительное соглашение к договору аренды, а также договор купли-продажи здания склада-холодильника были зарегистрированы в ЕГРП ДАТА года, таким образом, именно со ДАТА у ООО «Альтерра» возникло право собственности на здание склада-холодильника и право аренды земельного участка по адресу: АДРЕС.

Уплата арендной платы до регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не свидетельствует о возникновении у ООО «Альтерра» права владения и пользования земельным участком, а является лишь платой за использование земли, тем не менее, законное основание к использованию земельного участка по адресу: АДРЕС возникло у ООО «Альтерра» только с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Обращаясь в суд с иском, истец в его обоснование ссылается на то обстоятельство, что он с ДАТА года требовал у ФИО1 освободить земельный участок от <данные изъяты>, чего тот добровольно не сделал.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 оспаривал законность проведения торгов ДАТА года, на основании которых к ООО «Альтерра» перешло право собственности на здание склада-холодильника, решением Новоалтайского городского суда от ДАТА года, вступившим в законную силу ДАТА года, в иске ФИО1 было отказано.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ФИО12 от ДАТА был наложен арест на имущество ФИО1, составлен Акт описи и ареста имущества, в том числе, <данные изъяты>, имущество было передано на ответственное хранение ФИО1 и определено место его хранения – АДРЕС.

ДАТА судебным приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а ДАТА был составлен Акт передачи арестованного имущества на реализацию в ООО «Фортуна», в том числе, спорного <данные изъяты>.

Только ДАТА согласно Акта о передаче нереализованного имущества должнику, спорный <данные изъяты> был возвращен ФИО1

Таким образом, в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 не имел права распоряжаться <данные изъяты>, освободить от которого земельный участок по АДРЕС в АДРЕС требовало ООО «Альтерра», более того, в период с ДАТА по ДАТА спорное имущество было передано торгующей организации.

В судебном заседании также установлено, что ООО «Альтерра» переместило <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на земельном участке по АДРЕС в АДРЕС с одного места на другое в границах того же земельного участка в период с 20 по ДАТА. Однако в период с ДАТА ( момент, когда имущество было возвращено ФИО1) до даты его перемещения, ФИО1 требований об освобождении земельного участка не направлялось, кроме того, в указанный период времени у ООО «Альтерра» еще не возникло ни право собственности на здание склада-холодильника, ни законное право владения (аренды) земельным участком по АДРЕС в АДРЕС.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 года, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не давал своего согласия на владение ООО «Альтерра» его <данные изъяты>, <данные изъяты> оказался во владении ООО «Альтерра» помимо воли ФИО1, т. к. он располагался за земельном участке, ранее арендуемом ФИО1, право аренды которого перешло к ООО «Альтерра» помимо его воли.

При этом у ФИО1 отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Альтерра», поэтому перемещение <данные изъяты> с места на место в тот период, когда у ООО «Альтерра» еще не возникло законных оснований по использованию земельного участка, без предупреждения собственника имущества, не является основанием для удержания вещи и права требования обращения на нее взыскания в целях покрытия своих расходов на перемещение вагона-рефрижератора.

Суд также считает, что и сами расходы ООО «Альтерра» не доказаны, так, представленные суду заявки на фронтальный погрузчик, подъемный кран, Акты выполненных работ и платежные поручения об оплате работ еще не свидетельствуют о том, что все эти работы были проведены именно с <данные изъяты>, т.к. по АДРЕС в АДРЕС у ООО «Альтерра» находится и другое имущество, справка о расходах на оплату труда рабочих, состоящих с ООО «Альтерра» в трудовых отношениях, также не может являться свидетельством понесенных убытков, т.к. выплата заработной платы рабочим была бы произведена в любом случае. Кроме того, не доказана сама необходимость несения этих затрат, а именно, ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ООО «Альтерра» в связи с нахождением <данные изъяты> около здания склада-холодильника было лишено возможности реконструировать это здание является несостоятельной, т.к., вол первых, к моменту перемещения вагона-рефрижератора у ООО «Альтерра» еще не возникло право собственности на здание склада-холодильника, во-вторых, представленная проектная документация, разрешение на строительство датированы августом 2013 года, т.е. доказательств необходимости каких-либо действий с <данные изъяты> в ДАТА года суду не было представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования ООО «Альтерра» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

ФИО1 является собственником вагона-рефрижератора на основании договора купли-продажи от ДАТА ( т.1 л.д.221-222).

В судебном заседании не установлено законных оснований для удержания ООО «Альтерра» не принадлежащего ему имущества, а именно, спорного <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В части требований встречного иска о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, т.к. моральный вред при нарушении имущественных прав не возмещается, за исключением прямо установленных законом случаев, в данном случае, законом это не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Альтерра» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Альтерра» в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Альтерра» имущество – <данные изъяты> ДАТА года выпуска, находящийся по адресу: АДРЕС путем передачи имущества ФИО1 за счет средств последнего.

Взыскать с ООО «Альтерра» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е. Ю. Головченко

...