Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры «...» дома «...» по ул. «...» г. Ачинска, принадлежащего на праве собственности ответчикам ФИО6, мотивируя тем, что ФИО2 обратился в суд с иском об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на 1\2 доли квартиры «...» дома «..» по ул. «...» г. Ачинска, поскольку является собственником квартиры по договору купли – продажи от 05 ноября 2013 года и получил свидетельство о государственной регистрации права, т.к. 17 января 2014 года ему стало известно, что 18 января 2007 года на 1 доли указанной квартиры наложен арест определением суда от 18 января 2007 года, о чем при совершении сделки ему не было известно. Однако, в 2007 году на 1 доли квартиры был наложен арест в счет обеспечения иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в сумме 472494 руб. 37 коп., с которой решением суда от 02 февраля 2007 года взыскано в его пользу 441703,31 руб. До настоящего времени денежные средства ФИО4 не выплатила, задолженность на 14 января 2014 года составляет 401573,90 руб. Несмотря на это, ФИО4 продала свою долю в квартире ФИО2, за которым зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. В связи с этим, его право на возмещение долга за счет 1 доли квартиры существенно нарушены, полагает, что договор купли-продажи 1 доли квартиры является ничтожным в силу ст. 166,167 ГПК РФ, т.к. ФИО4, зная об аресте имущества, произвела ее отчуждение (л.д.2-4).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, полагая, что сделка купли-продажи является ничтожной, т.к. нарушает его интересы, поскольку удерживаемые из пенсии ФИО4 денежные суммы в счет исполнения решения суда являются незначительными.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против иска возражали, указав, что ФИО7 не может быть истцом по настоящему делу, т.к. его интересы спорная сделка не нарушает. ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о нахождении 1/2 доли квартиры под арестом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены (л.д. 48,55). ФИО4 направила в суд отзыв, указав, что в августе 2011 года с её пенсии начали производить удержания в пользу ФИО1 в связи с чем, она узнала о взысканной с нее суммы в его пользу в размере 472494,37 руб. О наложении ареста на квартиру ей не было известно, поскольку повестку она не получала. На данный момент она исполняет решение суда и выплачивает ежемесячно с пенсии по 7900 руб. (л.д. 60-63).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил (л.д. 56).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в раздел I части первой Гражданского кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 3 ФЗ №100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 174.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что определением Ачинского горсуда от 18 января 2007 года в счет обеспечения иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании займа в размере 472494,37 руб. наложен арест на недвижимое имущество в виде 1/2 доли квартиры № «...» дома № «...» по ул. «...» в г. Ачинске и принадлежащей на праве собственности ФИО4 (л.д.24).

Решением Ачинского городского суда от 02 февраля 2007 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 441703 руб. 31 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2007 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство (л.д. 67).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 14 января 2014 года в счет исполнения решения суда в пользу взыскателя ФИО1 перечислено 141465,24 руб. ( л.д. 32).

На основании определения суда от 02 февраля 2010 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной суммы в размере 128286,69 руб. (л.д. 68). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2010 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании 128286,69 руб. (л.д.70). Согласно справки судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 14 января 2014 года в счет исполнения определения суда в пользу взыскателя ФИО1 перечислено 101335,83 руб. ( л.д. 34).

При вынесении решения по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании займа меры обеспечения иска были сохранены. Однако, 05 ноября 2013 года между истцом ФИО2 и ФИО4, действующей за себя и за ФИО5 заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: «...» (л.д. 25), переход права собственности по которому ФИО2, зарегистрирован 14 ноября 2013 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 64).

Из объяснений ФИО2 установлено, что о нахождении квартиры под арестом ему стало известно в январе 2014 года от сотрудника ОБЭП, проводившим проверку по заявлению ФИО1 по факту продажи квартиры. До этого момента, о нахождении квартиры под арестом ему не было известно, поскольку ранее с ФИО4 он знаком не был, услуги по заключению сделки купли-продажи ему оказывало риэлтерское агентство «Союз».

Из п. 5 договора купли-продажи от 05 ноября 2013 года следует, что до подписания договора отчуждаемая квартира под арестом не состоит (л.д.25).

Решением суда от 23 апреля 2014 года по иску ФИО2 обеспечительные меры в виде ареста 1/2 доли спорной квартиры отменены (л.д.41). Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 31 мая 2014 года. Из указанного решения также следует, что доказательств того, что ФИО2 было известно при заключении договора купли – продажи о наличии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, не было представлено.

С учетом изменений, внесенных в ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка являются оспоримой. Данное правило закреплено в ст. 168 ГК РФ, т.е. ничтожной сделка является лишь в случаях, предусмотренных законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, о чем указано в ст. 166 ГК РФ. Такая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Если сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из буквального толкования п.2 ст. 174.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора, является оспоримой, следовательно, может быть оспорена только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Между тем, стороной спорной сделки купли-продажи ФИО1 не является, право на оспаривание сделки купли-продажи иным лицом законом не предусмотрено, заинтересованным лицом данной сделки ФИО1 не является, поскольку каких-либо вещных прав на квартиру, принадлежащую ФИО4 и ФИО5, не имел. Следовательно, правом на оспаривание сделки купли-продажи ФИО1 не обладает.

Кроме этого, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом установленного законом запрета обращения взыскания на жилое помещение должника-гражданина, являющегося единственным для него местом для постоянного проживания, судебный пристав–исполнитель обратил взыскание на доходы должника ФИО4, путем удержания из её пенсии денежных средств в счет погашения долга по исполнительному листу. Предметом исковых требований, в счет обеспечения исполнения которых был наложен арест на 1/2 доли квартиры, являлись денежные средства, а не квартира, поэтому согласно решению суда ФИО4 обязана выплатить ФИО1 денежные средства. В связи с этим, доводы ФИО1 о том, что сделка купли-продажи нарушает его интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влечет невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 не окончено, взыскание денежных средств в пользу ФИО1 продолжается.

Доводы ФИО1 о том, что продажа ФИО4 квартиры свидетельствует о наличии у нее иного жилого помещения для постоянного проживания, поэтому он намерен обратить взыскание на 1/2 доли квартиры, основаны на предположениях, поэтому также не могут быть приняты во внимание.

В настоящее время меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 18 января 2007 года, отменены решением суда от 23 апреля 2014 года, которое ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу 31 мая 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора от 05 ноября 2013 года купли-продажи квартиры «...» дома «..» проспект «...»в г. Ачинске, отказать.

Сохранить меры обеспечения иска в виде ареста на 1/2 доли квартиры № в доме № по ул. «...» г. Ачинска Красноярского края, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 13 мая 2014 года до вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко