Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о признании приказов незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Псковской области, в обоснование указав, что работает в органах внутренних дел с 1997 года, в должности *** (дислокация в г. Великие Луки) – с 07.06.2013. Приказом от 15.01.2014 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки на основании рапорта ОРЧ СБ УМВД от 14.01.2014. По результатам служебной проверки приказом руководителя УМВД от 18.03.2014 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данными приказами истец не согласен, поскольку законность действий сотрудников межрайонного отдела проверена судом. С должностной инструкцией истец был ознакомлен только в конце декабря 2013 года, обязанности, установленные данной инструкцией, выполнялись в полном объеме. Вмененное нарушение в виде волокиты при проведении доследственных проверок не соответствует действительности, так как истцом лично никаких проверок по материалам не проводилось, нарушения прав граждан, интересов общества и государства с его стороны не допущено. Несмотря на окончание служебной проверки, приказ об отстранении не отменен, тем самым нарушены права истца на получение полного денежного содержания, поскольку в период действия незаконного приказа он лишен стимулирующих надбавок. С учетом изложенного просил суд признать оспариваемые приказы незаконными, взыскать с ответчика удержанные из заработной платы за февраль-март денежные средства в общем размере 20153 рубля 22 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что в порядке ст. 144 УПК РФ должностными лицами межрайонного отдела по поступившей информации о реализации Я.Т. контрафактной табачной продукции на территории г. Великие Луки проведены проверочные мероприятия, в том числе контрольная закупка. Сроки проведения проверки соблюдены, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения Великолукским городским судом заявления Я.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе данных мероприятий у Я.Т. изъята как табачная, так и алкогольная продукция, которая направлена для исследования и хранения эксперту ФИО3, поскольку в УМВД отсутствуют складские помещения, позволяющие хранить изъятый товар в таких количествах. Каких-либо грубых процессуальных нарушений при производстве осмотров мест хранения изъятого впоследствии товара никем не допущено, имелись лишь технические ошибки. В любом случае оговорка каких-либо ошибок, помарок должна совершаться непосредственным исполнителем – должностным лицом, проводившим проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. Лично истец ни в одном проверочном действии участия не принимал, а лицо, проводившее проверку, обязано знать нормы УПК РФ. Вместе с тем продукция, изъятая у Я.Т. по возможности поименована в протоколах, изъятые образцы опечатаны.

Кроме того, истцом давались подчиненным сотрудникам устные указания по необходимым проверочным мероприятиям, неоднократно направлялись ходатайства прокурору для отмены незаконно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые удовлетворялись прокурором. Длительность сроков проведения проверок по материалам КУСП связана с необходимостью экспертного исследования, однако все сроки, предусмотренные УПК РФ, продлевались в установленном законом порядке.

По требованию о незаконности приказа об отстранении пояснили, что сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. Однако ни в рапорте, ни в приказе не конкретизировано, какое грубое нарушение допущено ФИО1, не приведено обстоятельств невозможности исполнения истцом служебных обязанностей в результате допущенного нарушения, таким образом, нарушены процедура, установленная пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.06.2012 № 630 «Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей».

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск не признали в полном объеме, полагая, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными. В возражение указали, что в ходе служебной проверки установлены нарушения требований УПК РФ и Федерального закона «О полиции» оперуполномоченными межрайонного отдела в части ненадлежащего сбора доказательств и документального оформления процессуальных документов по проверкам, проведенным в порядке ст. 144 УПК РФ. Допущенные нарушения служебной дисциплины и законности являются следствием отсутствия должного контроля за своевременным и полным документированием обстоятельств происшествий со стороны начальника ФИО1, которым контроль за полнотой и правильностью составления протоколов осмотра мест происшествий не осуществлялся, равно как и организация опечатывания, заверения понятыми и вывоза изъятого товара, осуществления его сохранности.

Именно ФИО1 как *** давались указания подчиненным оперуполномоченным по проведению осмотров мест происшествия. Вместе с тем контроль за принятием процессуальных решений, полнотой проведения проверочных мероприятий не осуществлялся, какие-либо письменные указания им не давались, допущена волокита при рассмотрении материалов, что исключает эффективность действий при проведении доследственных проверок и не соответствует требованиям ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок.

В данном случае в силу прямого указания в законе и должностного регламента, с которым, вопреки доводам истца, он был ознакомлен при поступлении на указанную должность, ФИО1 был обязан обеспечивать исполнение лично и подчиненными сотрудниками отдела требований уголовно-процессуального законодательства. С учетом занимаемой должности на период проведения служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД истец отстранен от выполнения служебных обязанностей по факту грубых нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших нарушения конституционных прав граждан при производстве проверочных мероприятий по материалу доследственной проверки КУСП от 20.09.2013.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля П.С. исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в соответствии с которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено, что приказом руководителя УМВД России по Псковской области от 18.03.2014 ФИО1, *** (дислокация в г. Великие Луки), привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенные нарушения служебной дисциплины и законности, а именно: п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п.п. 2.2, 3.2 совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 12.09.2006 № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», п.п. 1.4, 3.1, 3.19, 3.20 должностной инструкции, выразившиеся в неудовлетворительной организации работы подчиненных сотрудников, несоблюдении интересов службы, нанесшие ущерб авторитету полиции, повлекшие за собой процессуальные нарушения при документировании сообщений о происшествиях, волокиту при проведении по ним доследственных проверок и дополнительных проверок, существенное нарушение прав и законных интересов граждан Я. а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (л.д. 10-13).

Основанием для привлечения к ответственности послужило заключение служебной проверки от 21.02.2014, в ходе которой установлено, что 20.09.2013 в ОМВД России по г. Великие Луки от сотрудников УЭБ и ПК поступило три сообщения о выявленных фактах реализации и хранении в целях сбыта алкогольной и табачной продукции, по которым произведены осмотры мест происшествий и изъятие товара гражданина Я.А.В. В протоколе осмотра места происшествия – торгового павильона № ***, расположенного на С. рынке, были обнаружены и изъяты табачные изделия, имеющие акцизные марки Республики Беларусь и не имеющие акцизных марок, а также спиртосодержащая продукция в бутылках и пластмассовых емкостях. При проведении следственного действия производилась фотосъемка, однако фототаблица отсутствует. Протокол не содержит указания, что при данном следственном действии присутствовали иные лица, по тексту протокола имеется ряд неоговоренных впоследствии исправлений текста в части объема изымаемой продукции, отличительные признаки изъятого товара в протоколе не указаны. Протокол не содержит сведений о том, куда направлены изъятые предметы, имеющие значение для рассмотрения материала проверки.

В протоколе осмотра места происшествия – гаража, расположенного на участке д. № *** по улице ***, не имеется сведений о том, что при производстве осмотра присутствовал собственник помещения, однако имеется не оговоренная подпись иного лица, визуально похожая на подпись Я.В.. Отличительные признаки изъятого товара не указаны. Протокол не содержит сведений о том, куда направлены изъятые предметы, имеющие значение для рассмотрения материала проверки. Изъятая продукция, упакованная и опечатанная, не заверена подписями понятых.

В протоколе осмотра места происшествия по адресу: ул. *** д. *** г. Великие Луки, указано, что технические средства не использовались, однако в конце протокола указано на то, что производилась фотосъемка и к протоколу прилагается фототаблица. Указание на то, кем она производилась, при помощи какого технического средства, в нарушение ч. 5 ст. 166 УПК РФ, в протоколе отсутствует. В тексте протокола имеются неоговоренные исправления в части количества изымаемого товара, наименование части изъятого товара не соответствует товару, направленному впоследствии эксперту, из чего следует, что указанный товар не изымался. Протокол не содержит сведений о том, куда направлены изъятые предметы, имеющие значение для рассмотрения материала проверки. Сведения о производстве отбора образцов табачной и алкогольной продукции для проведения исследования также отсутствуют.

Несмотря на то, что на складе была обнаружена табачная и алкогольная продукция с визуальными признаками контрафактности упаковки и акцизных марок, а также, что единственным индивидуальным признаком каждой пачки сигарет и бутылки является номер на федеральной специальной (акцизной) марке, оперуполномоченным данные отличительные признаки в протокол внесены не были, как и не отражены даты производства изымаемого товара. В нарушение ч. 3 ст. 177 УПК РФ оперуполномоченным изымаемая продукция не заверена подписями понятых. Должным образом упакованы, опечатаны и скреплены подписями понятых были лишь 3 – 4 коробки изымаемой продукции, что в очередной раз свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны оперуполномоченного.

Изъятая у гражданина Я.В... продукция вывозилась дважды, однако данный факт никак не документировался. Учитывая, что при производстве осмотра места происшествия коробки с изымаемым товаром не опечатывались, подписями понятых не заверялись, документирование фактов повторных вывозов товара не осуществлялось, то данное обстоятельство также свидетельствует о нарушениях уголовно–процессуального законодательства и может являться основанием к признанию недопустимыми полученных в ходе проверки доказательств.

Установленные в ходе служебной проверки нарушения в действиях сотрудников межрайонного отдела УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области при производстве осмотров мест происшествий являются неустранимыми и могут повлечь за собой признание недействительности данных следственных действий, утрату доказательственного значения изъятой табачной и алкогольной продукции. Допущенные нарушения также свидетельствуют об отсутствии руководящей роли и самоустранении от руководства подчиненными сотрудниками начальника отдела ФИО1

По материалу проверки КУСП № *** за подписью ФИО1 было подготовлено сопроводительное письмо эксперту Б.А.. с вопросами, на которые по материалу проверки требовались ответы. Данное письмо имеет приложение: табачную продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра места происшествия от ***.2013 и копию протокола ОМП. Несмотря на то, что из торгового павильона № *** было осуществлено изъятие табачной продукции, имеющей акцизные марки Республики Беларусь, ФИО1 поставлен вопрос об их изготовлении на предприятиях ГОЗНАКа. Целесообразность в постановке указанного вопроса по продукции белорусского производства отсутствовала.

23.09.2013 оперуполномоченным на имя *** ФИО1 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока рассмотрения материала проверки до 10 суток. В данном постановлении указывалось на необходимость получения результатов исследования, а также «опроса всех свидетелей». ФИО1 решение о продлении срока было согласовано. Вместе с тем, в нарушение п. 2.2. совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России от 12.09.2006 № 80/725, ФИО1 конкретные письменные указания о проведении проверочных мероприятий и выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного материала проверки, не давались.

30.09.2013 оперуполномоченным вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о происшествии до 30 суток. Данное постановление было согласовано прокурором города Великие Луки. Более по материалу проверки КУСП № *** никаких проверочных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК не производилось, в том числе, тех, на основании которых рассмотрение материала продлевалось до 10 суток, после чего 21.10.2013 оперуполномоченным принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия результатов назначенных исследований, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Вместе с тем, в п. 1 постановочной части оперуполномоченный указал, что в возбуждении уголовного дела отказывается по факту хранения и реализации только алкогольной продукции с признаками контрафактности. Несмотря на это, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 было утверждено, подготовлено ходатайство об отмене необоснованно принятого решения.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки 28.10.2013 первым заместителем прокурора города Великие Луки материал был возвращен и по нему были даны конкретные указания, необходимые для объективного принятия решения.

07.11.2013 проведение дополнительной проверки *** ФИО1 было вновь поручено оперуполномоченному ФИО7 указания первого заместителя прокурора города в части проведения опроса Я.Т. приобщения копий документов и справки по изъятому товару, выполнены не были. Сведений о причинах невыполнения данных прокуратурой города указаний в материалах не имеется. В рамках дополнительной проверки Д.А. 15.11.2013 (спустя полтора месяца) назначил проведение трех физико–химических исследований по изъятой в павильоне № *** С. рынка спиртосодержащей продукции. При этом образцы продукции эксперту были предоставлены еще позднее, лишь 26.11.2013, в связи с чем справка эксперта в материалах проверки отсутствует.

18.11.2013 Д.А.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по прежним основаниям, а также в связи с неполучением результатов назначенного исследования. Данное постановление *** ФИО1 утверждено не было и вновь было подготовлено ходатайство об отмене необоснованного решения подчиненного сотрудника. Невыполнение по материалу проверки указаний прокуратуры свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 3.2. совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России от 12.09.2006 № 80/725 (о личном осуществлении контроля за материалами дополнительных проверок и недопущении повторного принятия решения без исполнения в полном объеме указаний прокуратуры).

Первым заместителем прокурора города Великие Луки 27.11.2013 принятое Д.А.. решение отменено, материал направлен в ОМВД России по г. Великие Луки для проведения дополнительной проверки с прежними указаниями.

В тот же день (27.11.2013) ФИО1 проведение дополнительной проверки было поручено другому оперуполномоченному Г.М. Впоследствии к данному материалу проверки Г.М.. приобщено заключение эксперта Б.А. не имеющее даты производства (начала, окончания, а также времени) исследования.

Из заключения эксперта следует, что Б.А. были отобраны образцы и произведено исследование 11–ти акцизных марок на образцах табачной продукции иностранного производства и одного образца табачной продукции, не имеющей федеральной специальной (акцизной) марки.

Согласно выводам эксперта установить соответствие оригиналу акцизных марок иностранного производства невозможно ввиду отсутствия эталонных образцов. По образцу табачной продукции «В. указал на известные ещё на момент изъятия сведения об отсутствии на нем федеральной специальной (акцизной) марки.

Установить соответствие этикеток, представленных на исследование образцов, эксперт не смог ввиду отсутствия у него оригинальных образцов.

Данное заключение эксперта в полном объеме не дало ответов на поставленные вопросы, а только подтвердило факты, установленные при производстве осмотра места происшествия. Установление предприятий – изготовителей (официальных представителей) сигарет, изъятых марок, а также направление им образцов изъятой табачной продукции, позволившее получить ответы на все поставленные по исследованию вопросы, не производилось.

По материалу проверки КУСП № *** выявлены аналогичные нарушения.

Три материала проверки рапортом от 28.11.2013, поданным на имя ФИО1, соединены в один материал проверки.

02.12.2013 оперуполномоченным Г.М. принято объяснение у гражданки Я.Т. а на следующий день, по заявлению последней, к материалу проверки приобщены документы, подтверждающие факт приобретения продукции и её соответствие качеству, а также копии свидетельств государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Впоследствии, 11.12.2013 Г.М.. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неустановления суммы причиненного ущерба правообладателю алкогольной и табачной продукции и неустановления сведений о производителе изъятого товара, а также отсутствия результатов исследования части изъятой алкогольной продукции. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято ввиду отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Принятое решение *** ФИО1 утверждено не было и подготовлено ходатайство об отмене необоснованно принятого решения.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора города отменено, материал проверки был возвращен в ОМВД России по городу Великие Луки для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Псковского областного суда от ***.2014 по апелляционной жалобе гражданки Я.Т. установлен факт бездействия сотрудников отдела при рассмотрении сообщений о происшествиях, принято решение о возврате собственнику изъятой 20.09.2013 алкогольной и табачной продукции.

В заключении сделан вывод, что допущенные *** Б.Е.,Г.М.,Д.А., нарушения служебной дисциплины и законности являются следствием отсутствия должного контроля за своевременным и полным документированием обстоятельств происшествий со стороны *** ФИО1, которым контроль за полнотой и правильностью составления протоколов мест происшествий не осуществлялся, организация опечатывания, заверения понятыми и вывоза изымаемого товара, а также осуществление его сохранности должным образом осуществлено не было.

Контроль за принятием процессуальных решений, полнотой проведения проверочных мероприятий ФИО1 не осуществлялся. Факты допущенных им нарушений подтверждаются отсутствием письменных указаний о проведении конкретных проверочных мероприятий в материалах проверок, допущенная волокита при рассмотрении материалов (л.д. 14-32).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.19, 3.20 должностного регламента (инструкции) начальника межрайонного отдела по борьбе с экономическими преступлениями (дислокация г. Великие Луки), с которым истец, вопреки его доводам, ознакомлен 22.04.2013, о чем им указано в рапорте о переводе на указанную должность, начальник отдела организовывает работу сотрудников отдела и осуществляет контроль за деятельностью подчиненных по приему, регистрации и разрешению заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Кроме того, организовывает рассмотрение материалов проверок и принятие по ним решений в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, смотренные законодательством.

Пунктом 4.4. установлена персональная ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей (л.д. 56-57).

Доводы истца и его представителя о том, что с указанным документом истца ознакомили только 16.12.2013, суд находит неубедительными, поскольку дополнительным соглашением к контракту ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности начальника отдела, а подпись в рапорте о переводе на указанную должность свидетельствует о том, что он ознакомлен со всеми локальными инструкциями, в том числе и регламентом (л.д. 45, материалы служебной проверки, л.д. 136).

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся, в том числе и органы внутренних дел Российской Федерации.

В целях обеспечения конституционных прав граждан при рассмотрении сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях и принятия по ним законных процессуальных решений Генеральной прокуратурой РФ и МВД России издан совместный приказ от 12.09.2006 № 80/725, в соответствии с пунктами 2.2, 3, 3.1, 3.2 которого предписано продление сроков проверки в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ на основании ходатайства исполнителя осуществлять в исключительных случаях, при этом продление у надзирающего прокурора до 30 суток - лишь по основаниям, установленным законом.

Для полноты проверки и принятия законных решений давать в письменном виде конкретные указания о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечив строгий контроль их исполнения до истечения продленного срока. Не менее чем за трое суток до принятия процессуального решения тщательно изучать собранные материалы. В целях проверки объективности изложенных в сообщениях обстоятельств получать объяснения от заявителей, изменивших свою первоначальную позицию. Материалы проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его подписания направлять соответствующему прокурору.

Начальникам следственных отделов (управлений), руководителям органов дознания системы Министерства внутренних дел Российской Федерации изучать все находящиеся в производстве подчиненных сотрудников материалы проверок сообщений о преступлениях до принятия по ним процессуальных решений.

Проведение дополнительных проверок брать под личный контроль, исключив факты принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела без исполнения в полном объеме указаний надзирающего или вышестоящего прокурора.

Исходя из изложенного, в данном Приказе, подлежащем безусловному исполнению, особое внимание уделяется контролю и надзоруза соблюдением процессуальных сроков , установленных для принятия решений по сообщениям о преступлениях.

Ссылка истца на то обстоятельство, что данный приказ не был доведен до его сведения, судом во внимание не принимается, так как в силу пункта 1.4 должностного регламента начальник отдела в служебной деятельности руководствуется как Конституцией РФ, федеральными законами, так и директивами и приказами МВД РФ, другими нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов служебной проверки, в частности, из объяснений подчиненных ФИО1 сотрудников, инициатива изъятия именно крупных партий алкогольной и табачной продукции исходила от истца. Он лично принимал решение о проведении проверочных мероприятий, погрузке продукции и ее отправке эксперту Б.А. По указанию истца производилось описание продукции, хранящейся на складах. При этом впоследствии контроль за проведением проверок по материалам начальником отдела не осуществлялся (материалы служебной проверки, л.д. 16-32, 83-85, 91-93, 94-96).

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 как *** осуществлялся постоянный контроль за деятельностью подчиненных и принятием ими процессуальных решений по указанным материалам проверок КУСП № ***, надлежащими доказательствами не подтверждены. Перечисленные процессуальные действия в анализе, представленном суду в судебном заседании от 13.05.2014, носят формальный характер, не влияют на эффективность действий органов дознания при проведении доследственной проверки, не подтверждают своевременность контроля в целях полноты проверочных мероприятий, которые служат основанием для принятия законного решения по результатам проверок, проводимых в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах проверок КУСП ходатайства ФИО1 на имя прокурора об отмене процессуальных решений оперуполномоченных об отказе в возбуждении уголовного дела содержат формальные основания, после возвращения прокурором материалов на дополнительные проверки руководящая (контролирующая) роль ФИО1 сводится к следующему аналогичному ходатайству на имя прокурора с очередным незаконным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от ***.2014 по апелляционной жалобе Я.Т. на постановление Великолукского городского суда, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что спустя 5 месяцев окончательное процессуальное решение по проверке сообщения КУСП № *** принято. Вместе с тем положения ч. 3 ст. 144 УПК РФ ограничивают процессуальный срок проверки 30 сутками, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, позволяющих произвольно продлевать срок проверки сообщения о преступлении.

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ), а даваемые прокурором органу дознания, дознавателю, следователю указания об устранении недостатков принятых ими решений являются обязательными (ч. 3 ст. 37 УПК РФ), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, длительное непринятие окончательного процессуального решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по материалу об изъятии табачной продукции, при отсутствии каких-либо препятствий для этого , свидетельствует о недостаточной эффективности действий органов дознания при проведении доследственной проверки и не соответствует требованиям ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Объединение материалов проверки в одно производство не предоставляет органу дознания возможности нарушения процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Доводы начальника МО по БЭП УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области ФИО1 об отсутствии оснований для возврата табачной продукции, изъятой со склада, в связи с незавершением проверки ввиду направления материалов проверки по запросу в суд, не могут быть признаны обоснованными, поскольку неэффективность действий органов дознания при осуществлении доследственной проверки не может служить оправданием нарушению требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав физических и юридических лиц.

Постановление Великолукского городского суда от ***.2013, вынесенное по жалобе Я.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционной инстанцией изменено, признано незаконным бездействие сотрудников МО по БЭП УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, выразившееся в невозврате табачной продукции, изъятой 20.09.2013 со склада по ул. *** д. *** г. Великие Луки (л.д. 35-38).

Указанные обстоятельства были учтены в заключении служебной проверки.

Обстоятельства, установленные служебной проверкой, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, однако им дана иная оценка, суть которой сводится к отсутствию в его действиях (бездействии) признаков состава дисциплинарного проступка, которая судом не принимается, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

ФИО1 в данных неоднократно объяснениях при проведении служебной проверки не оспаривал, что им давались только устные указания при продлении процессуальных сроков, контроль за полнотой протоколов и их составлением им не осуществлялся, указания прокуратуры выполнялись не в полном объеме по объективным причинам, однако данные доводы опровергаются указанными выше доказательствами (материалы служебной проверки, л.д. 9-15, 122-126).

Необходимость истребования у истца дополнительного объяснения после проведения служебной проверки для решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствовала, а доводы представителя истца ФИО2 в части нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду неистребования такого объяснения основаны на ошибочном толковании норм материального права (ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом ссылка истца на то, что проведение служебной проверки носило заказной характер, является надуманной и опровергается представленными материалами дела.

На момент решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 имел действующее дисциплинарное взыскание – выговор (материалы служебной проверки, л.д. 110-113).

При таких обстоятельствах у ответчика имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания виде предупреждения о неполном служебном соответствии, избранный ответчиков вид дисциплинарного взыскания соответствует характеру, тяжести и объему допущенных истцом нарушений, а также их последствиям, работодателем учтено предыдущее отношение к труду.

Доводы истца об отсутствии ответственности за действия подчиненных сотрудников, которые являются самостоятельными процессуальными лицами при проведении проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не принимаются судом, поскольку в силу специфики службы, занимаемой руководящей должности в органах внутренних дел, специфики уголовно-процессуального закона и принятых в его исполнение ведомственных нормативных правовых актов, должностного регламента, истец наделен персональной ответственностью в том числе, за законность принимаемых решений подчиненными ему сотрудниками, проводимые ими проверочные мероприятия в рамках УПК РФ, их полноту и эффективность.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителей ответчика о нарушении истцом должностных обязанностей и ведомственных нормативных актов, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Учитывая изложенное, иск о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа от 15.01.2014 № *** об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Перечень проступков, признающихся грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, приведен в части 2 статьи 49 указанного закона.

В подтверждение законности оспариваемого приказа ответчик представил материалы служебной проверки, оценка которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана судом выше, и которыми подтверждается совершение грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения истцом служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3.1 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом МВД России от 25.06.2012 № 630 (далее - Порядок), основанием для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частью 2 статьи 73 Федерального закона, является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника.

Согласно п. п. 4, 7 Порядка решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частями 1 и 2 статьи 73 Федерального закона, оформляется приказом. Приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток с момента принятия руководителем, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, решения о временном отстранении - в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 73 Федерального закона.

Пункт 8.1 Порядка устанавливает, что приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать, в том числе, основание для временного отстранения сотрудника и указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей, а п. 11.1 Порядка предусмотрено, что рапорт о временном отстранении сотрудника должен содержать факты, подтверждающие основание для временного отстранения сотрудника.

Не принимая во внимание доводы истца и его представителя об отсутствии в рапорте и оспариваемом приказе фактов, послуживших основанием для временного отстранения сотрудника, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам стороны истца, суд не лишен возможности проверить законность и обоснованность временного отстранения истца от выполнения служебных обязанностей, наличие к этому правовых оснований.

Так, одновременно (14.01.2014) на имя начальника УМВД поступило два рапорта руководителя ОРЧ СБ УМВД.

В первом рапорте указано, что указанным подразделением Управления проводится доследственная проверка заявления гражданина Я.В.. о неправомерных действиях ФИО1, связанных с необоснованным изъятием у заявителя и невозвратом табачной продукции на сумму 17000000 рублей. В целях устранения причин, характера и обстоятельств, способствовавших совершению ФИО1 правонарушения, в рапорте содержится просьба о проведении служебной проверки (материалы служебной проверки, л.д. 1).

Во втором рапорте руководитель ОРЧ докладывает о нарушениях ФИО1 уголовно-процессуального законодательства, связанных с осуществлением служебных обязанностей, и целесообразности отстранения от занимаемой должности на время проведения служебной проверки (материалы служебной проверки, л.д. 7).

Таким образом, требования закона, применяемые к процедуре отстранения, ответчиком соблюдены, и в приказе, и в рапорте указаны факты и правовые основания для отстранения.

В соответствии с ч. 8 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены п. 25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Исходя из содержания расчетных листков (л.д. 33, 34), ФИО1 в период действия приказа об отстранении выплачивался только должностной оклад и оклад по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), в связи с чем он просил суд взыскать незаконно удержанные из денежного содержания суммы.

Поскольку исковые требования о взыскании незаконно удержанных сумм за февраль-март 2014 года из денежного содержания ФИО1, компенсации морального вреда являются производными от требования об оспаривании приказа о временном отстранении от занимаемой должности, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании компенсации морального вреда, так как факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлен в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о признании приказов незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова. Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений.