Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2 (доверенность от 11.02.2014), ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 (доверенности от 10.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО8 о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7(далее – ответчик, ФИО7) действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО8 (далее – ответчик, ФИО8) о признании недействительным договора дарения <…> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме №, площадью <…> кв. м, кадастровый номер <…> (далее - квартира), заключенный <…> между ФИО1 и ФИО5, ФИО6; применении последствий недействительности договора дарения от <…> в виде возврата <…> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в собственность ФИО1; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного <…> на имя ФИО6 и ФИО5 общей долевой собственности по <…> доле в отношении права на квартиру; обязании ФИО8 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой путем отключения питания (порывом проводов) телефона, нарушением в ночное время покоя и тишины (систематическое распитие спиртных напитков) и выселении его из квартиры; выселении из квартиры и снятия с регистрационного учета по месту жительства ФИО7, ФИО5 и ФИО6 проживающих в квартире.

В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в городе Белгороде от <…> истцу принадлежит квартира.

Предположительно в <…> внук ФИО8 состоящий в браке с ФИО7 и имеющий двух несовершеннолетних детей проживавших по адресу<…> обратились к истцу с просьбой прописать в квартире его детей. Указанные действия со слов ФИО8 были вызваны необходимостью оформления документов на свою квартиру, при этом заверял, что дети проживать с ФИО3 в ее квартире не будут.

В <…> ФИО8 и его жена ФИО7 и их дети против воли истца переехали в квартиру и фактически стали в ней проживать.

ФИО3 препятствует в осуществлении права пользования квартирой.

Решением суда от 24.04.2013 определен порядок пользования квартирой, на ФИО7 возложены обязанности по уплате за жилищно-коммунальные услуги в том числе за фактическое пользование квартирой.

В дальнейшем обратившись за помощью к юристу истец узнала, что ей принадлежит <…> доли квартиры, а по <…> принадлежит ФИО5 и ФИО6 на основании договора дарения.

Сославшись на ст. 178 ГК Российской Федерации истец указывает, что на момент подписания договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение. Согласия на вселение и регистрацию по месту жительства ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не давала.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению с настоящим иском в суд.

ФИО7 действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Третье лицо – ООО «Управляющая компания Жилищный фонд» также извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

От Управления социальной защиты населения Администрации г. Белгорода ко дню судебного заседания посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик ФИО8 его представитель, а также представитель ответчика ФИО7 заявленные исковые требования не признали. По существу пояснили, что истец не был введен в заблуждение при заключении договора дарения. Регистрация договора дарения, перехода права собственности на доли проводилась на основания личного заявления ФИО1 и в ее присутствии. ФИО8 не чинил и не намерен чинить каких бы то ни было препятствий истцу в пользовании квартирой. Законных оснований к выселению ФИО8, а также выселению и снятию с регистрационного учета ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не имеется.

Представителем ответчиков также заявлено о применении срока исковой давности по требованию о призвании договора дарения недействительным.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как следует из иска, объяснений представителя истца, и не оспорено ответчиками, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в городе Белгороде от <…> истцу принадлежала квартира.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу договора, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 35, ч. 1 и 2; ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что <…> ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) в интересах которого действовал законный представитель, отец – ФИО8, ФИО5 (одаряемый) в интересах которого действовал законный представитель, отец – ФИО8 заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал <…> в праве собственности, а одаряемые приняли в дар по <…> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Одаряемые дар приняли (п. 1, 3 договора).

Управлением Росреестра по Белгородской области <…> проведена государственная регистрация договора дарения.

Как видно из представленных Управлением Росреестра по Белгородской документов, истец самостоятельно просила в срок установленный законом зарегистрировать право долевой собственности на квартиру. Просила выдать свидетельство о государственной регистрации. В заявлениях указано, что ФИО8 предупреждена о возможном приостановлении, отказе в государственной регистрации. Документы, предоставленные для проведения государственной регистрации, и сведения, указанные в заявлении, достоверны. Расписку о принятии документов на государственную регистрацию ФИО1 получила (заявление от <…>).

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения.

Из положений ст. 178 ГК Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, следовало, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Оценивая доказательства в совокупности и во взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает порочности воли истца на заключение именно договора дарения.

Так зная, что квартира является ее единственным местом жительства, ФИО1 отчуждает в пользу своих правнуков ФИО5 и ФИО6 по <…> доли в праве собственности на квартиру.

До совершения оспариваемой сделки истец обращался в ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» с заявлением, согласно которому просила зарегистрировать по месту жительства в квартире принадлежащей ей на праве собственности жену ее внука (ФИО7) и ее правнуков ФИО5 и ФИО6

Одаряемые после совершения сделки дар приняли и переехали с родителями в квартиру, где стали проживать семьей.

В <…> истцом был инициирован иск об определении порядка пользования квартирой, из которого помимо прочего следовало, что она является собственником <…> долей в праве на квартиру.

По смыслу ст. 178 ГК Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своей позиции, заблуждение должно иметь место непосредственно на момент совершения сделки.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств, что выраженная в спорной сделке воля ФИО1 неправильно сложилась вследствие ее заблуждения. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что существенных заблуждений у истца именно на момент заключения договора дарения относительно его природы либо тождества или таких качеств его предмета, которые значительно снижали бы возможность его использования по назначению не было.

Более того, представителем ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как ранее было указано сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что истец узнала о своем нарушенном праве не позже <…>, когда обратилась в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жильем, в котором прямо указано, что она является собственником <…> долей в квартире.

Довод представителя истца о том, что иск был подписан представителем истца, а не ФИО9 не может быть принят во внимание, поскольку ст. 200 ГК Российской Федерации связывает течение срока исковой давности не только с осведомленностью лица, но и с обстоятельствами когда оно должно было узнать о нарушении своего права, а поскольку представитель действует в интересах представляемого, ФИО9 могла и должна была узнать об указанном факте.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска в части признания договора дарения от <…> недействительным и применении последствий его недействительности, признании недействительными соответствующих свидетельств о государственной регистрации права, судом не усматривается.

Касательно требований истца не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходит из следующего.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. 304 ГК Российской Федерации).

В соответствии с указанной статьей ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска на основании приведенной правовой нормы собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Европейский Суд в Постановлении от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, что делает утверждение, а не на том, кто их отрицает». Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 чинит какие-либо препятствия ФИО1 в пользовании ее долей квартиры.

ФИО7 с детьми была зарегистрирована по месту жительства своих сыновей на основания заявления ФИО1

Решением Свердловского районного суда города Белгорода по делу № 2-1265/2013 от 24.04.2013 иск ФИО1 об определении порядка пользования квартирой удовлетворен, судом определен конкретный порядок пользования квартирой.

Доказательств тому, что установленный порядок пользования квартирой нарушается, не представлено.

Как пояснил ФИО8, проживает он на части доли квартиры принадлежащей его сыновьям. Порядок пользования квартирой, установленный решением суда, не нарушает.

Указанные утверждения сторона истца не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд не находит и оснований к удовлетворению иска в части обязания ФИО8 не чинить препятствия, выселении ФИО8, ФИО10 и их детей ФИО5, ФИО6 из занимаемого жилого помещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО8 о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья /личная подпись/ А.С. Квасов

В окончательной форме решение принято 19.05.2014