Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии: автомашина Газель г/н № допустила наезд на вывеску (рекламный щит) салона связи «Билайн» напротив <адрес>, ост. павильон «Школа МВД»). Вышедший водитель, дожидаться вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП отказался, оставил свой номер телефона и пообещал возместить в течение ближайших дней причиненный ущерб, скрылся с места ДТП. Попытки связаться с указанным водителем в течение нескольких дней не увенчались успехом, ущерб он не возместил. Позже было написано заявление в органы ГИБДД <адрес> о случившимся ДТП и розыске автомобиля Газель г/н №. Было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомашина ГАЗ г/н № принадлежит ФИО1, проживающему по адресу <адрес>, д.З.

После проведения административного расследования Истцу сотрудниками ГИБДД были предоставлены копии материалов административного расследования: справка о ДТП, поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснение свидетеля, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к протоколу, схема места ДТП, рапорт от 13.01.2015г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определении о продлении от 13.02.2015г., постановление № от 13.03.2015г.

Поскольку при административном расследовании не было установлено наличие у водителя полиса ОСАГО, информации о наличии на момент ДТП полиса ОСАГО не имеется, то Истец лишен возможности обратиться в страховую организацию и привлечь ее в качестве соответчика.

Поскольку Ответчик так и не явился для возмещения ущерба, Истец вынужден был самостоятельно нести расходы по проведению оценки материального ущерба вывески. На основании договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка, в результате которой согласно отчета № стоимости восстановительного ремонта рекламной вывески составляет 57600 рублей. Расходы на проведение оценки составляют 3500 рублей.

На странице 20 указанного отчета представлен документ, подтверждающий право собственности на рекламную вывеску, а именно: спецификация от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость изготовления Истцу вывески для салона связи «Билайн» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ост. Павильон «Школа МВД» составляла 337 932 рубля.

В иске истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 57 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии: автомашина Газель г/н № допустила наезд на вывеску (рекламный щит) салона связи «Билайн» напротив <адрес>, ост. павильон «Школа МВД»). Вышедший водитель, дожидаться вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП отказался, оставил свой номер телефона и пообещал возместить в течение ближайших дней причиненный ущерб, скрылся с места ДТП. Попытки связаться с указанным водителем в течение нескольких дней не увенчались успехом, ущерб он не возместил. Позже было написано заявление в органы ГИБДД <адрес> о случившимся ДТП и розыске автомобиля Газель г/н №. Было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомашина ГАЗ г/н № принадлежит ФИО1, проживающему по адресу <адрес>, д.З.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного рекламной вывеске, составила 57 600 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что представленные истцом ФИО3 доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненных убытков и приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить иск в части возмещения материального ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба – 57 600 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей.

Исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1928 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей, всего взыскать 63028 (шестьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов