Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» Мышенкова А.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Косумовой И.Д. – Гололобовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Косумовой И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Косумовой И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» о признании договора недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» (далее ООО «Бюро Экономической Безопасности») обратилось с исковым заявлением к Косумовой И.Д., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» (далее ООО «ЦУ «Содействие») и Косумова И.Д. заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере <данные изъяты>% в день, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к Косумовой И.Д. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами. Со дня заключения договора уступки права, новым займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Бюро Экономической Безопасности», которое приобрело, в том числе право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

25.12.2015г. на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска был вынесен судебный приказ № о взыскании с Косумовой И.Д. задолженности по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

21.06.2016г. в связи с возражениями должника названный судебный приказ был отменен.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполняются. На момент обращения в суд сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Учитывая, что предусмотренная договором денежного займа неустойка значительно превышает размер неустойки, предусмотренный п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец произвел расчет неустойки в соответствии с указанным законом: <данные изъяты>

При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которую он просит зачесть при обращении в суд с исковым заявлением к тому же лицу.

23.08.2016 года определением суда, вынесенным в протокольной форме, принято встречное исковое заявление Косумовой И.Д., в котором истец просит признать пункт договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере <данные изъяты>% годовых недействительным, пересчитать задолженность по процентам, исходя из процентной ставки <данные изъяты>% годовых, признать ее долг перед истцом в размере <данные изъяты> руб. В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЦУ «Содействие» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В связи с ухудшением финансового положения она прекратила оплату по указанному договору займа. В августе 2016г. ей стало известно о подаче иска ООО «Бюро Экономической Безопасности» о взыскании с нее задолженности. Считает, что ООО «ЦУ «Содействие», предоставляя микрозайм под <данные изъяты>% годовых, существенно нарушило положение заемщика, злоупотребило правом. С момента получения денежных средств по договору займа прошло длительное время, за которое долг был продан ООО «Бюро Экономической Безопасности», цель покупки – получение высокой прибыли. Об этом ее не уведомили, хотя в соответствии с п. 7.4 договора все уведомления и сообщения в рамках договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Истец по встречному иску указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЦУ «Содействие» был заключен краткосрочный заем на <данные изъяты> день, однако заемное обязательство продлилось на более длительный срок. Поскольку процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых была установлена на период действия договора займа, то по истечении срока действия договора применение таких процентов, которые характерны для краткосрочных потребительских кредитов, нельзя признать обоснованными. Указанная процентная ставка является непомерной и непосильной для исполнения заемщиком обязательств вследствие ее явной несправедливости и неразумности. На момент заключения договора среднерыночные значения процентных ставок по микрозаймам Банком России не были определены и не установлены, в связи с чем при начислении процентов, подлежащих уплате после окончания срока действия договора, необходимо применять средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, ее задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом из расчета:

<данные изъяты>

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Бюро Экономической Безопасности» Мышенков А.Г., действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, к встречным исковым требованиям о признании договора недействительным в части просил применить срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Косумова И.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла. В возражениях на исковое заявление указала, что срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемные денежные средства ею возвращены не были, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Бюро Экономической Безопасности» срок исковой давности пропущен не был, поскольку заявление подано за 6 дней – ДД.ММ.ГГГГ Соответственно после отмены судебного приказа (21.06.2016г.) у ООО «Бюро Экономической Безопасности» осталось 6 дней для предъявления искового заявления, то есть до 27.06.2016г. Вместе с тем, иск подан лишь 28.07.2016г. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гололобова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования Косумовой И.Д. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Косумовой И.Д.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и Косумовой И.Д. был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> день с начислением процентов за пользование средствами в размере <данные изъяты>% в день. Крайний срок оплаты займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие», в лице директора М., действующего на основании Устава, и ООО «Бюро Экономической Безопасности», в лице директора Н., действующего на основании Устава, заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЦУ «Содействие» уступает, а ООО «Бюро Экономической Безопасности» принимает в полном объеме право требования по всем договорам займа в соответствии со списком таких договоров, указанным в Реестре договоров, заключенным между ООО «ЦУ «Содействие» и каждым физическим лицом (должником), указанным в Реестре договоров, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦУ «Содействие» и Косумовой И.Д., в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа. Сумма требования на дату заключения настоящего договора, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены, в связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа:

<данные изъяты>

Суд считает, что с ответчика в пользу истца на основании договора займа денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 2 договора займа в случае задержки платежа сроком более чем на один календарный день, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% руб. за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в соответствии со ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в сумме <данные изъяты> руб. за период с 27.12.2012 года по 28.07.2016 года.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – неустойку.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Косумовой И.Д. о том, что ООО «ЦУ «Содействие», предоставляя микрозайм под <данные изъяты>% годовых, существенно нарушило положение заемщика, злоупотребило правом, являются необоснованными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изучив материалы дела и данный договор займа, суд установил, что право Косумовой И.Д. на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых ООО «ЦУ «Содействие» услугах. С условиями договора займа, размерами процентов по нему, сроками Косумова И.Д. была ознакомлена и согласна, о чем расписалась.

Указание высокого процента за пользование займом в договоре само по себе не является безусловным основание для признания условия о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, если при заключении договора заемщик согласился с условиями и подписал договор.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов, установленное пунктом 1.2 договора займа, было согласовано с заемщиком, договор был ею подписан, денежные средства получены истцом, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ею обоснованным.

Высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для признания договора в данной части недействительным, так как размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора истец признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Косумова И.Д., в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с ООО «ЦУ «Содействие» и обратиться в другую организацию. Договор займа был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями Косумова И.Д. была согласна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Косумова И.Д., заключая оспариваемую ею сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Само по себе установление процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты>% годовых, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Косумовой И.Д. о том, что процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых была установлена на период действия договора займа (21 день), в связи с чем, по истечении срока действия договора применение таких процентов, которые характерны для краткосрочных потребительских кредитов, нельзя признать обоснованными, необходимо применять средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях – необоснованны. В соответствии с п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщику и действует до окончательного исполнения договора своих обязательств. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Учитывая, что обязательства по договору Косумовой И.Д. до 27.12.2012г. исполнены не были, какие-либо изменения и дополнения к договору займа в письменной форме не вносились, суд приходит к выводу, что срок действия договора займа до настоящего времени не истек, взысканию с заемщика подлежат проценты, установленные п. 1.2 договора в размере <данные изъяты>% годовых.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Косумовой И.Д. о том, что с момента получения денежных средств по договору займа прошло длительное время, за которое долг был продан ООО «Бюро Экономической Безопасности», о чем ее не уведомили, хотя в соответствии с п. 7.4 договора все уведомления и сообщения в рамках договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме – несостоятельны.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 6.2 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и Косумовой И.Д., предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора позволяет сделать вывод о том, что стороны договора, в том числе заемщик Косумова И.Д., не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по договору займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку при подписании договора денежного займа между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что такие условия нормам действующего законодательства не противоречат.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мышенков А.Г. просил применить срок исковой давности по встречному иску о признании договора в части недействительным. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Суд приходит к выводу, что Косумовой И.Д. пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора в части недействительным, поскольку о совершении оспариваемой сделки Косумовой И.Д. было известно в момент ее совершения – ДД.ММ.ГГГГ., так как она является ее стороной.

Правовых оснований для изменения процентной ставки по займу на <данные изъяты>% годовых, а также признания долга Косумовой И.Д. перед ООО «Бюро экономической безопасности» в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Косумовой И.Д. удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) Косумовой И.Д. на применение срока исковой давности – несостоятельна.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебный приказ по требованиям истца к Косумовой И.Д. отменен 21.06.2016 года. С учетом того, что не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности удлиняется до шести месяцев. Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Бюро экономической безопасности» на момент подачи искового заявления не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ООО «Бюро Экономической Безопасности» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> руб.

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4034 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Косумовой И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Косумовой И.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141689 (сто сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек, из которой:

- 5000 рублей – основной долг,

- 133100 рублей – проценты за пользованием займом по состоянию на 28.07.2016 года;

- 3589,40 рублей – неустойка;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4034 рублей, а всего 145723 (сто сорок пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Косумовой И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» о признании договора недействительным в части – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 26.09.2016 года

Судья Кравцова Е.А.