Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, государственному казенному учреждению <адрес> «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> (далее – МУГИ СО), ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>», в котором просит признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО13 указала, что в феврале 2002 года ей в связи с наличием трудовых отношений с ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>» <адрес> в лице управляющего делами губернатора <адрес> и <адрес> на основании распоряжения от 25.12.2000 была предоставлена квартиры по адресу: <адрес>. В с ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>» ФИО13 работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При вселении в указанную квартиру документы не оформлялись, договор социального найма со ФИО1 не заключался. Одновременно с ней в квартиру была вселена ее на тот момент несовершеннолетняя дочь ФИО14 Регистрация по месту жительства также надлежащим образом оформлена не была, истцы были зарегистрированы в квартире только по месту пребывания. Впоследствии после рождения еще одной дочери истца – ФИО2, последняя также была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> по месту пребывания. ФИО13 неоднократно обращалась к работодателю ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>» по вопросу надлежащего оформления жилищных правоотношений, от чего работодатель уклонялся, мотивируя это тем, что правоустанавливающие документы на квартиру утеряны. Собственником квартиры является <адрес>. С момента вселения и до настоящего времени семья ФИО1 в соответствии с целевым назначением использует спорное жилое помещение, вносит плату за коммунальные услуги и содержание жилья. В период трудовых отношений с ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>» ФИО13 обращалась к работодателю с заявлением о постановке на учет в целях обеспечения жилым помещением. На учет она была поставлена надлежащим образом и обеспечена спорным жилым помещением. Граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу о том, что требования истца о приватизации спорного жилого помещения законны и обоснованны. Тот факт, что с матерью истца не был заключен договор социального найма (не предоставлен ордер на вселение в жилое помещение), не должен влиять на жилищные права истца. Указанная обязанность лежала на ответчике, а также на организации-работодателе, в ведении которого находилось спорное жилое помещение. Мать истца неоднократно обращалась с требованиями оформить надлежащим образом жилищные правоотношения. Однако ее попытки не принесли результата в силу халатного поведения сотрудников работодателя, а именно – в связи с утерей правоустанавливающих документов. Отсутствие указанного документа не может рассматриваться как отсутствие у лица законного права пользования квартирой при фактическом вселении в квартиру и проживания в ней в течение длительного периода времени.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>» - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что данное Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество никогда за ним не закреплялось, не находится и не находилось у него в оперативном управлении. Учреждением подавалось заявление о регистрации за ним права оперативного управления на спорную квартиру, однако в этом было отказано в связи с отсутствием нормативно-правового акта о передаче квартиры Учреждению. Представленные истцом документы не подтверждают того, что ФИО17 были зарегистрированы по адресу спорной квартиры на основании заявления ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>». До 2013 года правообладателем спорной квартиры являлась ФИО6, регистрация ФИО15 по месту пребывания в спорной квартире произведена ею. В настоящее время квартира принадлежит <адрес>, организацией, уполномоченной на распоряжение спорной квартирой, является МУГИ СО. Кроме того, отсутствуют документы о постановке ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях, Учреждение не признает факт постановки ФИО1 на учет.

Представитель МУГИ СО – ФИО7 с иском не согласился. Представил письменные возражения на иск, в которых Министерство указало, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Приватизации подлежат жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда социального использования. Право на приобретение в собственность жилых помещений возникает у граждан, проживающих в данных помещениях на условиях социального найма. Категории граждан, имеющих право на предоставление им жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес> социального использования и подлежащие учету для этих целей, указаны в ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ОЗ «Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес> социального использования». В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № ******-ОЗ предоставление жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес> социального использования гражданам, не принятым на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда <адрес> социального использования, не допускается.

Дополнительно представитель МУГИ СО пояснил, что договор социального найма с ФИО1 не заключался, она не поставлена на учет как нуждающаяся в предоставлении жилого помещения. Квартира была ей предоставлена на праве аренды. Спорная квартира не является жилым помещением социального использования.

Истец ФИО13, представитель ответчика <адрес>, третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На данную квартиру зарегистрировано право собственности <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Иных прав, в том числе, права оперативного управления, на спорную квартиру не зарегистрировано.

Вместе с тем, в материалах регистрационного дела на данное жилое помещение имеется письмо Управляющего делами <адрес> и <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, согласно которому квартира по адресу: <адрес> была приобретена <адрес> на основании договора переуступки права на долевое участие в строительстве жилого <адрес>-И-108 от ДД.ММ.ГГГГ и передана в собственность <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира передана ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО13 работает в ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>».

Согласно представленным истцом свидетельствам, ФИО13, ее дочери ФИО14 и ФИО9,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что фактически семья ФИО15 проживает в спорной квартире, в том числе, в настоящее время.

При этом, по утверждению ФИО1, также не оспоренному ответчиками, она была вселена в спорную квартиру в феврале 2002 года.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации имеют только граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма.

Поскольку ФИО13 вселилась в спорное жилое помещение в 2002 году, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав семьи ФИО1 необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию. О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.

В силу статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем.

Как указывает ФИО13, она была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по месту ее работы – ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>», и ей как состоящей на учете, была предоставлена в пользование спорная квартира.

Однако данное обстоятельство в ходе судебного заседания ответчиками ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>» и МУГИ СО не было признано.

При этом в ответе на судебный запрос ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>» сообщило, что сведения о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>» отсутствуют. Документы, дающие право для рассмотрения вопрос о нуждаемости ФИО1 в улучшении жилищных условий, в жилищную комиссию ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>» не предоставлялись. Решение жилищной комиссии или профкома о распределении ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> отсутствует.

Поскольку факт принятия ФИО1 на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчиками не был признан, истцу в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации надлежало доказать данное обстоятельство.

Между тем, доказательств в подтверждение указанного факта истцом не представлено.

Таким образом, не имеется оснований утверждать, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 как состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в соответствии со ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР.

Кроме того, согласно распоряжению Управляющего делами <адрес> и <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ ******н освободившаяся и переданная ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>» в качестве уплаты за приобретенную жилплощадь квартира по адресу: <адрес> распределена официантке ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>» ФИО1 на условиях аренды.

Следует также отметить, что указанным распоряжением распределены квартиры и другим работникам ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>», при этом некоторым из них – так же как и ФИО1, на условиях аренды (договоров коммерческого найма), а некоторым – на условиях, определенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-п «О порядке предоставления финансовой поддержки работникам бюджетной сферы областного подчинения, нуждающимся в улучшении жилищных условий, при строительстве или приобретении жилья».

Указанным постановлением утверждено Положение о порядке предоставления финансовой поддержки работникам бюджетной сферы областного подчинения, нуждающимся в улучшении жилищных условий, при строительстве или приобретении жилья.

Согласно указанному Положению финансовая поддержка работникам бюджетной сферы предоставляется в виде целевых займов на строительство или приобретение жилья (далее именуется - заем) при условии использования ими собственных средств (п. 2).

Работники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и желающие получить заем, обращаются с заявлением в комиссии по рассмотрению заявлений работников об оказании финансовой поддержки при строительстве или приобретении жилья при органах исполнительной власти (департаментах, комитетах, управлениях) <адрес> (п. 3).

Комиссии принимают и рассматривают заявления работников; определяют предварительный размер займа; уведомляют работника о принятом решении; составляют списки работников, претендующих на получение займа, представляют их на утверждение руководителю, и направляют их в Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства в сельской местности.

Из этого следует, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось предоставление жилых помещений работникам ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>» как нуждающимся в улучшении жилищных условий, так и на основании договоров аренды.

Таким образом, если бы квартира по адресу: <адрес> предоставлялась ФИО1 как нуждающейся в жилом помещении, то об этом было бы прямо указано в распоряжении, как это сделано в отношении остальных работников, которым квартиры распределены согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-п «О порядке предоставления финансовой поддержки работникам бюджетной сферы областного подчинения, нуждающимся в улучшении жилищных условий, при строительстве или приобретении жилья».

В упомянутом выше ответе Управляющего делами <адрес> и <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** также указано о том, что квартира по адресу: <адрес> распределена на условиях аренды работнику ГКУ СО «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>» ФИО1 в соответствии с распоряжением Управляющего делами <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******р.

Отсутствие у ФИО1 и членов ее семьи постоянной регистрации по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> дополнительно подтверждает, что жилое помещение предоставлялось ей не в постоянное пользование, то есть не на условиях социального найма.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в пользование, однако не на основании договора социального найма, а на других правовых основаниях, поскольку собственником данного жилого помещения или уполномоченным им лицом решение о предоставленииФИО1 этого жилого помещения по договору найма не принималось, ордер на занятие указанного жилого помещения, являющийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения), не выдавался. Соответственно, необходимые условия для предоставления жилого помещения ФИО1 именно на таком праве соблюдены не были.

Более того, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО11 на квартиру общей площадью 30,2 кв.м по адресу: <адрес>. В качестве основания государственной регистрации права указан договор передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что по крайней мере на январь 2007 года ФИО1 и ее дочери ФИО11 принадлежало право пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: <адрес>.

Между тем, законодательством не предусмотрено приобретение права пользования одним и тем же гражданином разными жилыми помещениями в соответствии с разными договорами социального найма. Иными словами, нахождение в пользовании у гражданина на условиях социального найма одного жилого помещения исключает постоянное пользование другим жилым помещением на таком же основании.

Следовательно, в случае, если бы ФИО13 действительно обладала правом пользования по договору социального найма спорной квартирой с 2002 года, то возможность приобретения ею права пользования на таких же условиях квартирой по адресу: <адрес>, и, соответственно, приватизация данного жилого помещения, были бы исключены.

Фактическое проживание ФИО1 и членов ее семьи в спорной квартире с 2002 года, и оплата ими жилищно-коммунальных услуг с этого времени сами по себе не свидетельствуют о возникновении у них права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Следует также отметить, что законодательство, действовавшее на момент вселения ФИО1 в спорную квартиру, не содержало запрета на заключение в отношении жилых помещений договоров коммерческого найма, аренды, такая возможность предусматривалась главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (наем жилого помещения).

В связи с изложенным нет оснований утверждать, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на условиях социального найма.

Следовательно, такое право не могли приобрести и члены ее семьи, в том числе, ФИО9, права которой производны от прав ФИО1

В связи с этим требование о признании за ФИО2 права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, государственному казенному учреждению <адрес> «Лечебно-оздоровительный комплекс <адрес>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова