Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Пензенские бани» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании неполученной части компенсации неиспользованного отпуска, незаконных удержаний, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 14 марта 2007 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № б/н, согласно которому она была принята на должность заместителя директора по производству. 22 марта 2022 года восстановлена в прежней должности. По выходу на работу она написала заявление на предоставление ей очередного отпуска с 01 апреля 2022 года, полагает, что отпуск должен быть предоставлен до конца текущего рабочего года (считая с даты первичного приема на работу и с даты начала рабочего года, на который пришлось незаконное увольнение), т.е. за период с 14.03.2021 г. по 13.03.2022 г. Однако отпуск предоставлен «авансом» за период с 17.09.2021 г. по 16.09.2022 г. С ответчика в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 120 794 руб. 40 коп., период вынужденного прогула считается периодом работы. Заработную плату за вынужденный прогул она получила 24 марта 2022 года, в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты на сумму неполученного работником заработка начисляются проценты (денежная компенсация), которую оценивает в размере 7 892 руб. 02 коп. В нарушение ст. 138 ТК РФ с нее незаконно в счет погашения долгов работника было удержано 11 585 руб. 81 коп. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7 892 руб. 02 коп.; незаконно удержанный долг в сумме 11 585 руб. 81 коп., изменить период очередного отпуска в приказе об ее отпуске от марта 2022 года на период с 14 марта 2021 года по 13 марта 2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп.

Неоднократно уточнив исковые требования, согласно уточнениям исковых требований от 27.07.2022 г. просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просрочку выплаты зарплаты (вынужденный прогул) в размере 7 892,02 руб., неполученную часть компенсации отпуска при увольнении 16.09.2021 г. в размере 16 571,27 руб., компенсация отпуска, удержанная при увольнении 17.06.2022 г. в размере 16 547,24 руб., незаконное удержание НДФЛ с суммы зарплаты вынужденного прогула в размере 19 308 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 27.07.2022 г. и изложенное в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержала доводы иска и указанное ее доверителем, также в ходе рассмотрения дела пояснила, что при увольнении с истца удержана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16547,24 руб., полученная при увольнении 16 сентября 2021 года. При этом считает необоснованными доводы ответчика о законности удержания и ссылку на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 14 июня 2012 года № 853-6-1. Так, согласно указанному письму, если работник получил компенсацию за часть неиспользованного отпуска, то она компенсирует часть не использованного работником отпуска. Если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Другими словами, производится перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы. Истец после восстановления на работе 22 марта 2022 года написала заявление о предоставлении ей отпуска. Ответчик предоставил отпуск, но перерасчета оплаты неиспользованной части отпуска не произвел и в дальнейшем. Письма Федеральной службы по труду и занятости не являются нормативными правовыми актами, а ТК РФ не предусматривает зачетов отпускных выплат. Истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, удержание компенсации за неотработанные дни отпуска незаконно. Ответчик удержал 50% НДФЛ с отпускных выплат истца. При этом законность удержания ответчик подтверждает: а) ссылками на письма Минфина, что отпускные выплаты не являются зарплатой, при этом в самих письмах Минфин указывает, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер; б) на постановление Президиума ВАС РФ, ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 11709/11, А68-14429/2009. Оплата отпуска относится к заработной плате (оплате труда) работника, что подтверждается также положениями статьи 136 ТК РФ, определяющей порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе срок оплаты отпуска, а также положениями статьи 139 ТК РФ, устанавливающей порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков. Все эти положения содержатся в главе 21 ТК РФ «Заработная плата», выводы ответчика о том, что оплата отпуска не относится к доходу в виде оплаты труда, ошибочны. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Вышеизложенное подтверждает незаконное удержание ответчиком 50 % НДФЛ вместо 20 %. 17 июня 2022 года истец уволена по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное выше свидетельствует о незаконности взыскания с истца денежных сумм при увольнении.

Представитель ответчика МУП «Пензенские бани» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым: денежная компенсация выплате истцу нс подлежит, так как не предусмотрена трудовым законодательством, положения ст. 236 ТК РФ не применимы к отношениям, возникшим между сторонами на основании судебного акта. 23.03.2022 г. истец получил взысканные судом денежные суммы в размере 120 794 руб. 40 коп. и в размере 5000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №171 от 23.03.2022г. и расходный кассовый ордер №172 от 23.03.2022 г. Следовательно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.03.2022 г. о восстановлении на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда исполнено ответчиком в соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленно. Нарушений в сроке выплаты присужденных судом денежных средств со стороны ответчика нет. Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает только при нарушении срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Сумма, на которую работник просит начислить компенсации (проценты) за задержку выплаты, является неполученным заработком, взысканным судом по причине незаконного увольнения. Данные денежные средства не являются заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую работник просит начислить проценты, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. При этом материальная ответственность работодателя за неисполнение или несвоевременное исполнение решения суда трудовым законодательством не предусмотрена. К спорным правоотношениям, возникшим между сторонами на основании судебного акта, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат. Ответчик правомерно удержал НДФЛ в соответствии со ст.226 НК РФ. Задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Средний заработок за время вынужденного прогула является доходом, подлежащим обложению НДФЛ, поскольку такая выплата не указана в ст. 217 НК РФ в качестве необлагаемых налогом доходов физического лица (ст. 41, п. 1 ст. 207, подп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 217 НК РФ). В своем определении Пензенский областной суд не выделил причитающуюся работнику сумму и сумму, подлежащую удержанию с работника НДФЛ. Сумма не удержанного НДФЛ с общей суммы заработной платы за время вынужденного прогула составила 247628,52*13%=32 191,71 руб. Таким образом, несмотря на факт вынесения судом апелляционного определения без разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, и отсутствия у организации возможности удержать НДФЛ при самостоятельно произведенной выплате по решению суда, обязанность по удержанию НДФЛ, исчисленного, но не удержанного с произведенных по решению суда выплат, должна быть исполнена налоговым агентом при осуществлении любых последующих денежных выплат, произведенных в течение налогового периода. Если при вынесении решения суд не произвел разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, и НДФЛ не был удержан, то при последующих выплатах текущего налогового периода, налоговый агент вправе удерживать налог без ограничений (т.е. вплоть до 100% дохода), если НДФЛ удерживается с дохода, отличного от дохода в натуральной форме, в виде материальной выгоды, а также в виде оплаты труда, что подтверждается письмами Минфина России от 12.12.2018 N 03-04-06/90098, от 25.06.2018 N 03-04-06/43203, от 07.07.2016 N 03-04-06/39819, от 18.07.2016 N 03- 04-05/42063. Отпускные выплаты не являются заработной платой, а являются самостоятельным доходом, это гарантии, обеспечивающие право работников на отдых. Они не входят в оплату труда, так как не являются зарплатой, компенсационными и стимулирующими выплатами. Такие выводы сделаны в письмах Минфина России от 15.11.2011 N 03-04-06/8-306, от 24.01.2008 N 03-04-07-01/8, УФНС России по г. Москве от 23.03.2010 N20- 15/3/030267® и ФНС России от 10.04.2009 N 3-5-04/407®, от 09.01.2008 N 18-0-09/0001, а также закреплены в постановлении от 07.02.2012 N11709/11 Президиума Высшего арбитражного суда РФ. Таким образом, ограничения, установленные сг.138 ТК РФ к отпускным выплатам не применимы.

С 01 апреля истцу предоставлен отпуск на 28 календарных дней. Отпускные истцу были рассчитаны исходя из среднего заработка в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. При расчете среднего заработка в расчетном периоде не учитываются календарные дни, приходящиеся на период вынужденного прогула и начисленную за этот период сумму среднего заработка, а также сумму компенсации за неиспользованный отпуск (подп. «а» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922). За расчетный период с 01.04.2022 г. по 31.03.2022 г. средний дневной заработок истца составил 1191,32 рубля. За 28 календарных дней отпуска истцу были начислены отпускные выплаты в размере 1191,32*28 дней = 33356,96 рублей. Согласно данным из расчетного листа за март 2022 г. истец получил выплату 19309,69 руб., которая состоит из отпускных выплат в размере (29020,55-19308)= 9712, 55 руб. и заработной платы. Остаток суммы НДФЛ подлежащий удержанию с истца составляет 12883,71 руб. В приказе № 42 от 25.03.2022 г. ошибочно был указан период, за который истцу предоставляется отпуск, ответчик приказом № 130 от 03.06.2022 г. внес изменения, указав верный период с 14 марта 2021 г. по 13 марта 2022 г., с внесенными изменениями истец ознакомлен под роспись. В личную карточку истца изменения также внесены. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Истец была принята на должность заместителя директора по производству 14 марта 2007 г. С 14 марта у истца начинался период, дающий право на ежегодный очередной отпуск у работодателя. С 2007 по 2019 год истец в соответствии со ст. 115 ТК РФ исправно пользовался правом на ежегодный очередной отпуск, в количестве 28 календарных дней, о чем в личной карточке истца имеются отметки. За период 2019-2020 гг. истец использовал право на отпуск в общей сумме 18 календарных дней, истцу был предоставлен отпуск на 25 и 11 календарных дней, о чем также имеются в личной карточке истца отметки. За период 2020-2021 гг. истцом было реализовано право на отпуск в количестве 28 календарных дней, данную информацию работодатель не отобразил в личной карточке истца, но приказ №01-к от 18.01.2021 г. это подтверждает, с приказом истец был ознакомлен под роспись и получил оплату отпускных в сумме 37073,76 руб. За период 2021-2022 г. истцом также было реализовано право на отпуск в количестве 28 календарных дней, о чем в личной карточке истца имеется отметка. 17 июня 2022 г. истец был уволен по сокращению штата. При увольнении истцу полагалась компенсация за неиспользованные дни отпуска, а именно 10 календарных дней за период 14.03.2019-13.03.2020 гг. и 7 дней за период с 14.03.2022 г. по 17.06.2022г. в общей сумме за 17 календарных дней отпуска. Компенсация за 17 календарных дней отпуска составила 19600,83 руб. Ответчик, производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, произвел перерасчет, а именно: зачел ранее выданную истцу 16.09.2021 г. сумму компенсации 16547,24 руб. и выплатил полагающийся истцу остаток компенсации: 19600,83-13% НДФЛ - 16547,24=505,48 руб. Все выплаты получены истцом в полном объеме и своевременно, что подтверждается расходным кассовым ордером № 364 от 17.06.2022 г.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 марта 2007 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Пензенские бани», занимая должность заместителя директора по производству.

На основании приказа от 16 сентября 2021 г. №134 трудовой договор между сторонами расторгнут в связи сокращением штата организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец уволена 16 сентября 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы 30 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к МУП «Пензенские бани» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2022 года указанное решение суда отменено, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Пензы удовлетворены, постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

Постановлено:

«Признать незаконным приказ МУП «Пензенские бани» от 16 сентября 2021 г. №134 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 16 сентября 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по производству МУП «Пензенские бани» с 17 сентября 2021 г.

Взыскать с МУП «Пензенские бани» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 17 сентября 2021 г. по 22 марта 2022 г. в размере 120 794 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.».

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года апелляционное определение от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

Во исполнение апелляционного определения апелляционной инстанции от 22 марта 2022 года истец восстановлена в должности заместителя директора по производству МУП «Пензенские бани».

23 марта 2022 года ответчик произвел выплату присужденных апелляционной инстанцией денежных сумм в размере 120 794 руб. 40 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера № 171 от 23.03.2022 г., а также взысканных судом денежных сумм в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера № 172 от 23.03.2022 г. Указанные обстоятельства подтвердила сторона ситца в судебном заседании.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2022 года исполнено ответчиком МУП «Пензенские бани» в полном объеме.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О и от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 396 ТК РФ, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу вышеуказанных правовых норм под немедленным исполнением понимается исполнение требований судебного акта не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в ФССП.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Из представленных МУП «Пензенские бани» документов следует, что требования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.03.2022 г. были исполнены МУП «Пензенские бани» 23.03.2022 г. добровольно до поступления исполнительных документов в ФССП для принудительного исполнения, истец ФИО1 восстановлена на работе, ей выплачены взысканные судом денежные средства в полном объеме - путем отмены приказа об увольнении, фактического допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности, выплаты суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы (вынужденный прогул) не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за удержание НДФЛ в размере 50 % вместо 20 %.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определяя сумму утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Романовой В.А., суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2616/2021, указал, что средний заработок за время вынужденного прогула истца, который подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, составляет 120 794 руб. 40 коп. (2013 руб. 24 коп. х 123 дня - 126 834 руб. 12 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции отдельно не указал, что сумма среднего заработка подлежит взысканию в пользу истца с удержанием или без удержания при выплате налога на доходы физических лиц 13% на основании п. 1 ст. 207, пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ.

П. 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пп. п. 1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

П. 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в размере 126 824,12 руб., обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно письму ФНС РФ от 17.03.2006 N 04-1-04/163 исходя из вышеизложенного сумма денежных средств в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула в случае признания судом увольнения незаконным, выплаченная по решению суда, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно разъяснениям Письма Минфина России от 12.12.2018 N 03-04-06/90098 «Об удержании из зарплаты ранее не удержанного НДФЛ» согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 НК РФ при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога на доходы физических лиц производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Доводы представителя истца о недопустимости применения к спорным правоотношениям Письма Минфина России, так как его положения носят информационно-разъяснительный характер, не могут быть учтены судом в виду ст. 5 ТК РФ, согласно которой нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

Вышеуказанное Письмо Минфина России от 12.12.2018 N 03-04-06/90098 не противоречит положениям трудового законодательства, следовательно, обстоятельства, исключающие его применение к спорным правоотношениям, отсутствуют.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, в связи с тем, что в ст. ст. 217 и 238 НК РФ дан закрытый перечень тех компенсаций, которые освобождены от уплаты НДФЛ, а выплата компенсации за время вынужденного прогула в нем отсутствует, то исковые требования о взыскании компенсации за удержание НДФЛ в размере 50 % вместо 20 %, не подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученной части компенсации отпуска при увольнении 16.09.2021 г.

Ввиду вышеизложенного, в связи с тем, что в ст. ст. 217 и 238 НК РФ дан закрытый перечень тех компенсаций, которые освобождены от уплаты НДФЛ, а выплата компенсации отпуска при увольнении в нем отсутствует, то указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за расчетный период с 01.04.2022 г. по 31.03.2022 г. средний дневной заработок истца составил 1191,32 рубля.

За 28 календарных дней отпуска истцу были начислены отпускные выплаты в размере 33356 руб. 96 коп. (1191,32*28 дней).

Согласно данным из расчетного листа за март 2022 г. истец получил выплату 19309,69 руб., которая состоит из отпускных выплат в размере (29020,55-19308)=9712, 55 руб. и заработной платы.

Остаток суммы НДФЛ подлежащий удержанию с истца составляет 12883,71 руб.

Как следует из пояснений стороны ответчика и не оспорено стороной истца, в приказе № 42 от 25.03.2022 г. ошибочно был указан период, за который истцу предоставляется отпуск, приказом № 130 от 03.06.2022 г. внесены изменения, указан верный период с 14 марта 2021 г. по 13 марта 2022 г. С указанными изменениями истец ознакомлен под роспись.

Указанные обстоятельства также подтверждаются личной карточкой истца, копия которой имеется в материалах дела.

Истец была принята на должность заместителя директора по производству 14 марта 2007 г.

С 14 марта у ФИО1, принятой на работу 14 марта 2007 г., начинался период, дающий право на ежегодный очередной отпуск у работодателя.

Записи об использовании права на отпуск внесены в личную карточку истца в период с 2007 по 2019 гг.

За период 2019-2020 гг. истец использовал право на отпуск в общей сумме 18 календарных дней, истцу был предоставлен отпуск на 2,5 и 11 календарных дней, о чем сделаны записи в личной карточке истца.

За период 2020-2021 гг. истцом реализовано право на отпуск в количестве 28 календарных дней. Указанное обстоятельство подтверждается приказом МУП «Пензенские бани» №01-к от 18.01.2021 г., с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись. За указанный период ей произведена выплата отпускных в сумме 37073,76 руб.

За период 2021-2022 г. истцом реализовано право на отпуск в количестве 28 календарных дней. Указанное обстоятельство подтверждается записями в личной карточке истца.

При увольнении истца 17.06.2021 г. истец ФИО1 имела право на компенсацию за неиспользованные 17 дней отпуска (10 календарных дней за период с 14.03.2019 по 13.03.2020 гг., 7 дней за период с 14.03.2022 г. по 17.06.2022 г.).

Размер компенсации составил 19600 руб.83 коп.

Сторона истца согласилась с расчетом задолженности, представленным стороной ответчика, расчет проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2021 года (копия в деле) ФИО1 при увольнении в счет компенсации за отпуск было выплачено 19 020,24 руб.

После восстановления истца ФИО1 на работе она обратилась к МУП «Пензенские бани» с заявлением о предоставлении ей отпуска.

Приказом № 42 от 25.03.2022 г. ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск без сохранения заработной платы с 01.04.2022 г. по 28.04.2022 г. на 28 календарный дней за период работы с 17 сентября 2021 г. по 16 сентября 2022 года.

Приказом № 130 от 03.06.2022 г. «О внесении изменения в приказ о предоставлении отпуска работнику» в указанный приказ внесены изменения, указан период работы с 14 марта 2021 года по 13 марта 2022 года; остальные положения приказа оставлены без изменений; постановлено также в соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 14.06.2012 г. № 853-6-1 при расчете отпускных выплат ФИО1 в следующем порядке, в том числе, при расчете компенсации за неиспользованную часть отпуска при увольнении произвести зачет компенсационной выплаты за неиспользованный отпуск полученную ФИО1 в сентябре месяце 2021 года.

С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена лично под роспись, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Ответчик, произвел перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца в сентябре 2021 года, зачел ранее выданную истцу 16.09.2021 г. сумму компенсации 16 547,24 руб. и выплатил полагающийся истцу остаток компенсации: 19600,83-13% НДФЛ - 16547,24=505,48 руб.

Выплата указанных сумм подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера № 364 от 17.06.2022 г.

Согласно Письму Федеральной службы по труду и занятости от 14.06.2012 г. № 853-6-1 ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый из рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу. В случае, если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Другими словами, производится перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы.

В виду вышеизложенного, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.

Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска ТК РФ не предусмотрено.

Поскольку истец ФИО1 восстановлена на работе работодателем-ответчиком, согласно ее заявлению истцу предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период работы с 14 марта 2021 года по 13 марта 2022 года При этом при увольнении ей выплачена компенсация за 17 календарных дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с 14.03.2019 по 13.03.2020 гг. и за период с 14.03.2022 г. по 17.06.2022 г.

Истец от предоставления отпуска за указанный период не отказалась и в заявлении просила предоставить полный отпуск за проработанный год.

В связи с указанным, с учетом выплаты компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1, поскольку иное означает использование принадлежащих ответчику денежных средств без законных на то оснований; взаимозачет выплаченных сумм трудовых прав истца не нарушает.

Основание выплаты истцу денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск утрачено, истец восстановлена на работе и ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за указанный в иске период.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63).

Поскольку в удовлетворении исковых требований об изменении периода очередного отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании незаконно удержанного долга отказано, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Пензенские бани» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании неполученной части компенсации неиспользованного отпуска, незаконных удержаний, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года.

Председательствующий