Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Польские Авиалинии ЛОТ» (АО Polish Airlines LOT) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителей в АО «Польские Авиалинии ЛОТ» (АО Polish Airlines LOT). В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели авиабилеты на рейс авиакомпании LOT Polish Airlines (ЛОТ Польские Авиалинии) г. ФИО3 – с вылетом из г. ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и рейс – г. ФИО3 с вылетом из ДД.ММ.ГГГГ с транзитной пересадкой в , уплатив за эти билеты 62 738 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мы в аэропорту «Шереметьево» г. ФИО3 допуске на авиарейс ФИО3-Майами и перевозке по маршруту истцам было отказано представителями авиакомпании LOT Polish Airlines (ЛОТ Польские Авиалинии) по указанию их руководства из Польши без указания причин отказа.

Считают, что отказом в перевозке ответчиком были нарушены их права как потребителей и причинен материальный и моральный вред в виде расходов на приобретение авиабилетов ФИО3-Варшава-Майами-Варшава-ФИО3 в сумме 62 738 рублей, расходов на авиаперелет из в г. ФИО3 (Шереметьево) ДД.ММ.ГГГГ и из ФИО3 (Шереметьево) в Краснодар ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 748 рублей, расходов по оплате перелета ДД.ММ.ГГГГ из г. ФИО3 (Шереметьево) в в сумме 10 826 рублей, оплате багажа в сумме 3 600 рублей, расходов по оплате ПЦР теста в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате медицинской страховки в сумме 5 648,96 рублей, а всего 110 094,96 рубля, морального вреда, который истцы оценивают в сумме 200 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, а иск ФИО1 и ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании истцы ДД.ММ.ГГГГ приобрели авиабилеты на рейс авиакомпании LOT Polish Airlines (ЛОТ Польские Авиалинии) ФИО3 – Майами (№ бронирования 4SZNC9) с вылетом из ФИО3 ( аэропорт Шереметьево) ДД.ММ.ГГГГ и рейс Майами – ФИО3 (№ бронирования 4SZNC9) с вылетом из Майами ДД.ММ.ГГГГ с транзитной пересадкой в , уплатив за эти билеты 62 738 рублей. Билеты приобретались через компанию Supersaver, № заказа: L8WMAM.

ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в аэропорт «Шереметьево» г. ФИО3 для вылета в США с транзитной пересадкой в аэропорту (Вольша).

В аэропорту «Шереметьево» г. ФИО3 представителями авиакомпании LOT Polish Airlines (ЛОТ Польские Авиалинии) ФИО1 и ФИО2 не были допущены на авиарейс, при этом представители ответчика сослались на указание руководства авиакомпании ЛОТ Польские Авиалинии в Варшаве (Польша) о недопуске истцов на рейс.

В материалы дела истцами представлены документы, свидетельствующие о возможности совершить ими международный авиаперелет: копии загранпаспортов с действующими визами, ПЦР-тесты, Attachment A Passengers disclosure and attestation to the United States of America, медицинские страховки и т.п., которые предъявлялись представителям ответчика в аэропорту Шереметьево в г. ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований к отказу в перевозке истцов по маршруту ФИО3 – Майами (№ бронирования 4SZNC9) с вылетом из ФИО3 (аэропорт Шереметьево) ДД.ММ.ГГГГ и рейс Майами – ФИО3 (№ бронирования 4SZNC9) с вылетом из Майами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приобретенными истцами авиабилетами.

В соответствии со ст. 5 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ Перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В соответствии с п.1.1. ст. 107 Воздушного кодекса РФ бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств наличия со стороны истцов условий для отказа воздушной перевозки истцов в качестве пассажиров.

Сведений о внесении истцов в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена, в соответствии с п. 1 ст. 107.1 Воздушного кодекса РФ, ответчиком суду не предоставлено

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного отказом в перевозке материального ущерба на общую сумму 105 960, 96 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом директора представительства АО «Польские авиалинии ЛОТ» в г. ФИО3 истцам было отказано в возмещении причиненного ущерба без указания законных оснований к отказу в перевозке истцов и возмещении причиненного ущерба, при этом в этом же письме директор представительства АО «Польские авиалинии ЛОТ» в Российской Федерации ФИО3ФИО3 подтвердил факт отказа АО «Польские авиалинии ЛОТ» в перевозке ФИО1 и ФИО2 в соответствии с приобретенными авиабилетами.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном отказе АО «Польские авиалинии ЛОТ» в перевозке ФИО1 и ФИО2 по маршруту ФИО3 – Майами (№ бронирования 4SZNC9) с вылетом из ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и рейс Майами – ФИО3 (№ бронирования 4SZNC9) с вылетом из Майами ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает доводы истцов о том, что ввиду необоснованного отказа в посадке на рейс и перевозке истцы вынуждены были вернуться в свой город, им пришлось приобретать новые авиабилеты и нести дополнительные расходы.

Судом установлено, что в результате незаконного и необоснованного отказа ответчика в посадке на рейс и перевозке истцам были причинены убытки (ущерб) в виде расходов на приобретение авиабилетов ФИО3-Варшава-Майами-Варшава-ФИО3 в сумме 62 738 рублей.

Убытки истцов, связанные с отказом ответчика от перевозки, помимо стоимости авиабилетов состоят из расходов на авиаперелет из в г. ФИО3 (Шереметьево) ДД.ММ.ГГГГ и из ФИО3 (Шереметьево) в Краснодар ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 748 рублей, расходов по оплате перелета ДД.ММ.ГГГГ из г. ФИО3 (Шереметьево) в в сумме 10 826 рублей, оплате багажа в сумме 3 600 рублей, расходов по оплате ПЦР теста в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате медицинской страховки в сумме 5 648,96 рублей, из почтовых расходов по отправке корреспонденции (претензии и т.п.) на сумму 534 рубля, на общую сумму 47 356, 96 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 110 094,96 рубля.

Возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регламентируются помимо прочего действующим законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил свои обязательства по оказанию оплаченной услуги, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о оказании услуги и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей, Суд приходит к выводу о применении норм ответственности к ответчику положений п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскав неустойку в сумме 62 738 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежат взысканию штраф в пользу истцов в размере 86 416,48 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание доводы истцов относительно причиненных им моральных и нравственных страданий, связанных с отказом ответчика в перевозке истцов к месту отдыха и обратно и учитывая положение ответчика на рынке авиационных перевозок, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Исследовав в совокупности материалы дела, доводы истцов, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Польские Авиалинии ЛОТ» (АО Polish Airlines LOT) ul.17 Stycznia 39, 00-906 Warsaw, Poland (адрес представительства: г. ФИО3, Олимпийский проспект, 14) в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость авиабилетов на рейс авиакомпании LOT Polish Airlines (ЛОТ Польские Авиалинии) ФИО3 – Майами (№ бронирования 4SZNC9) с вылетом из ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и рейс Майами – ФИО3 (№ бронирования 4SZNC9) с вылетом из Майами ДД.ММ.ГГГГ с транзитной пересадкой в , в сумме 62 738 рублей, убытки в сумме 47 356, 96 рублей, неустойку в сумме 62 738 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию в сумме 86 416,48 рублей, а всего 264 249,44 рубля.

Взыскать с АО «Польские Авиалинии ЛОТ» (АО Polish Airlines LOT) ul.17 Stycznia 39, 00-906 Warsaw, Poland (адрес представительства: г. ФИО3, Олимпийский проспект, 14) в доход государства государственную пошлину в размере 11 842,68 рубля.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским деламвого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через горсуд.

Судья: