Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ г/н № под управлением Галазова А.А., собственником которого является истец и транспортного средства Шкода г/н №, под управлением Латышева А.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Латышева А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В результате дтп т/с БМВ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Ангара», полис МММ №.

Гражданская ответственность виновника дтп по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ № № у в ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО СК «Ангара» страховое возмещение истцу не выплатило.

Решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГ установлено, что между истцом и ООО «Защита Страхователей» договор уступки прав требования возмещения убытков по дтп ДД.ММ.ГГ заключен не был.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией, ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, заключение ИП Козлова Ю.В., представленное истцом в обоснование требований не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ, единой методике определения расходов на восстановительный ремонт т/с.

В тоже время решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГ не организовал осмотр т/с истца.

На основании заключения ИП Козлова Ю.В. истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате доверенности в сумме 2100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта « д» ч. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:… если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции…

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ г/н № под управлением Галазова А.А., собственником которого является истец и транспортного средства Шкода г/н №, под управлением Латышева А.Р.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Ангара», полис МММ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Ангара» страховое возмещение истцу не выплатило.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией, ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «ЭКС Групп» стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ г/н № после дтп ДД.ММ.ГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 956300 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с не превышает среднерыночную стоимость т/с, которая составляет 1 763 580 рублей, конструктивная гибель т/с не произошла.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем, не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных и коммерческих организациях.

На основании заявления ООО «ЭКС Групп», в соответствии со ст. 95, 96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа Люберцы МО в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимченко Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимченко Т. В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы госпошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 20.05.2022 года.