Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия муниципального учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом», выразившегося в не направлении ответа на обращение от 29 апреля 2010 г., в не направлении ответа на ее обращение от 04 мая 2010 г., в не предоставлении копии приказа о временном отстранении от занимаемой должности, а также о признании действия «бездействия» по факту направления ответа от 09 сентября 2010 г. с нарушением сроков, суд

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, 24.05.10 г., ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к МУЗ «Магаданский родильный дом» о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и признании со стороны ответчика как работодателя факта нарушения постановления Магаданского городского суда от 17.04.07 г. имевшего место 27.03.09 г.

В судебном заседании 16.06.10 г. были приняты к рассмотрению в данном деле требования ФИО1 о признании незаконным бездействия МУЗ «Магаданский родильный дом», выразившегося в не направлении ответа на обращение от 29 апреля 2010 г., в не направлении ответа на ее обращение от 04 мая 2010 г., в не предоставлении копии приказа о временном отстранении от занимаемой должности.

Решением Магаданского городского суда от 01.07.10 г. в удовлетворении требований ФИО1 к МУЗ «Магаданский родильный дом» о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, 10.08.10 г. решение вступило в законную силу.

Производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия муниципального учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом», выразившегося в не направлении ответа на обращение от 29 апреля 2010 г., в не направлении ответа на ее обращение от 04 мая 2010 г., в не предоставлении копии приказа о временном отстранении от занимаемой должности прекращено определением Магаданского городского суда от 01.07.10 г. и отменено судебной коллегией по гражданским делам Магаданской областного суда 10.08.10 г. и поступили в суд на новое рассмотрение.

23 августа 2010 г. требования ФИО1 к МУЗ «Магаданский родильный дом» о признании незаконным бездействия муниципального учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом», выразившегося в не направлении ответа на обращение от 29 апреля 2010 г., в не направлении ответа на ее обращение от 04 мая 2010 г., в не предоставлении копии приказа о временном отстранении от занимаемой должности выделены в отдельное производство.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель заявили об отказе от требований о признании со стороны ответчика как работодателя факта нарушения постановления Магаданского городского суда от 17.04.07 г. имевшего место 27.03.09 г., поскольку эти требования относились к вопросу о восстановлении истца в должности, в удовлетворении которых отказано решением Магаданского городского суда от 01.07.10 г., вступившим в законную силу, поэтому актуальность требований утрачена. Отказ в этой части принят судом.

Одновременно, истцом заявлены дополнительные требования о признании действия «бездействия» со стороны ответчика по факту направления ответа от 09 сентября 2010 г. № с нарушением сроков, установленных ст.12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Окончательные исковые требования состоят в признании незаконным бездействия МУЗ «Магаданский родильный дом», выразившегося в не направлении ответов на обращения от 29 апреля 2010 г. и от 04 мая 2010 г., в не предоставлении копии приказа о временном отстранении истца от занимаемой должности, в признании действия «бездействия» со стороны ответчика по факту направления ответа от 09 сентября 2010 г. № с нарушением сроков, установленных ст.12 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил копию письма истцу от 09.09.10 г. с ответами на вопросы, поставленные в обращениях 29 апреля 2010 г. и от 04 мая 2010 г. и с приложением копии приказа от 25.04.07 г. № о временном отстранении истца от занимаемой должности. Пояснил, что не направление ответов обусловлено различными причинами, в частности тем, что ответы на поставленные вопросы были заведомо известны истцу в связи с участием в многочисленных судебных заседаниях по заявлениям и искам ФИО1, возникших из трудовых отношения с МУЗ «Магаданский родильный дом», а также поскольку имела место неопределенность правового статуса ФИО1 в связи с подачей ею иска о восстановлении на работе, поскольку не был представлен оригинал доверенности от истца на имя ее представителя ФИО2, который подписал заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, обозрев материалы гражданского дела №, из которого выделено настоящее дело, суд установил следующее.

Как следует из трудовой книжки истца, приказов о приеме и увольнении истца по месту работы МУЗ «Магаданский родильный дом к от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию на основании собственного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

29.04.10 г. представителем истца было передано уведомление истца о вступлении в законную силу оправдательного приговора в отношении истца, в котором содержался вопрос о том, когда истцу надлежит приступить к работе и в каком порядке будет оплачен вынужденный прогул.

Уведомление получено работником ответчика ФИО4 29.04.10 г.

04.05.10 г. представителем истца было передано заявление истца о выдаче копии приказа от 25.04.07 г. № о временном отстранении истца от занимаемой должности.

Заявление получено учреждением о чем свидетельствует штамп со входящим номером № от 04.05.10 г.

Согласно ст.62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями представителя ответчика и письмом ответчика от 09.09.10 г., ответы на обращения от 29.04.10 г. и от 04.05.10 г. направлены истцу 09.09.10 г., в том числе направлена копия приказа от 25.04.07 г. № о временном отстранении истца от занимаемой должности.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении права истца на получение документов, связанных с работой, гарантированного ст.62 Трудового кодекса РФ в установленный трехдневный срок.

Доводы представителя ответчика о том, что копия этого приказа могла быть получена истцом при рассмотрении гражданских дел с ее участием в судах не исключает обязанность работодателя выдать документы в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ.

При сомнениях в том, что на получение копии заявления имелось волеизъявление самого истца, и в том, что представитель истца действовал в ее интересах, ответчик был вправе запросить на обозрение оригинал доверенности, однако такие действия ответчиком не совершены, а заявление от 04.05.10 г. игнорировалось.

Что касается вопроса о сроке направления ответов работодателей на обращения работников, то Трудовым кодексом РФ такой срок не установлен.

Вместе с тем, поскольку работодатель имеет административные полномочия в отношении работников и от указаний, разъяснений работодателя может зависеть возникновение трудовых прав и обязанностей работника, суд считает, что ответы по существу обращений работников должны быть даны в разумный срок.

Согласно ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определяя продолжительность разумного срока для ответа на обращение, суд полагает правильным применить по аналогии права Закон РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.06 г. № 59-ФЗ.

Статьей 12 названного Закона установлен срок рассмотрения обращений граждан 30 дней со дня регистрации письменного обращения и предусмотрена возможность продления срока еще на 30 дней.

Между тем, как следует из материалов дела и показаний представителя ответчика, ответ на обращение истца от 29.04.10 г. направлен лишь 09.09.10 г.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлялось возможным уведомить истца о дате выхода на работу и порядке оплаты вынужденного прогула, поскольку вопрос о восстановлении истца в должности находился на рассмотрении суда в данном случае несостоятельны по следующим основаниям.

Исковые требования о восстановлении истца в должности поступили в суд 03.06.10 г., что подтверждается материалами гражданского дела № (т.1 л.д.14), то есть спустя один месяц после поступления обращения истца от 29.04.10 г. Кроме того, в случае неопределенности позиции ответчика по вопросу выхода истца на работу, у ответчика имелась возможность изложить свою позицию в письменном ответе и направить его истцу в разумный срок.

Принимая во внимание то, что ответчиком представлены доказательства ответа на обращение истца от 29.04.10 г. и от 04.05.10 г. в виде письма от 09.09.10 г. с приложением копии приказа от 25.04.07 г. № о временном отстранении истца от занимаемой должности, а также то, что ответ и копия приказа вручены истцу в судебном заседании, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Действия ответчика, выразившиеся в нарушении разумного срока рассмотрения заявления истца от 29 апреля 2010 г., а также действия ответчика выразившиеся в нарушении срока направления истцу по ее заявлению от 04 мая 2010 г. копии приказа о временном отстранении от должности от 25 апреля 2007 г. подлежат признанию незаконными.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МУЗ «Магаданский родильный дом», выразившемся в не направлении ответов на обращения от 29 апреля 2010 г. и от 04 мая 2010 г., в не предоставлении копии приказа о временном отстранении от занимаемой должности надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Магадан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия муниципального учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» выразившиеся в нарушении разумного срока рассмотрения заявления ФИО1 от 29 апреля 2010 г.

Признать незаконными действия муниципального учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» выразившиеся в нарушении срока направления ФИО1 по ее заявлению от 04 мая 2010 г. копии приказа о временном отстранении от должности от 25 апреля 2007 г.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия муниципального учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом», выразившегося в не направлении ответов на обращения от 29 апреля 2010 г. и от 04 мая 2010 г., в не предоставлении копии приказа о временном отстранении от занимаемой должности отказать.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Магаданский родильный дом» в доход бюджета муниципального образования г.Магадан государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 20 сентября 2010 г.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Магаданского

городского суда Н.Ю. Казаченко