Дело Номер обезличен\ 10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов 12.07.2010г.

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кучеренко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании неправомерным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд и просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО2, оправдывающее шестилетнее бездействие должностных лиц Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по взысканию в его пользу долга с Потребительского общества «Саратовмясомолпром» (далее по тексту ПО «Саратовмясомолпром» ) по судебным документам признать неправомерным, не отвечающим требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. 810 Гражданского кодекса РФ. Действия должностных лиц Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по изданию в течении шести лет актов о невозможности взыскания и актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю с указанием в них не подтвержденных фактов и документов отсутствия у должника имущества для погашения долга по судебным исполнительным документам в его пользу (и даже отсутствие самого ПО «Саратовмясомолпром» ) признать незаконными, преднамеренным бездействием, противоречащим исполнительному законодательству. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области принять меры по восстановлению утерянных Саратовским межрайонным городским отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области судебных приказов от 25.06.2004г. № Номер обезличен № Номер обезличен, а также исполнительного листа № Номер обезличен от 26.05.2009г., переданных им в отдел 01.03.2010г. Признать противоречащим закону утверждение заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 в принятом им постановлении № Номер обезличен от 10.06.2010г. что «в соответствии с ГК РФ обращение взыскания на уставной капитал организации возможно лишь по решению суда». Потребовать от руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3 обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4 принять меры по возобновлению исполнительного производства прекращенного 03.05.2007г., установлению имущества Потребительского общества «Саратовмясомолпром» и его пайщиков, а также принять иные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов принятых от него. По тем основаниям, что с 2004г. не исполняется решения суда о взыскании денежных средств в его пользу.

В судебном заседании заявитель доводы изложенные в заявлении поддержал и просит суд заявление удовлетворить. Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему. В соответствии со ст. 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства, иными лицами обжалованы могут быть постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Порядок рассмотрения подобных заявлений регламентирован положениями Главы 25 ГПК РФ.

Глава 25 ГПК РФ предполагает возможность оспаривания решений должностного лица, если имеется нарушение прав и свобод обратившегося лица и на него незаконно в результате этих действий (бездействия) возложена какая-либо обязанность или созданы препятствия в осуществлении обратившимся лицом своих прав и свобод (ст.255 ГПК РФ).

Заявителем в нарушение правил ст. 247 ГПК РФ не приведено фактов, свидетельствующих о нарушении ФИО2 его прав. Также заявителем не указано, каким образом в результате принятия оспариваемого постановления ФИО2 созданы препятствия в осуществлении прав и свобод.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на якобы имевшее место бездействие судебных приставов - исполнителей Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам по исполнению исполнительного производства о взыскании с ПО «Саратовмясомолпром».

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» непосредственным правом осуществления функций по принудительному исполнению обладает только судебный пристав-исполнитель. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения и исполнительные действия выбираются вне зависимости от каких-либо указаний вышестоящих должностных лиц и принимаемых ими решений (постановлений).

В силу действующего законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента, заместитель руководителя Управления службы судебных приставов России по Саратовской области - заместитель главного судебного пристава по Саратовской области не наделен полномочиями по исполнению исполнительных документов, как и по осуществлению организации и контроля за исполнением.

Согласно ст. 3 ГПК РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть, следует установить какое право или интерес заявителя нарушены должностным лицом.

Утверждения заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления от 10.06.2010 заместителя руководителя Управления службы судебных приставов России по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО2, не подтверждены доказательствами, следовательно, не обоснованы.

Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Саратовского городского отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительных документов: № Номер обезличен, № Номер обезличен, Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, №Номер обезличен, № Номер обезличен, №Номер обезличен, № Номер обезличен 15.03.2010 года возбуждены исполнительные производства № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен, № Номер обезличен.

После принятия решения об утверждении акта о невозможности взыскания, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления об окончании и направлении исполнительных документов взыскателю от 31.03.2010 года. Все, предъявленные заявителем, исполнительные документы в количестве 8 штук, возвращены взыскателю. Факт направления, вышеуказанных документов, подтверждает журнал исходящей корреспонденции и реестр отправления заказной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю исполнительных документов в количестве трех штук, после окончания исполнительного производства, суд считает не обоснованным.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных документов по взысканию в пользу ФИО1, данные производства в порядке ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были приобщены к сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ПО «Саратовмясомолпром» судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение судебных решений, а именно: направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, осуществлялись проверки по юридическому адресу должника-организации. В результате было установлено, что ПО «Саратовмясомолпром» денежных средств, а также какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, не имеет.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на дебиторскую задолженность.

Как установлено судом 09.07.2004г. наложен арест на дебиторскую задолженность ООО ФПИ «Евразия» перед ПО «Саратовмясомолпром» на сумму 19 159 902 руб.

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 1 220 600 руб. 27.10.2004г. торги по реализации дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок. Нереализованная на торгах дебиторская задолженность была передана на реализацию на комиссионных началах, и в связи с отсутствием покупательского спроса, был назначен специалист - оценщик, по заключению которого она была признана неликвидной.

18.08.2004г. наложен арест на дебиторскую задолженность ООО ФПИ «Евразия» перед ПО «Саратовмясомолпром» на сумму 25 850 031 руб. Согласно заключения специалиста, рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 694 000 руб. 30.11.2009 торги по реализации дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок. Нереализованная на торгах дебиторская задолженность также была передана на реализацию на комиссионных началах, и в связи с отсутствием покупательского спроса, вновь был назначен специалист - оценщик, по заключению которого она была признана неликвидной.

21.09.2004 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО ФПИ «Евразия» на сумму 51 254 209 руб. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 3 180 000 руб. Из-за отсутствия заявок, 02.12.2004г. торги по реализации дебиторской задолженности были признаны несостоявшимися. Нереализованная на торгах дебиторская задолженность была передана на реализацию на комиссионных началах, и в связи с отсутствием покупательского спроса, был назначен специалист - оценщик, по заключению которого она была признана неликвидной.

21.09.2004г. обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Фортуна» на сумму 65 546 999 руб. Согласно заключению специалиста, данное имущество также признано неликвидным.

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ обращение взыскания на уставной капитал организации возможно лишь по решению суда.

Судом установлено, что на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 9 от 18.12.2004г. о взыскании солидарно денежных средств с ООО «Фонд прямых инвестиций «Евразия» в пользу юридических и физических лиц, в том числе и в пользу заявителя. Данная организация является организацией-пайщиком ПО «Саратовмясомолпром». В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.ст. 44,45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были применены меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые получены отрицательные ответы.

В ходе проведения проверки бухгалтерии должника - организации 10.11.2004г. и 09.08.2005г. арестована дебиторская задолженность ООО «Целинное» и ООО «Фармонтик». Дебиторская задолженность ООО «Целинное» передавалась на реализацию в ОАО «Доходный дом», но в связи с отсутствием покупательского спроса не была реализована, а дебиторская задолженность ООО «Фармонтик», согласно оценке специалиста, признана неликвидной.

27.10.2005г. и 07.12.2005г. был наложен арест на векселя ООО «Нива» и ООО «Озинское», которые передавались на реализацию в специализированную организацию и не были реализованы, в связи с отсутствием покупательского спроса. Векселя ООО «Озинское», арестованные 12.01.2006г., в соответствии с оценкой специалиста, признаны неликвидными.

В соответствии с сообщением налогового органа, должник-организация имеет расчетный счет в кредитном учреждении, к которому в соответствии с п.3 ст.57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 09.01.2004 было предъявлено инкассовое поручение, однако в связи с отсутствием денежных средств на данном расчетном счете, инкассовое поручение было помещено в картотеку. По запросу судебного пристава-исполнителя кредитным учреждением были представлены сведения о том, что в период с 09.01.2004г. по 29.06.2007г. движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось.

10.04.2006 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ № 8 по Саратовской области осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Фонд прямых инвестиций «Евразия». Согласно указанным изменениям, ООО «Фонд прямых инвестиций «Евразия» стало правопреемником следующих юридических лиц: ООО «БСПГ Хандельс ГМБХ», ООО «Нива-2002», ООО «Балашинское», ООО «Корнет», ООО «Расчетный центр», ООО «Фарго». В свою очередь, ранее к ООО «Корнет» были присоединены ОАО «Вольскпроммясо», ОАО «Базарно-Карабулакпромсервис», ОАО «РМК «Зорька».

Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов с имуществом вышеуказанных пайщиков проводились исполнительные действия, проводились проверки имущественных активов должников, осуществлялись аресты имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание. В связи с внесением изменений в учредительные документы, имущество, принадлежащее организациям (разрушенные коровники, овощехранилища, здания цехов, заросшие и неиспользуемые по назначению пруды и т.д.), было передано в ООО «Фонд прямых инвестиций «Евразия». При этом все имущество надлежащим образом в регистрирующих органах не зарегистрировано и соответственно не перерегистрировано на ООО «ФПИ «Евразия».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом, находящемся по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Водопьянова, 189. Данное постановление отменено Вольским городским судом Саратовской области.

Судебным приставом - исполнителем вышеуказанные объекты 22.09.2006г. и 26.09.2006г. были вновь арестованы, как стройматериалы, так как они находились в разрушенном состоянии. Арестованное имущество было передано на реализацию в специализированную организацию, однако данное имущество в установленный законом срок реализовано не было, в связи с отсутствием покупательского спроса.

В ходе совершения исполнительных действий 28.09.2006г. и 05.10.2006г. судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, Озинский район, с. Балаши, как на стройматериалы. В соответствии с нормами ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данное имущество также передавалось на реализацию в специализированную организацию, однако в связи с отсутствием покупательского спроса не было реализовано.

В связи с чем, взыскателям по данному сводному исполнительному производству были направлены предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга.

На основании заявлений взыскателей о принятии указанного имущества в счет погашения задолженности по исполнительным документам, актом приема-передачи переданы строительные материалы, расположенные по адресу: Саратовская область, Озинский район, с. Балаши, на общую сумму 209 200 рублей.

Также на реализацию была передана дебиторская задолженность ООО «Фонд прямых инвестиций «Евразия», однако ввиду отсутствия покупательского спроса, она не была реализована как на торгах, так и на комиссионных началах и впоследствии, после заключения специалиста, была признана неликвидной. Также на реализацию был передан простой вексель, выпущенный ООО «Нива». Арестованный вексель был реализован на торгах за 19 900 руб. Полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по налоговым платежам.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер, взыскателям было выплачено более 600 000 руб. и около 2 000000000 руб. передано имуществом в счет погашения задолженности.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на склад, расположенный по адресу: г. Саратов, ....

16.03.2007г. в Арбитражный суд Саратовской области третьим лицом - ИП ФИО6 подано исковое заявление об освобождении здания от ареста. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2007г. данное имущество освобождено от ареста.

На все выявленные в ходе проведения исполнительных действий расчетные счета, принадлежащие пайщикам должника-организации, судебным приставом-исполнителем были выставлены инкассовые поручения для принудительного списания денежных средств. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника-организации, инкассовые поручения были помещены в картотеку.

В рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Фонд прямых инвестиций «Евразия» судебным приставом-исполнителем у ранее исполнявшего обязанности руководителя организации ФИО7 и вновь назначенного руководителя ФИО8 неоднократно запрашивались сведения о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, стоящую на балансе, которые представлены не были. Из объяснений руководителей следует, что вышеуказанная дебиторская задолженность просрочена, многие организации-дебиторы отсутствуют и актов сверок с ними нет, все бухгалтерские документы изъяты следственным управлением в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному делу ФИО8 проходил в качестве подозреваемого. Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ГСУ ГУВД по Саратовской области о предоставлении бухгалтерских документов подтверждающих образование дебиторской задолженности (акты сверок, договора переуступок права требования и др.). ГСУ ГУВД по Саратовской области был представлен 71 договор займа на общую сумму 37 905 446,70 руб., датированные 2003-2005 г.г. Актов сверок не имелось. В этой связи, обратить взыскание на дебиторскую задолженность судебному приставу - исполнителю не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем руководитель организации-должника ФИО8 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В отношении него проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки дознавателем Саратовского межрайонного (городского) отдела в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по ст.315 УК РФ. Впоследствии данное уголовное дело изъято прокурором Волжского района г. Саратова для соединения с ранее возбужденным уголовным делом и передано для производства предварительного следствия в СУ при УВД Волжского района г. Саратова.

В соответствии со ст.28 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносились постановления о розыске должника-организации и его имущества, проводились розыскные мероприятия по следующим розыскным делам: 2005 год. - Пайщик «БСБГ Ханделье ГИБХ», розыскное дело заведено 06.05.2005г., прекращено 09.09.2005г. в связи с отсутствием имущества. Пайщик ООО «Арттек», заведено 13.05.2005г., прекращено 09.09.2005г. в связи с отсутствием имущества. Пайщик ООО «Зеленый дом», заведено 13.05.2005г., прекращено 09.09.2005 в связи с отсутствием имущества. Пайщик «Цифровой мир», заведено 13.05.2005г., прекращено 09.09.2005г. в связи с отсутствием имущества. Пайщик «Саратоугольпром», заведено 13.05.2005г., прекращено 09.09.2005г. в связи с отсутствием имущества. Пайщик «Фонд прямых инвестиций», заведено 14.05.2005г., прекращено 19.01.2006г. В ходе проведения розыскных мероприятий был наложен арест на вексель на сумму 16012000 руб. ( оценка 16400 руб.). Имущество реализовано. Пайщик «Интернет клуб «Орел или решка?», заведено 14.05.2005г., прекращено 16.08.2005г. в связи с отсутствием имущества. Пайщик ООО «Корнет», заведено 19.05.2005г., прекращено 15.09.2005г. в связи с отсутствием имущества. ПО «Саратомясомолпром», заведено 23.03.2006г. В ходе проведения розыскных мероприятий был наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 195 000 000 руб. (оценка 1 950 000 руб.). Имущество было передано на реализацию, торги не состоялись в связи с отсутствием покупательского спроса. ООО «Фонд прямых инвестиций «Евразия», заведено 09.03.2007г. В ходе проведения розыскных мероприятий был наложен арест на нежилое помещение (склад). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2006г. арест снят, собственником признан ООО «Стройпроммаркет».

По результатам розыскных мероприятий имущество, в том числе ценные бумаги, денежные средства, недвижимое имущество, земельные участки принадлежащее должнику, установлено не было, в связи с чем, розыск был прекращен 03.05.2007г.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ № 8 по Саратовской области, должник-организация имеет открытый расчетный счет в ОАО «НВКБанк», бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не представляется.

ПО «Саратовмясомолпром» владельцем ценных бумаг, движимого и недвижимого имущества не является, что подтверждается ответами из УФРС по Саратовской области, МУП «ГБТИ», Ростехинвентаризации, ГУ ГИМС, ИЦ УВД.

В соответствии со ст. 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, которое направлено для исполнения в ОАО «НВКБанк».

В соответствии с ответом ОАО «НВКБанк», дата последней работы расчетного
счета должника - организации 14.04.2005г.

Решением Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ № 8 по Саратовской области № 12171 от 12.01.2010 приостановлены операции по счетам ПО
«Саратовмясомолпром».

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Саратов, ул. ... судебным приставом - исполнителем установлено, что должник - организация по данному адресу не располагается.

Таким образом предусмотренные законом меры по установлению имущества должника - организации оказались безрезультатными, 31.03.2010г. исполнительные документы о взыскании денежных средств с ПО «Саратовмясомолпром» возвращены судебным приставом - исполнителем в адрес заявителя с актом о невозможности взыскания.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания по требованию кредиторов на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Судебный пристав-исполнитель не является стороной данного вида правоотношений, в связи с чем не имеет возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем, обращение взыскания на уставной капитал организации не предусмотрено Федеральным законом « Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы опровергаются материалами исполнительного производства, следовательно, являются необоснованными.

Судебным приставом-исполнителем были приняты все меры принудительного исполнения. Отсутствие для удовлетворения требований взыскателя денежных средств и имущества у должника не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких - либо исполнительных действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному производству судебным приставом исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительные производства окончены по предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительному производстве» основаниям, в связи с отсутствием имущества должника-организации, на которое может быть обращено взыскание.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании неправомерным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Дубовицкий В.В.