Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Капцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Юань», обществу с ограниченной ответственностью «Остео-Клиник», ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Юань», ООО «Остео-Клиник», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. исковые требования подержал, пояснив, что в соответствии с условиями кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор – 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор – 2), № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор – 3) ОАО «Банк Москвы» предоставил ООО«Спортивно-оздоровительный центр «Юань» денежные средства следующим образом. По кредитному договору – 1 в размере <данные изъяты> на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, предоставление суммы кредита и перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по расчетному счету № за ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору – 2 в размере <данные изъяты> на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, предоставление суммы кредита и перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по расчетному счету № за ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору – 3 в размере <данные изъяты> на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, предоставление суммы кредита и перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпиской по расчетному счету № за ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 8.2, 8.3 кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора: в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО«Спортивно-оздоровительный центр «Юань» перед истцом составляет: по кредитному договору – 1 в размере <данные изъяты> по кредитному договору – 2 в размере <данные изъяты> по кредитному договору – 3 в размере <данные изъяты> Общая задолженность составляет <данные изъяты> Обязательства заемщика по кредитному договору – 1 обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2, заключивших с банком договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору – 1 с ООО «Остео-Клиник» был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к договору залога в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодатель предоставил в залог залогодержателю движимое имущество - система ультразвуковая диагностическая HD 7, производство Philips and Neusoft Medical Systems Co, Ltd, Китай, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> Обязательства заемщика по кредитному договору – 2 обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2, заключивших с банком договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору – 2 с ООО «Остео-Клиник» был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением №1 к договору залога в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодатель предоставил в залог залогодержателю движимое имущество - система ультразвуковая диагностическая HD 7, производство Philips and Neusoft Medical Systems Co, Ltd, Китай, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> Обязательством заемщика по кредитному договору – 3 обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2, заключивших с банком договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 Обязательства по возврату кредита не исполняются заемщиками и поручителями надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ банком направлены уведомления поручителям о досрочном истребовании кредита (за №). Поручители на уведомления не ответили. Просит суд взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) солидарно с ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Юань», ООО «Остео-Клиник», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – систему ультразвуковую диагностическую HD 7, производство Philips and Neusoft Medical Systems Co, Ltd, Китай, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> и систему ультразвуковую диагностическую HD 7, производство Philips and Neusoft Medical Systems Co, Ltd, Китай, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что по обязательствам должны отвечать ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Юань», ООО «Остео-Клиник», ФИО1 Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него в солидарном порядке просроченной задолженности.

Ответчики – ФИО1, представители ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Юань», ООО «Остео-Клиник» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п.4,5 ст.167 ГПК РФ с учетом отсутствия возражения сторон, считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С учетом представленных суду кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон регламентированы ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

В заседании также установлено, что в соответствии с условиями кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» предоставил ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Юань» денежные средства. Предоставление суммы кредита и перечисление денежных средств на расчетные счета заемщика подтверждается выписками по ссудным счетам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела истец в полном объеме выполнил взятые на себе обязательства по кредитным договорам, перечислив на счета ответчиков ООО «Спортивно-оздоровительный центр «Юань», ООО «Остео-Клиник» полученные в заем денежные средства.

Из искового заявления следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитным договорам. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца, произведенным на основе условий кредитных договоров, составляет в общей сумме <данные изъяты>

Проверив расчеты банка, суд полагает их правильными и соответствующими условиям договоров.

Обязательства заемщика по кредитным договорам обеспечены поручительством ФИО1, ФИО2, заключивших с банком договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору – 1 с ООО «Остео-Клиник» был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к договору залога в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодатель предоставил в залог залогодержателю движимое имущество - система ультразвуковая диагностическая HD 7, производство Philips and Neusoft Medical Systems Co, Ltd, Китай, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору – 2 с ООО «Остео-Клиник» был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к договору залога в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодатель предоставил в залог залогодержателю движимое имущество - система ультразвуковая диагностическая HD 7, производство Philips and Neusoft Medical Systems Co, Ltd, Китай, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела подтверждается, что ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам (за №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Ответчики мотивированных возражений по расчету задолженности по кредитным договорам не представили, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> поскольку подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 808-812, 348, 349 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Юань», обществу с ограниченной ответственностью «Остео-Клиник», ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Юань» (ОГРН № ИНН №, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ), общества с ограниченной ответственностью «Остео-Клиник» (№ ИНН №, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО12 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Юань» (ОГРН №, ИНН № дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ), общества с ограниченной ответственностью «Остео-Клиник» (№, ИНН №, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11, ФИО12 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) госпошлину <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В целях удовлетворения требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – систему ультразвуковую диагностическую HD 7, производство Philips and Neusoft Medical Systems Co, Ltd, Китай, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В целях удовлетворения требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – систему ультразвуковую диагностическую HD 7, производство Philips and Neusoft Medical Systems Co, Ltd, Китай, заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Судья: О.О. Соболева