Гражданский кодекс часть 1

с участием истца <ФИО>4, его представителя <ФИО>5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Верх – <адрес> г. Екатеринбурга – <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

<ФИО>2 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его в органах внутренних дел; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в мою пользу сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 192 768,94 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что проходил службу в структуре МВД РФ в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу, в звании подполковника юстиции. Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на него наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с контракт с истцом расторгнут, он уволен из органов внутренних дел. Основанием для наложения взыскания и увольнения истца из органов внутренних дел послужила проведенная в отношении истца проверка в виде контроля, предусмотренная ФЗ от 3.12.2012г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Поводом для проведения проверки явилось представление прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в отношении ряда сотрудников Главного следственного управления. Увольнение на основании указанных приказов считаю незаконным в связи с тем, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Проверка в виде контроля, предусмотренная ФЗ от 3.12.2012г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», при этом истец полагает, что указанный закон не регулирует процедуру проведения служебной проверки в целях установления наличия в действиях сотрудника МВД дисциплинарного проступка. Также истец ссылается на не ознакомление его с результатами служебной проверки, полагает, что увольнение является незаконным так же в связи с тем, что в случае, если он и допустил коррупционное правонарушение, то данное нарушение является малозначительным, поскольку он совершено не в целях получения какой - либо выгоды, либо избежания ответственности за совершение каких - либо противозаконных действий, а по причине незнания правил заполнения документов, подтверждающих расходы и доходы. Дополнительно указал, что считает, что у него не возникло обязанности отражать в справке о доходах за 2016 год сведения о расходах, поскольку его расходы, понесенные в 2016 году, не превышают его доход за 2013, 2014 и 2015 годы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Истец <ФИО>2, его представитель <ФИО>5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно истец указал, что его вины в сложившейся ситуации не имеется, поскольку либо работодатель, либо государство обязаны были провести с личным составом разъяснительную работы по заполнению справок, кроме того, указал, что полагает, что ипотечный кредит не является доходом истца, так как это доход Банка.

Представитель истца указал, что проступок истца является малозначительным, более того, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что приобретая имущество, истец вступил в какие – либо коррупционные связи.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила иск оставить без удовлетворения. Дополнительно указала, что поступая на службу, истец принял на себя обязанность, в том числе, предоставлять достоверную информацию о своих расходах и доходах, а также своей супруги.

Помощник прокурора Верх – <адрес> г. Екатеринбурга – <ФИО>7, в судебном заседании указала на необоснованность заявленных истцом исковых требований, просила отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Екатеринбургу, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (изложенное неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ) на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №278-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, ст. 18 и ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданкой службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ.

Обязанность представлять представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей лицами, замещающими должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, также закреплена ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ) невыполнение сотрудником, обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, является правонарушением. Лицо, совершившее правонарушение, подлежит в установленном порядке освобождению от замещаемой (занимаемой) должности.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Виды взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, основания увольнения в связи с утратой доверия, а также порядок их применения установлены в статьях 50.1, 51.1, 82.1 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ.

Из материалов дела следует и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в структуре МВД РФ, в том числе с августа 2018 года в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу, в звании подполковника юстиции.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ на истца наложено взыскание в виде увольнения, в связи с утратой доверия.

На основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с <ФИО>2 был уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №).

Основанием для увольнения послужил доклад о результатах осуществления контроля за расходами, проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренный ФЗ от 3.12.2012г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Вышеуказанным докладом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление по работе с личным составом поступило представление прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в том числе в отношении заместителя начальника отдела по РПТО ОП № СУ УМВД подполковника юстиции <ФИО>2

В ходе проверки прокуратурой Свердловской области установлено, что подполковником юстиции <ФИО>2 в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, не представлены сведения о расходах в связи с приобретением квартиры в городе Екатеринбурге по <адрес>, площадью 63,2 кв.м., стоимостью 4 131200 руб., а также автомобиля Шевроле Круз, 2014 года выпуска. Кроме того, в справке о доходах на супругу <ФИО>2 не отражены сведения о расходах в связи с приобретением ею квартиры в <адрес>, стоимостью 1 250 000 руб.

В соответствии с пп 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майором внутренней службы <ФИО>8 принято решение об осуществлении контроля за расходами заместителя начальника отдела по РПТО ОП № СУ УМВД по г. Екатеринбургу подполковника юстиции <ФИО>2

ДД.ММ.ГГГГ подполковник юстиции <ФИО>2 в письменной форме уведомлен об инициировании в отношении него контроля за расходами, также <ФИО>2 разъяснено содержание п. 1 ч. 4 ст.4, пп 3 ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, что подтверждается уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осуществления контроля за расходами заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №, СУ УМВД России по городу Екатеринбургу подполковника юстиции <ФИО>2 установлено, что данным федеральным государственным служащим не соблюдены требования антикоррупционного законодательства, а именно, в разделе 2 «Сведения о расходах» справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и супругу за 2016 год, <ФИО>2 не отразил совершение сделки по приобретению в совместную собственность двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 4 131 200 руб., а также приобретение в индивидуальную собственность <ФИО>2 двух легковых автомобилей - Шевроле Круз, 2013 г.в. (VIN №) за 510 000 руб., а также Шевроле Круз, 2014 г.в. (VIN №) за 505 000 руб.

Подтвержденный доход указанного государственного служащего совместно с супругой, за три года, предшествовавших совершению сделок составил 2 161 656,43 руб., что не превышает стоимость приобретенного <ФИО>2 и <ФИО>9 в 2016 году имущества в размере. 3 970 000 руб., в связи с чем, данный государственный служащий был обязан представить сведения о своих расходах в соответствующем разделе справки о доходах за 2016 год.

Кроме того, в ходе осуществления контроля за расходами заместителя начальника отдела № СУ УМВД подполковника <ФИО>2 нашел свое подтверждение факт представления неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу, <ФИО>9 за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017 годы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ была инициирована процедура контроля, которая составляет 60 дней, на основании рапорта Врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с не поступлением информации на запросы) срок осуществления контроля за расходами в отношении <ФИО>2 был продлен до 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

О результатах контроля истец уведомлен, что подтверждается уведомлением исх. от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором подробно изложены выявленные нарушения со стороны истца, в рамках процедуры контроля давал пояснения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства несостоятельными являются доводы истца относительно не ознакомления его с результатам контроля, и отсутствия невозможности привести в исковом заявлении дополнительные доводы необоснованная.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2 ст. 51.1 Закона N 342-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае дата поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ период осуществления контроля за его расходами, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей составляет шестьдесят дней со дня принятия решения об осуществлении такого контроля, указанный срок может быть продлен до девяноста дней лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами.

Из материалов дела следует, что доклад о результатах осуществления контроля за расходами утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, следует, что увольнение сотрудника по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ представляет собой самостоятельное основание увольнения, и вопреки доводам истца и его представителя следует, что законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности.

Как ранее было указанно, по результатам доклада о результатах осуществления контроля за расходами истца, было принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в связи с непредставлением достоверных сведений о расходах, при этом, вопреки доводам истца и его представителя, рассмотрение указанных вопросов на аттестационной комиссии в данном случае не является обязательным, в силу ст. 51.1 Закона №342-ФЗ

Указания истца на малозначительность совершенного им коррупционного правонарушения, ввиду незнания правил заполнения документов, подтверждающих расходы и доходы, основаны на неверном толковании истцом и его представителем норм материального права, поскольку Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности госслужащих (подготовленных в рамках реализации пп «в» п. 25 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и во исполнение подпункта «б» пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-2689) определенно, что к малозначительности не относится непредставление сведений о продаже движимого и недвижимого имущества, не указание остатков денежных средств на счетах.

Не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований и его указания на то, что иные сотрудники Главного следственного управления, а также территориальных следственных подразделений, допустившие нарушения, которые были поименованы в представлении прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства и противодействии коррупции, не были уволены из органов внутренних дел. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного истцом проступка.

В соответствии с «Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», представленных в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/П-1526, непредставление сведений о своих доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера - расценивается как значительный проступок, влекущий за собой увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия.

Критически относится суд и к доводам истца и его представителя о нарушении процедуры наложения взыскания и применении к данным правоотношениям положений ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в силу следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определяются две процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности: за дисциплинарный проступок и за коррупционное правонарушение. Отличие дисциплинарной ответственности, применяемой в соответствии со ст. 51 и ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ заключается уже в самом основании - коррупционном правонарушении, поименованном в ст. 51.1, ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ

Так, в ст. 82.1 Федерального закона от 3011.2011 г. № 342-ФЗ указаны конкретные коррупционные проступки, за совершение которых предусматривается самостоятельное взыскание. При этом, норма ст. 51.1, ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сформулированы императивно, законодатель указывает на необходимость применения взысканий за коррупционные правонарушения вне зависимости от виновности сотрудника.

Особенности порядка применения взысканий за совершение коррупционных проступков установлены ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вопреки указаниям истца и его представителя ответчиком в отношении истца соблюдена процедура увольнения, установленная ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Материалами дела подтверждается и ни кем не оспорено, что в данном случае кадровым подразделением истца в день увольнения вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в послужном списке, проведена беседа, составлено представление, истец ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Свердловской области о наложении взыскания, об увольнении.

Не основанными на законе являются доводы истца и его представителя относительно того, что на работодателе лежала обязанность провести занятие по заполнению справки о доходах, поскольку как ранее уже было указанно обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ, также предусмотренна его должностной инструкцией.

Поэтому поступая на службу, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, сотрудник обязан предпринять все возможные меры для выполнения возложенной на него обязанности по предоставлению достоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в том числе знакомиться самостоятельно с соответствующими нормативными актами, регламентирующими заполнения соответствующих справок.

Ссылки истца относительно того, что ранее к нему не были предъявлены требования о дополнении уточнении предоставляемых им данных, выводов суда не опровергает.

Указывая на то, что государство обязано было разъяснить истцу правильность заполнения ежегодно предоставляемых справок о доходах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании истец так и не смог четко указать, кто по его мнению, от имени государства должен проводить соответствующую работу, более того, правомерной является ссылка представителя ответчика на то, что ежегодно в преддекларационный период Минтруд России публикует в общем доступе Методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки.

Также судом не принимаются во внимание и указания истца относительно того, что не указанные им в справке о доходах сведения о наличии в собственности имущества (в том числе автомобиля ГАЗ 330202, 2007 года выпуска, нежилого помещения - гаража) обусловлены забывчивостью истца, поскольку автомобиль был куплен истцом длительное время назад (когда истцу было 18 лет), в гараж был приобретен для брата истца, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца о принятых им на себя обязанностей, в связи с поступлением на службу.

Указывая на то, что у истца не возникло обязанности отражать в справке о доходах за 2016 год сведения о расходах, <ФИО>2 ссылается на то, что сумму ипотечного кредита в размере 2 955 000 руб. нельзя воспринимать как его с супругой расходы на покупку квартиры (истец расценивает это как расходы банка, который выдал кредит), полагая, что его с супругой расходы за 2016 год состояли в тратах на погашение этого кредита, а так же в уплате указанных выше сумм на покупку автомобилей. Если исходить из того, что сумма ипотечного кредита в размере 2 955 000 руб. не входит в расходы <ФИО>2 и <ФИО>9, то сумма расходов за 2016 год не превышает сумму доходов за 2013 - 2015 годы.

Вышеуказанные доводы истца суд находит несостоятельными, так как не основаны на законе, при этом субъективная интерпретация истца и его представителя норм действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Ссылки истца на то, что ответчик при принятии решения об увольнении истца учитывал его национальную принадлежность, какими – либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Не системная правовая позиция истца, заявляющего в качестве оснований для удовлетворения его исковых требований в ходе рассмотрения дела различные (практически противоречивые) основания (изначально истец указывал на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ссылался на малозначительность коррупционного правонарушения, затем ссылался, в целом, на отсутствие у <ФИО>2 обязанности отражать в справке о доходах за 2016 год сведения о расходах, поскольку его расходы, понесенные в 2016 году, не превышают доход истца за 2013, 2014 и 2015 годы), так же свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих выводы истца, в материалы дела не представлено.

Исковые требования о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу истца сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 192 768,94 руб., являются производными от требований о признании увольнения истца из органов внутренних дел, незаконным. При этом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, заявленного истцом, не имеется оснований и для удовлетворения производного о взыскании с ответчика суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ГУ МВД России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, надлежит оставить без удовлетворения.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые <ФИО>2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева