Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2020 по иску Истрати А.Н. к ООО "КАРКАДЕ", ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истрати А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КАРКАДЕ", ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 25.09.2020 г. она приобрела у продавца-консультанта ООО "КАРКАДЕ" в помещении ресторана в доме 21 по ул. Ямальская г. Салехарда электромеханическое массажное устройство стоимостью 169 000 руб. Истцом установлено, что товар имеет очень низкое качество, ООО "КАРКАДЕ" не является изготовителем и распространяет товар по завышенной цене, аналогичный массажное устройство стоит 12 990 руб. Указанная ситуация получила распространение в СМИ, проведено журналистское расследование. При покупке устройства истцу было предложено оформить кредит, в связи с чем ею был заключён кредитный договор с ПАО "МТС-Банк", а также оформлен пакет услуг по SMS-информированию. Также истцом были выявлены существенные недостатки товара, поскольку отсутствуют документы о соответствии. Товар в употреблении не был, в связи с чем возвращён продавцу.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Привела изложенные в иске доводы. Указала, что сертификаты на товар отсутствуют. Указала, что после использования массажного устройства появились проблемы со здоровьем.

Ответчики, извещённые о рассмотрении дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.09.2020 г. между истцом и ООО "КАРКАДЕ" заключён договор купли-продажи товара - вибромассажёрная накидка. С учётом скидки цена товара составила 169 000 руб.

Для приобретения указанного товара истец заключила кредитный договор с ПАО "МТС-Банк". По условиям заявления о предоставлении кредита на индивидуальных условиях банком истцу предоставлен кредит на сумму 171 500 руб. на срок 1095 дней под 16% годовых.

Суть заявленных требований сводится к тому, что истец требует расторжения договора купли-продажи товара и кредитного договора.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае на расторжение договора имеется воля только со стороны истца.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи по мотиву продажи ему товара ненадлежащего качества, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление существенного характера таких недостатков. Существенные недостатки переданного истцу товара в ходе рассмотрения дела не установлены.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что товар истец возвратила продавцу. При этом она ссылалась на то, что потребительские свойства товара не соответствовали её ожиданиям. При этом не имеется оснований полагать, что при заключении договора истец была введена в заблуждение не имеется, в том числе, относительно свойств и качестве товара. Утверждение истца о том, что при заключении договора ей не были переданы документы о соответствии товара правилам, установленным в РФ, подлежат отклонению.

Приобретённое истцом массажное устройство не входит в Списки товаров (разъяснения по товарам) с указанием кодов товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, применяемых исключительно при таможенных операциях и используемых таможенными органами при принятии решения о выпуске товаров (Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://customs.ru/ по состоянию на 02.09.2019 г.).

Какая-либо экспертиза товара с целью определения его качества не проводилась.

Доказательств нарушения продавцом каких-либо прав истца как потребителя не представлено. Доводы о том, что договор купли-продажи состоялся не в помещении продавца или производителя, в ходе выставочной демонстрации не могут повлиять на исход дела и не свидетельствуют о нарушениях со стороны продавца.

Также необходимо учитывать, что истец ни при заключении договора купли-продажи, ни в ходе рассмотрения дела не конкретизировала, какие именно документы на товар по её мнению подлежат представлению.

Ссылки истца на то, что аналогичный товар продаётся по более низкой цене не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.ст. 1, 421 ГК РФ стороны спора были свободны в заключении договора купли-продажи и в определении его условий, в т.ч., о цене.

О потребительских свойствах товара истец не была лишена возможности узнать у представителя продавца при заключении договора купли-продажи. Договор купли-продажи заключался в письменной форме. Следовательно, истец

Таким образом, договор купли-продажи не подлежит расторжению по указанному истцом основанию. При этом его расторжение в судебном порядке не является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, а равно и существенным нарушением со стороны продавца, поскольку заключение кредитного договора всегда можно разумно предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от сторон кредитного договора требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Стороной кредитного договора банк не является. Услуга по предоставлению кредита и sms-информированию являются самостоятельными продуктами. Кроме того, являлось бы неправильным перекладывать риски, связанные с выплатой кредита на банк, который действовал добросовестно и свои обязательства перед потребителем исполнил, выдав кредит.

С условиями кредитного договора истец была ознакомлена. Приобретение товара не было обусловлено заключением кредитного договора. Таким образом. права истца как потребителя ответчиками не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Истрати А.Н. к ООО "КАРКАДЕ", ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если оно подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2021 года.

Судья А.В. Паршуков