Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Татфонбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> года в размере 584937 рублей 94 копейки, из которых просроченная задолженность – 347586 рублей 26 копеек, просроченные проценты в общем размере 57 401 рубль 09 копеек, неустойка в общем размере 178954 рубля 72 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 8541 рубль 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком <...> года заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1644868 рублей 63 копейки на потребительские цели под
20 % годовых на срок 84 месяца с условием возврата денежных средств в соответствии с положениями договора и графиком платежей ежемесячными платежами. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав денежные средства на основании расходного кассового ордера. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем, ответчику было направлено требование от <...> года о досрочном погашении задолженности перед истцом, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Приказом Банка России от <...> года № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <...> года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим определена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил аналогично изложенному в возражениях.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <...> года между ОАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 1644868 рублей 63 копейки под 20 % годовых на потребительские нужды на срок 84 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием возврата денежных средств в соответствии с положениями договора и графиком платежей.

В силу графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами по 9074 рубля 70 копеек, последний платеж – 10256 рублей 44 копейки (дате платежа <...> года).

Таким образом, договор заключен в письменной форме, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядке возврата кредита.

ПАО «Татфондбанк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику на основании расходного кассового ордера № ... от <...> года.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у ФИО1 возникли обязательства по возврату суммы кредита в размере 1644868 рублей 63 копейки, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требования досрочного возврата кредита, в случае нарушения условий договора также предусмотрено п. 4.5 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства, взятые на себя по кредитному договору, своевременно и в полном объеме не исполняет, что не допустимо в силу
ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату предоставленного кредита за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 70% от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченной задолженности (п. 4.2 договора).

Также условиями кредитного договора предусмотрено, что требование Кредитора о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления Заемщику, при неисполнению требования Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом до даты исполнения обязанности (п. 4.6 договора).

В адрес ответчика <...> года направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт невнесения платежей по кредитному договору после <...> года.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки является обоснованным.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по просроченной сумме кредита составляет 347586 рублей 26 копеек.

По расчету ответчика эта сумма составляет 348911 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 347586 рублей 26 копеек, исходя из заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой кредита за период с <...> года по <...> года в общем размере 57401 рубль 09 копеек.

Ответчиком представлен свой расчет задолженности процентов, согласно которому размер процентов составляет 52050 рублей 74 копейки.

Оценивая представленные сторонами расчеты, суд принимает во внимание расчет истца, поскольку в нем обосновано учтены даты фактического поступления денежных средств на соответствующий счет для погашения задолженности. Расхождение в расчетах истца и ответчика обусловлено разными датами наступления просрочки. В расчете ответчиком эти даты принимаются без учета времени для проведения банковской операции (ст. 849 ГК РФ). При этом доводы со ссылкой на ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства не исключают действия указанной нормы закона о сроках операций по счетам.

Расчет истца соответствует графику платежей, подписанному сторонами <...> года, на основании заявления ответчика о реструктуризации задолженности. В силу указанного графика платежи с 17 по 22 включительно вносятся только в счет погашения процентов, погашения основного долга не производится, что повлекло увеличение последующих ежемесячных платежей. Срок погашения кредита не изменился.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом в общем размере 57401 рубль 09 копеек согласно расчету истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период по <...> года в общем размере 178954 рубля 72 копейки суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки (либо ставки рефинансирования), определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, причины, способствовавшие образованию задолженности, в частности, ликвидация кредитора, действия кредитора по длительному непринятию мер по взысканию задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 40 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска банк оплатил государственную пошлину в размере 8541 рубль 13 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет изменение размера госпошлины, что отражено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере 444987 рублей 35 копеек, из которых основной долг в размере 347586 рублей 26 копеек, проценты в размере 57401 рубль 09 копеек, неустойка в общем размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8541 рубль 13 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года.