Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк Зенит обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указывая на то, что между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО « Компания « Ритейл Плюс» были заключены договоры невозобновляемой кредитной линии:

01.11.2013 года №, по условиям которого банк предоставил ООО « Компания « Ритейл Плюс» кредит с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб под 13, 5 % годовых до 08.02.2015 года, с 09.02.2015 года под 10% годовых на срок до 27.12.2019 года ;

28.11.2013 года №, по условиям которого банк предоставил ООО « Компания « Ритейл Плюс» кредит с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб под 13, 00 % годовых до 08.02.2015 года, с 09.02.2015 года под 10% годовых на срок до 27.12.2019 года ;

09.01.2014 года №, по условиям которого банк предоставил ООО « Компания « Ритейл Плюс» кредит с лимитом задолженности в сумме 56 000 000 руб под 13, 00 % годовых до 08.02.2015 года, с 09.02.2015 года под 10% годовых на срок до 27.12.2019 года ;

05.02.2014 года № по условиям которого банк предоставил ООО « Компания « Ритейл Плюс» кредит с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб под 13, 00 % годовых до 08.02.2015 года, с 09.02.2015 года под 10% годовых на срок до 27.12.2019 года ;

07.02.2014 года №, по условиям которого банк предоставил ООО « Компания « Ритейл Плюс» кредит с лимитом задолженности в сумме 9 200 000 руб под 13, 00 % годовых до 08.02.2015 года, с 09.02.2015 года под 10% годовых на срок до 27.12.2019 года.

В качестве обеспечения исполнения указанных договоров между банком и ответчиком ФИО1 заключены договоры поручительства № от 01.11.2013 года, № от 09.01.2014, № от 05.02.2014, № от 28.02.2014, № от 28.11.2013.

09.02.2015 года между заемщиком ООО « Компания « Ритейл Плюс» и ООО «ЛипецкТрейдЦентр» заключен договор о переводе долга по вышеуказанным кредитным договорам.

Заемщиком по кредитным договорам не исполнены обязательства по кредитным соглашениям по возврату кредитов и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 157 289 038 руб 90 коп, из которых по состоянию на 24.04.2020 года сумма долга по кредитному договору № от 01.11.2013 года составила 36 101 545 руб 01 коп, № от 09.01.2014 75 140 366 руб 93 коп, № от 05.02.20214 в сумме 20 961 915 руб 66 коп, № от 07.02.2014 в сумме 11 531 337 руб 49 коп, № от 28.11.2013 в сумме 13 553 873 руб 81 коп.

ПАО Банк Зенит является правопреемником реорганизованного путем присоединения ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк».

Поскольку ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность по вышеуказанным кредитным договорам, ПАО Банк Зенит просил суд взыскать с него сумму задолженности в общей сумме 157 289 038 руб 90 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом к участию в деле привлечен заемщик ООО «ЛипецкТрейд-Центр».

В судебном заседании представитель истца ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» по доверенности ФИО2 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, ссылаясь на отсутствие долга, а также на отсутствие согласия ответчика на поручительство за нового должника ООО «ЛипецкТрейд-Центр» по заявленным кредитным договорам. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЛипецкТрейд-Центр» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО « Компания « Ритейл Плюс» были заключены договоры невозобновляемой кредитной линии:

05.02.2014 года №, по условиям которого банк предоставил ООО « Компания « Ритейл Плюс» кредит с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб под 13, 00 % годовых до 08.02.2015 года, с 09.02.2015 года под 10% годовых на срок до 27.12.2019 года ;

По условиям указанных договоров заемщик ООО « Компания « Ритейл Плюс» обязалась возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения платежей согласно графику, в случае просрочки внесения платежей оплатить неустойку.

В качестве обеспечения исполнения указанных договоров между банком и ответчиком ФИО1 заключены договоры поручительства № от 01.11.2013 года, № 1/014/3 от 09.01.2014, № от 05.02.2014, № от 28.02.2014, № от 28.11.2013, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО « Компания « Ритейл Плюс» всех его обязательств по вышеуказанным кредитным договорам по возврату кредита и уплате процентов (включая штрафы и неустойки), как действующих на дату заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период действия кредитного договора.

Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной (п.1.4 Договора ).

09.02.2015 года между заемщиком ООО « Компания « Ритейл Плюс» и ООО «ЛипецкТрейдЦентр» заключены договоры о переводе долга по вышеуказанным кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что в Липецком арбитражном суде в отношении ООО «ЛипецкТрейдЦентр» 12.05.2020 года возбуждено дело № А36-2842/2020 о признании несостоятельным ( банкротом).

По вышеуказанным кредитным договорам имеется задолженность в связи с неисполнением заемщиками взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По кредитному договору № от 01.11.2013 года сумма задолженности на 24.04.2020 года составляет 36 101 545 руб 01 коп, которая складывается просроченной ссудной задолженности в размере 22 757 527 руб 00 коп, просроченная задолженность по процентам 13 344 018 руб 01 коп.

По кредитному договору № от 09.01.2014 года сумма задолженности на 24.04.2020 года составляет 75 140 366 руб 93 коп, которая складывается просроченной ссудной задолженности в размере 48 757 527 руб 00 коп, просроченная задолженность по процентам 26 382 839 руб 01 коп.

По кредитному договору № от 05.02.2014 года сумма задолженности на 24.04.2020 года составляет 20 961 915 руб 66 коп, которая складывается просроченной ссудной задолженности в размере 13 742 777 руб 00 коп, просроченная задолженность по процентам 7 219 138 руб 66 коп.

По кредитному договору № от 07.02.2014 года сумма задолженности на 24.04.2020 года составляет 11 531 337 руб 49 коп, которая складывается просроченной ссудной задолженности в размере 7 371 440 руб 00 коп, просроченная задолженность по процентам 4 159 897 руб 49 коп.

По кредитному договору № от 28.11.2013 года сумма задолженности на 24.04.2020 года составляет 13 553 873 руб 81 коп, которая складывается просроченной ссудной задолженности в размере 7 757 527 руб 00 коп, просроченная задолженность по процентам 5 796 346 руб 81 коп.

Общая сумма задолженности по всем пяти кредитным договорам составляет 157 289 038 руб 90 коп, которую банк «Зенит» просил взыскать с поручителя ФИО1

Как следует из разъяснений п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицал факт заключения договора поручительства № от 28.02.2014 года, указал, что данный договор не подписывал, а также не подписывал никакие дополнительные соглашения к договору поручительства от 07.02.2014 года №

Также ответчик ФИО1 в своих возражениях указал, что не давал согласия на изменение условий кредитных договоров по пролонгации сроков их действия и перевода долга. Сослался на истечение сроков исковой давности по предъявлению требований по взысканию долга к поручителю.

Также ответчик ФИО1 сослался на отсутствие долга и прекращение его обязательства поручительства, в подтверждение чего представил суду справку ПАО «Липецкомбанк» за подписью заместителя генерального директора банка ФИО4 с печатью банка о том, что по состоянию на 17.02.2015 года отсутствуют какие-либо действующие кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства на имя ФИО1 в данном банке.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что кредитные договоры заключались с первоначальным заемщиком ООО « Компания « Ритейл Плюс» на год под залог алкогольной продукции. Полученные кредитные средства являлись оборотными средствами для получения прибыли. Каждый месяц служба банка проверяла залог.. ФИО1 заключал договоры поручительства за данное юридическое лицо, поскольку работал в данном Обществе в составе руководства. При этом поручителями выступало несколько лиц. В 2014 году ФИО1 прекратил работу в данной компании, и отказался сохранять обязательство поручительства за компанию, с которой прекратил отношения. В связи с этим ФИО1 банк выдал справку о том, что на 17.02.2015 года никаких обязательств ФИО1 перед банком не имеется. В банке его уверили, что задолженности нет, все погашено,

Представитель истца ПАО Банк « Зенит» в судебном заседании отрицала факт выдачи данной справки, сославшись на отсутствие ее дубликата в документации банка, а также на отсутствие реквизитов справки и подпись ненадлежащего лица,
указала на наличие долга.

В силу п.2 ст. 367 ГК РФ в редакции ФЗ № 499-ФЗ от 31.12.2014 года, действующей на момент перевода долга от ООО « Компания « Ритейл Плюс» и ООО «ЛипецкТрейдЦентр», поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В силу п.2 ст. 367 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно материалам дела все представленные договоры поручительства № от 01.11.2013 года, № от 09.01.2014, № от 05.02.2014, № от 28.02.2014, № от 28.11.2013, заключенные с ответчиком ФИО1, подписаны ФИО1

Согласно п. 1.5 Договоров поручительства, заключенных с ФИО1, поручитель дает согласие отвечать за надлежащее исполнение обязательства любым новым Должникам в случае перевода долга по кредитному договору, указанному в п. 1.1 Договора поручительства, в том числе за всех правопреемников, принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 6.3 Договоров поручительства, заключенных с ФИО1, все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются письменными дополнительными соглашениями и являются неотъемлемыми частями данных договоров поручительства.

В силу п. 2.4 Договоров поручительства кредитор не вправе без согласия Поручителя вносить изменения в Кредитный договор, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

В соответствии с п. 4.2 Договоров поручительства поручительство ФИО1 прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока возврата кредита с учетом всех его пролонгаций, предусмотренного кредитным договором не предъявит иска к поручителю.

Из текста кредитного договора № от 01.11.2013 года следует, что срок возврата кредита определен до 31.10.2014 года.

Срок возврата кредита по кредитному договору № от 09.01.2014 года определен до 06.03.2015 года.

Срок возврата кредита по кредитному договору № от 05.02.2014 года определен до 04.08.2015 года.

Срок возврата кредита по кредитному договору № от 07.02.2014 года определен до 06.04.2015 года.

Срок возврата кредита по кредитному договору № от 28.11.2013 года определен до 27.11.2014 года.

Впоследствии срок возврата кредитов по вышеуказанным кредитным договорам дополнительными соглашениями с заемщиком пролонгировался и установлен до 27.12.2019 года, также данными соглашениями изменялся предмет залогового обеспечения, график погашения и размер платежей.

При этом в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, заключенные с поручителем ответчиком ФИО1 на предмет пролонгации сроков действия кредитных обязательств и изменения условий кредитных договоров.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении поручителя ФИО1 о переводе долга по кредитным договорам на нового должника ООО «ЛипецкТрейдЦентр» и дополнительные соглашения с ФИО1 об условиях его ответственности за исполнение обязательств новым должником по ранее заключенным кредитным договорам.

Из объяснений представителя истца ПАО Банк «Зенит» следует, что данные дополнительные соглашения с ответчиком ФИО1 у банка отсутствуют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия поручителя ответчика ФИО1 на изменения в Кредитный договор, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, связанные с увеличением сроков возврата кредита, изменением порядка его возврата, размера и сроков внесения платежей, учитывая, отсутствие согласия ответчика ФИО1 отвечать перед банком за нового должника связи с переводом долга, наличие документа банка, представленного ответчиком, об отсутствии обязательств ответчика перед банком уже по состоянию на 17.02.2015 года, а также учитывая истечение сроков предъявления требований кредитора к поручителю с момента окончания сроков возврата кредита, указанных в первоначальных текстах кредитных договоров, суд приходит к выводу о прекращении поручительства ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам, и находит исковые требования Банка «Зенит» к ответчику ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что в п.1.5 Договоров поручительства поручитель ФИО1 выразил согласие отвечать за любого нового должника в данном конкретном случае не влечет безусловного сохранении ответственности поручителя по кредитным договором при переводе долга.

Как следует из разъяснений п.17 и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг.

Суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.

Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В случае если суд установит, что договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, и поручитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание, условия договора поручительства о том, что при изменении обязательства поручитель отвечает на изменившихся условиях, об ответственности поручителя за нового должника при переводе долга могут быть оспорены поручителем применительно к пункту 2 статьи 428 ГК РФ.

Из текстов договоров поручительства следует, что все изменения в договоры поручительства фиксируются письменными дополнительными соглашениями с поручителем, однако при изменении должника по кредитному договору никаких дополнительных соглашений с поручителем на этот счет не заключено, доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя истца о том, что представленная ответчиком справка банка об отсутствии долга ответчика является ненадлежащей, суд также находит несостоятельными, поскольку ответчик не должен отвечать за нарушения делопроизводства и финансовой дисциплины при выдаче данной справки, ответчиком представлено доказательство отсутствия долга, данная справка подписана руководящим лицом, имеется печать банка.

Объяснения ответчика о несогласии ответчика отвечать за нового должника и об обстоятельствах получения ответчиком справки и изменений кредитных договоров суд находит логичными, обоснованными и не вызывающими сомнений.

При таких обстоятельствах суд находит иск банка не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 01.11.2013 года, № от 09.01.2014 года, № от 05.02.2014 года № от 07.02.2014 года, № от 28.11.2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 07 октября 2020 года