Гражданский кодекс часть 1

представителя процессуального истца - прокурора Киржачского района - Сидоровой Юлии Михайловны, действующей на основании доверенности от dd/mm/yy г., выданной сроком на один год,

истцов Ушкаловой Ларисы Николаевны, Цыпкиной Веры Ивановны,

представителя ответчика - Закрытого акционерного общества «Тандер» - Медведевой Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности от dd/mm/yy г. ###, выданной сроком по dd/mm/yy г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Киржачского района в интересах Ушкаловой Ларисы Николаевны, Цыпкиной Веры Ивановны, Шиповой Валентины Петровны к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о приостановлении деятельности, об обязании привести технологическое оборудование и помещение магазина в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Киржачского района обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Ушкаловой Л.Н., Цыпкиной В.И., Шиповой В.П. с иском к Закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее также - ЗАО «Тандер») о приостановлении деятельности и об обязании привести технологическое оборудование и помещение магазина в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами.

В обоснование указал, что прокуратурой Киржачского района в связи с поступлением обращений Ушкаловой Л.Н., Цыпкиной В.И., Шиповой В.П. проведена проверка по вопросу нарушения ЗАО «Тандер», осуществляющим торговую деятельность по адресу: ..., ..., ..., ..., санитарных норм и правил в части превышения допустимого уровня шума, издаваемого технологическим оборудованием магазина, а также попадания в вентиляцию квартир запаха, возникающего в результате работы гриля.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Тандер» не соблюдаются требования санитарных норм и правил, в результате чего нарушены права и законные интересы Ушкаловой Л.Н., Цыпкиной В.И., Шиповой В.П.

В соответствии с заключением филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в округе Александров и Киржачском районе от dd/mm/yy г. измеренный уровень звукового давления в квартире ### дома ### по улице ... ... ..., расположенной над магазином «Магнит», имеет тональный характер и превышает в дневное время суток предельно допустимые значения, установленные главой 6 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.08.2007 № 59. Источниками шума являются вентиляционная система, кондиционеры, холодильники, находящиеся в магазине «Магнит».

Кроме того, при устройстве вентиляции гриля нарушено обязательное требование санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 4.4 которых устанавливает, что система вентиляции организаций торговли, расположенная в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Для складских помещений продовольственных и непродовольственных товаров в организациях торговли оборудуются раздельные системы вентиляции. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метр.

Нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенные ЗАО «Тандер», создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме ### по ул. ... ... ....

Ссылаясь на п. 1 ст. 1065 ГК РФ, положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», прокурор просит:

- обязать ЗАО «Тандер» приостановить деятельность магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., до устранения нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства;

- обязать ЗАО «Тандер» оборудовать в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., звукоизоляцию с целью исключения превышения допустимого уровня звукового давления в жилых помещениях указанного дома, а также оборудовать систему вентиляции магазина, отдельную от системы вентиляции дома.

В судебном заседании dd/mm/yy г. судом приняты уточненные исковые требования. Ушкалова Л.Н., Шипова В.П., Цыпкина В.И. также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждой, мотивируя требование о компенсации морального вреда причинением вреда здоровью (резкое повышение давления, головокружение, нарушение сна - Ушкалова Л.Н.; обострение сердечно-сосудистых заболеваний - Шипова В.П.; нарушение сна, постоянные простудные заболевания, ухудшения зрения и слуха - Цыпкина В.И.).

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурора Киржачского района - и материальные истцы Ушкаловой Л.Н., Цыпкина В.И. исковое заявление поддержали по изложенным основаниям.

Истец Шипова В.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие Шиповой В.П., руководствуясь содержанием ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Шиповой В.П.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения искового заявления, пояснив, что проведенные согласно определениям суда экспертизы не выявили каких-либо нарушений со стороны ЗАО «Тандер» при осуществлении торговой деятельности в магазине «Магнит» по адресу: ..., ..., ..., .... Истцами не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Ушкаловой Л.Н., Цыпкиной В.И., Шиповой В.П. в настоящее время. Основания для применения п. 1 ст. 1065 ГК РФ отсутствуют. Истцы слышат шумы не вследствие нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм, а вследствие специфики субъективного восприятия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: опасность причинения вреда в будущем или продолжение причинения вреда; противоправность поведения и опасный характер деятельности причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда либо опасностью его причинения и противоправным поведением и опасным характером деятельности причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Истец должен доказать, какая именно деятельность ответчика может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен, его доводы не должны носить предположительный характер.

Судом установлено, что истцы Ушкалова Л.Н., Цыпкина В.И., Шипова В.П. проживают соответственно в квартирах ######, 31 и 35 дома ### по ул. ... ....

На первом этаже указанного дома расположен магазин «Магнит», в котором осуществляет торговую деятельность ЗАО «Тандер».

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 19.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Главой 6 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» установлены требования к уровням шума, вибрации в помещениях жилых зданий.

В доказательство нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм, а также тому обстоятельству, что нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан и их безопасности, процессуальным истцом представлен протокол ### измерений шума в помещении от dd/mm/yy г. (том 1,л.д. 15), согласно которому измеренные уровни звукового давления в жилых помещениях от работы технологического оборудования универсама (продовольственного магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» (вентиляционная система, кондиционеры, холодильники) имеют тональный характер и превышают в дневное время суток предельно допустимые значения в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: в ... (при закрытой форточке) - 31,5 Гц-5дБ, 63Гц-2дБ, 2000 Гц-3дБ, 4000 Гц-4дБ, 8000 Гц-3дБ, что является нарушением обязательных требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» гл. 6 таблица 6.1.3.1; измеренные уровни шума от работы транспортных тележек имеют непостоянный характер и не превышают эквивалентный уровень звука. Также свидетель Понятов В.П. показал, что от холодильного оборудования магазина «Магнит», расположенного на первом этаже жилого дома, исходит шум, мешает запах от гриля.

По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно составления и оформления указанного протокола ### измерений шума в помещении от dd/mm/yy г., а также вопросы, связанные с уровнем шумами в квартире ### дома ### по ... в ....

В материалах дела имеется соответствующее заключение эксперта Солодковой Л.Н. (том ###), имеющей высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 8 лет, высшую квалификационную категорию по разделу «Общая гигиена», общий стаж работы - 24 года

Из данного заключения следует, что по результатам проведенных исследований в квартире ### дома ### по ... в ... суммарные уровни шума от всех источников (холодильное оборудование магазина «Магнит», автотранспорт, уличный шум) не превышают допустимых значений и соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (протокол измерений шума от dd/mm/yy г. ### приобщен к материалам дела, том ###).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение тем из них, которые получены в установленном законом порядке, относимы, допустимы и достоверны, основаны на всестороннем исследовании обстоятельств, имеют взаимную связь и не противоречат друг другу и другим доказательствам, собранным по делу.

Заключение эксперта, проведенное по определению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соотносится с другими доказательствами, собранными по делу.

Так, в материалы дела представлен договор подряда от dd/mm/yy г. ### (###), заключенный между ЗАО «Тандер» и ООО «Барма», на основании которого ООО «Барма» выполнило в магазине «Магнит», в том числе звукоизоляционные мероприятия: изоляция плоских поверхностей плитами Шумостоп С2 (том ###); облицовка стен двумя слоями ГКЛ и ГВЛ с изоляцией Шуманет БМ в 2 слоя (том ###); звукоизоляция потолка (том ###); установка дверей звукоизоляционных (том ###) и др.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в период между составлением протокола ### измерений шума в помещении от dd/mm/yy г., когда было выявлено превышение в квартире ### уровней шума в дневное время суток предельно допустимых значений, и проведением измерений шума по определению суда от dd/mm/yy г., когда было выявлено отсутствие превышений уровней шума в квартире ### предельно допустимых значений, ответчиком проведены дополнительные шумозащитные мероприятия, в результате которых в настоящее время суммарные уровни шума не превышают допустимых значений и соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Кроме того, по протоколу ### измерений шума в помещении от dd/mm/yy г. (том ###), представленному истцом, не представляется возможным оценить правильность выполнения требований методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях» при проведении измерений и достоверность приведенных в протоколе сведений, поскольку строки второй страницы протокола не совпадают со строками третьей страницы протокола ### от dd/mm/yy г. В силу того, что строки не совпадают, невозможно определить, в какой именно квартире установлены указанные уровни, в какой именно квартире проводились измерения. В протоколе не отражено, проводились ли измерения фонового уровня в квартире ###, где по результатам заключения зарегистрировано превышение. Как указано в экспертном заключении, составленном по определению суда (том ###), в протоколе ### от dd/mm/yy г. приведены предельно-допустимые уровни звукового давления в октавном диапазоне частот с поправкой (-5) дБ на тональный характер шума, в то время как СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» регламентируются допустимые уровни звукового давления в октавном диапазоне частот. Более того, допустимый уровень на частоте 31,5 гц с учетом поправки приведен неверно (в протоколе указан уровень 75 дБ вместо 74 дБ).

Таким образом, истцами не представлено доказательств превышения в квартире ### дома ### по ... ... уровней шума от оборудования магазина «Магнит» предельно допустимых значений в дневное время суток.

Что касается превышения уровней шума от оборудования магазина «Магнит» предельно допустимых значений в дневное время суток в квартирах ###### и ### дома ### по ... ..., на которое ссылаются истцы, то в протоколе ### измерений шума в помещении от dd/mm/yy г. (том ### представленном прокурором Киржачского района, какие-либо превышения уровней шума в указанных квартирах не зафиксированы.

В доказательство заявленных требований представителем процессуального истца в материалы дела представлен также протокол ### измерений шума от dd/mm/yy г., согласно которому измеренный уровень звукового давления в квартире ### дома ### по ... в ... имеет тональный характер и превышает в дневное время ПДЗ в октавных полосах. Результаты замеров не соответствуют СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» гл. 6 таблица 6.1.3.1.

По квартире ### дома ### по ... ... протокол измерения уровней шума истцами суду не представлен.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, превышают ли уровни звукового давления в квартирах ### и ### предельно допустимые значения (том 3,л.д. 106-108).

По результатам проведенных исследований в жилых комнатах квартиры ### по адресу: ..., ..., ..., ... установлено, что эквивалентный и максимальный уровни звука при работе холодильного оборудования, провозе тележек в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» и движении автомобильного транспорта по ... (при закрытой форточке) соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно п. 2.11 Методических указаний МУК dd/mm/yy-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Главным санитарным врачом России dd/mm/yy г., если источник шума располагается внутри здания, при проведении измерения в помещении окна и двери помещений должны быть закрыты. Поэтому результаты измерений при открытой форточке судом не принимаются во внимание, поскольку отражают воздействие внешних звуковых источников (шум на улице, движение автотранспорта и т.д.).

По результатам проведенных исследований в рамках судебной экспртизы по определению суда в квартире ### по адресу: ..., ..., ..., ... установлено, что эквивалентный и максимальный уровни звука соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.dd/mm/yy-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.dd/mm/yy-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Таким образом, истцами не доказано и судом не установлено превышение в квартирах ### и ### дома ### по ... ... уровней шума от оборудования магазина «Магнит» предельно допустимых значений в дневное время.

Что касается превышения уровней шума от оборудования магазина «Магнит» предельно допустимых значений в ночное время, то в качестве доказательств данного обстоятельства истцами представлены:

- письмо от dd/mm/yy г. ### ТО Управления Роспотребнадзора в Александровском и Киржачском районах (###), согласно которому по предписанию ТО Роспотребнадзора от dd/mm/yy ### ж филиалом ФГУЗ «ЦГ и Э» проведены измерения шума, в том числе и в ночное время, от технологического оборудования продовольственного магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: ..., ..., ..., .... По заключению ФГУЗ «ЦГ и Э» измеренные уровни шума превышают допустимые значения, что является нарушением обязательных требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- письмо от dd/mm/yy г. ### зам. начальника ТО Роспотребнадзора в Александровском и Киржачском районах (том 1,л.д. 59, том 3,л.д. 63), согласно которому по предписанию ТО Роспотребнадзора от dd/mm/yy г. ### филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» проведены измерения шума в дневное и ночное время от технологического оборудования, находящегося в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: ..., ... ..., .... По экспертному заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» измеренные уровни шума в ночное время значительно превышают допустимые значения.

Вместе с тем, после выявления указанных превышений уровня шума в ночное время ответчиком проведены шумозащитные мероприятия, в результате которых уровень шума в ночное время от технологического оборудования магазина «Магнит» не превышает предельно допустимые значения, что подтверждается:

- актом от dd/mm/yy ### по результатам мероприятия по контролю (том 1,л.д. 39), ЗАО «Тандер» в продовольственном магазине (универсаме) «Магнит» по адресу: ..., ..., ... ..., ..., согласно которому законное предписание должностного лица от dd/mm/yy г. ### выполнено в полном объеме. В Территориальный отдел Роспотребнадзора представлен протокол от dd/mm/yy г. исследования шума в жилых помещениях в ночное время, подтверждающий эффективность проведенных шумозащитных работ от деятельности технологического оборудования магазина «Магнит» ЗАО «Тандер». Измеренные уровни звукового давления не превышают предельно-допустимых значений с учетом поправок на время суток и тональность;

- протоколом ### от dd/mm/yy ... лабораторного центра ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в округе Александров и Киржачском районе, согласно которому замеры в квартирах 25, 26 и 31 в ночное время (с 23.00 до 07.00 часов) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» гл. 6 таблица 6.1.3.1. (том 1,л.д. 40-41).

Каких-либо доказательств превышения уровней шума в ночное время предельно допустимых значений в более поздний период истцами не представлено.

Суждение о том, что превышение допустимых уровней шума в жилых помещениях представляет угрозу здоровью жильцов, содержащееся в письме заместителя начальника РО Роспотребнадзора в Александровском и Киржачском районах Владимирской области от dd/mm/yy ### (том 1,л.д. 18), носит общий характер и не свидетельствует, что в конкретных жилых помещениях, принадлежащих истцам, деятельностью ответчика причиняется вред их здоровью либо создается опасность причинения вреда в будущем.

Что касается довода истцов о том, что при устройстве вентиляции от гриля в магазине «Магнит» нарушены обязательные требования санитарных норм и правил, то судебной экспертизой установлено, что в настоящее время гриль демонтирован (том 1,л.д. 235). Данное обстоятельство истцами не оспаривается. Иных доказательств нарушения устройством вентиляции прав и законных интересов истцов в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, а также причинная связь между ухудшением здоровья материальных истцов, которое, по мнению истцов, имеет место, и действиями ответчика, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств существования потенциальной угрозы жизни, здоровью либо имуществу вследствие эксплуатации технологического оборудования в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., ..., ..., либо наличия нарушений норм и правил безопасности, которое способно привести к указанным негативным последствиям, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая как социально-экономические потребности общества, так и факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей (приостановление деятельности продуктового магазина может негативно сказаться на потребностях жителей микрорайона) и свободу предпринимательской деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом выбранного истцом способа защиты.

Отказ в удовлетворении иска не лишает истцов права на возмещение вреда и убытков, причиненных деятельностью ответчика, в случае, если такие вред и убытки будут доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления прокурора Киржачского района в интересах Ушкаловой Ларисы Николаевны, Цыпкиной Веры Ивановны, Шиповой Валентины Петровны к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о приостановлении деятельности, об обязании привести технологическое оборудование и помещение магазина в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy г.

Председательствующий судья П.А. Якушев