Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпак» о признании приказа о лишении премии, незаконным, о взыскании суммы премии, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Большаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Металлпак» о признании приказа № 65 от 09.07.2013. «О лишении премии сотрудника цеха металлоизделий» о лишении его премии в размере 100%, по итогам за июль 2013 года, незаконным, о взыскании суммы невыплаченной премии в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований Большаков С.А. ссылается на то, что с 01.05.2010., на основании приказа № 48-к, в порядке перевода, был принят на работу в ООО «Металлпак» на должность <данные изъяты>, в цех металлоизделий. Ему был установлен режим рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за 10 минут до окончания рабочего времени ему сообщили, что он должен явиться на прием к генеральному директору в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении рабочего дня.

В связи с тем, что он не явился к генеральному директору предприятия в указанное время, приказом генерального директора ООО «Металлпак» - Перевалова Ю.А. от 09.07.2013. № 65 «О лишении премии сотрудника цеха металлоизделий», он был лишен премии в размере 100% по итогам работы за июль 2013 года. С данным приказом он был ознакомлен 11.07.2013.

Считает вышеуказанный приказ о лишении его премии, незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

Согласно п.5.1. Положения «Об оплате труда рабочих цехов, участков, отделов ООО «Металлпак», утвержденного генеральным директором предприятия от 01.05.2010., премирование работников производится за коллективные результаты работы текущего месяца. Условием премирования является выполнение плана производства на 100% и более. Пунктом 5.2. вышеуказанного положения предусмотрено, что премирование рабочих цеха металлоизделий производят за выполнение следующих показателей: выполнение плана производства (с показателем -60), подтвержденного ПТО); отсутствие претензий к качеству выпускаемой продукции (с показателем-40, подтвержденного ОКК), при сумме убытков за 1 претензию: <данные изъяты> – лишение премии на 30%, от <данные изъяты> – лишение на 60%, свыше <данные изъяты> – 100%.

Из п.7 Положения «Об оплате труда рабочих цехов, участков, отделов ООО «Металлпак» следует, что работников, допустивших производственные упущения или нарушения трудовой дисциплины, лишают премиальной части оплаты труда полностью или частично, при этом, размер премии может быть снижен через КТВ или решением генерального директора ООО «Металлпак» по представлению начальника цеха, участка, отдела.

Согласно вышеуказанному положению, премия не выплачивается и изымается из суммы премии, начисленной бригаде, в случае совершения работником прогула без уважительной причины или появление работником на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Положением «Об оплате труда рабочих цехов, участков, отделов ООО «Металлпак» начальнику цеха, участка, отдела предоставляется право частичного или полного лишения премии отдельных рабочих, за следующие упущения: нарушения технологической дисциплины и выпуск недоброкачественной продукции; нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности, противопожарной безопасности; нарушения правил технической эксплуатации оборудования; невыполнения приказов администрации ООО «Металлпак»; за отсутствие культуры производства и отсутствие чистоты на рабочих местах и закрепленных за бригадами территорий.

При этом, согласно вышеуказанному Положению, полное или частичное лишение премии за упущение в работе или изготовление (реализацию) некачественной продукции производства, производится в том месяце, когда были получены сведения о них.

В случае изготовления некачественной продукции, виновный работник лишается премии за месяц, в котором были совершены данные упущения.

При допущении приписок и искажений отчетности, а также в случае привлечения работника к установленной действующим законодательством, ответственности, в том числе, за появление на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, уменьшение или лишение премии производятся за расчетный период, в котором были обнаружены эти нарушения или получены сообщения о них.

Считает, что изданный работодателем 09.07.2013. Приказ № 65 «О лишении премии сотрудника цеха металлоизделий», на основании которого он был лишен премии в размере 100% по итогам работы за июль 2013 года, является незаконным, поскольку формулировка приказа, является надуманной, основания для лишения его премии, отсутствовали. Он работал добросовестно, возложенные на него трудовые обязанности, выполнял, никаких нарушений трудовой и производственной дисциплины, предусмотренных действующим Трудовым законодательством, и вышеуказанным Положением «Об оплате труда рабочих цехов, участков, отделов ООО «Металлпак», за совершение которых он мог бы быть лишен премии за июль 2013 года, он не совершал.

Кроме того, приказ «О лишении премии сотрудника цеха металлоизделий», он был лишен премии в размере 100% по итогам работы за июль 2013 года, на основании которого он был лишен премии, вынесен 09.07.2013., в то время, когда июль месяц только начался и еще не закончился, итоги за июль месяц еще не были подведены. Поэтому, с учетом данного обстоятельства, и указанных выше обстоятельств, считает, что у ответчика отсутствовали основания для лишения его премии в размере <данные изъяты>.

Считает также, что противоправными действиями работодателя ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который он оценивает в <данные изъяты>. По поводу незаконного лишения его премии работодателем, он очень переживал и нервничал. Неполучение премии, которую он ранее получал постоянно, ежемесячно, значительно уменьшило его ежемесячный доход, на который он рассчитывал. Данные денежные средства ему были необходимы для содержания своей семьи, оплаты расходов по коммунальным услугам жилого помещения, в котором он проживает. Кроме того, поскольку он не обладает специальными познаниями в области права, он вынужден был обратиться в адвокатскую контору <адрес> коллегии адвокатов с целью получения юридической консультации по вопросу оспаривания в судебном порядке приказа о лишении премии и составления искового заявления.

Произведенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, считает, также должны быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании Большаков С.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что указав сумму невыплаченной ему премии за июль 2013 года в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика, он указал данную сумму, исходя из размера премии, указанной в расчетном листке за май 2013 года, поскольку не располагал сведениями о том, в каком размере ему должна была быть начислена сумма премии за июль 2013 года, допускал, что сумма премии за июль 2013 года может быть иной. Просил признать приказ генерального директора ООО «Металлпак» от 09.07.2013. № 65 «О лишении премии сотрудника цеха металлоизделий», незаконным, взыскать с ООО «Металлпак» в его пользу: сумму невыплаченной премии за июль 2013 года в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ООО «Металлпак» - Пресняков В.В., действующий на основании доверенности № 01 от 10.07.2013., в судебном заседании исковые требования Большакова С.А., не признал в полном объеме. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в представленном суду письменном отзыве (л.д.31), пояснив, что основанием для издания приказа о лишении истца премии за июль 2013 года, явилось неисполнение истцом распоряжения генерального директора предприятия явиться к нему в кабинет. Считал, что неявка истца (в день 08.07.2013.) в кабинет к директору предприятия является дисциплинарным проступком истца, за совершение которого истец и был лишен премии за июль 2013 года, в связи с чем, считал приказ от 09.07.2013., является законным. Считал также, что истцом неверно рассчитана сумма премии, предъявленная к взысканию, поскольку указанная истцом в исковом заявлении сумма – №, является суммой премии за май 2013 года. Кроме того, учитывая, что приказом генерального директора ООО «Металлпак» № 73-К от 19.07.2013. трудовой договор, заключенный с Большаковым С.А., расторгнут, и в июле 2013 года истцом была отработана только часть рабочего периода, сумма начисленной премии за июль 2013 года, составила меньший размер. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений ст. ст. 21,22,135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Системы оплаты труда могут включать в себя, согласно абз.2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат, надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз.5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть ухудшены по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, те условия оплаты труда, которые определены трудовым договором.

В соответствии с абз.1 ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии, выдает премию).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 01.05.2010. по 19.07.2013. На основании приказа о приеме на работу № 48-к от 01.05.2010. истец был принят на работу в ООО «Металлпак» в цех металлоизделий на должность слесаря –ремонтника. Как следует из условий п.п.7.1. 7.1.3. трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере №, и выплата премии за основные производственные показатели, предусмотренные Положением о премировании рабочих цехов, участков, отделов (л.д.10, 35). Приказом (распоржением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 73-к от 19.07.2013., действие трудового договора (от 01.05.2010.), заключенного с Большаковым Сергеем Анатольевичем, слесарем –ремонтником, прекращено, Большаков Сергей Анатольевич, уволен 19.07.2013., на основаниип.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.33).

Как установлено в судебном заседании, в период работы на предприятии ООО «Металлпак», в отношении Большакова Сергея Анатольевича, работодателем был издан приказ «О лишении премии сотрудника цеха металлоизделий» № 65 от 09.07.2013., согласно которому Большаков Сергей Анатольевич, слесарь – ремонтник цеха металлоизделий ООО «Металлпак» лишен премии в размере 100% по итогам работы за июль 2013 года (л.д.12).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что вышеуказанный приказ № 65 от 09.07.2013. был издан работодателем в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, в связи с неявкой истца в день 08.07.2013. в кабинет директора предприятия.

Из изложенных в представленном суду письменном отзыве ответчика на исковое заявление, обстоятельствах дела, и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что за 10 минут до окончания рабочей смены, начальник цеха Ненахов Е.В. передал истцу о необходимости явиться после окончания рабочей смены, после ДД.ММ.ГГГГ часов, в кабинет директора. Поскольку истец не явился к директору предприятия по вызову, работодатель расценил это как совершение работником дисциплинарного проступка, в связи с чем, издал приказ № 65 от 09.07.2013. о лишении истца премии в размере 100% по итогам работы за июль 2013 года, который, по мнению ответчика, является законным.

Суд считает вышеуказанные доводы представителя ответчика, несостоятельными, поскольку ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания, как лишение премии.

Как следует из требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Других видов дисциплинарного взыскания, в том числе, лишение премии, вышеуказанная норма закона, не содержит, и, соответственно, не может применяться к работнику, работодателем, как способ дисциплинарного взыскания, не предусмотренный трудовым законодательством.

Что касается лишения премии как способа дисциплинарного воздействия на работника, то данный способ не является дисциплинарным взысканием, и не может быть применен к работнику, в порядке ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обращает внимание на то, что такой способ дисциплинарного воздействия на работников, как лишение премии, при наличии системы оплаты труда предусматривающей наряду с выплатой оклада (тарифной ставки), также выплату премии, фактически является депремированием, когда у работника права на получение премии, в связи с его несоответствием условиям и показателям премирования в соответствующем периоде, не возникает, и в этом случае, приказа о лишении работника премии, не требуется. Необходимо также учитывать, что случаи депремирования (при наличии системы оплаты труда, предусматривающей выплату премии), должны быть регламентированы положением о премировании, действующем на предприятии.

Как следует из раздела 7 Положения об оплате труда рабочих цехов, участков, отделов ООО «Металлпак» (утвержденного генеральным директором предприятия в 2010 году и введенного в действие с 01.05.2010.), премиальной части оплаты труда полностью или частично лишаются работники ООО «Металлпак», допустившие производственные упущения или нарушения трудовой дисциплины. При этом, размер премии может быть снижен через КТВ или решением генерального директора ООО «Металлпак», по представлению начальника цеха, участка, отдела.

В данном разделе вышеуказанного положения перечислены случаи, когда начальнику участка, цеха, отдела, предоставлено право частично или полностью лишить премии отдельных рабочих: нарушение технологической дисциплины и выпуск недоброкачественной продукции; нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности, противопожарной безопасности; нарушение правил технической эксплуатации оборудования; невыполнение приказов администрации ООО «Металлпак»; за отсутствие культуры производства и отсутствие чистоты на рабочих местах и закрепленных за бригадами территорий.

В судебном обстоятельств, из которых бы следовало допущение со стороны Большакова С.А. производственных упущений или нарушений трудовой дисциплины, каких-либо случаев, перечисленных в вышеуказанном Положении, которые бы предоставляли работодателю право полного или частичного лишения истца премии, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место невыполнение приказа администрации ООО «Металлпак», в связи с неявкой истца к директору предприятия, суд считает несостоятельными, поскольку во-первых, доказательств тому обстоятельству, что имел место какой-либо приказ директора, который, исходя из содержания и смысла вышеуказанного Положения, должен иметь место в письменной форме, и касаться производственной или трудовой дисциплины, не представлено, и такого обстоятельства в судебном заседании, не установлено. Более того, представителем ответчика в судебном заседании доводов о том, какой приказ директора имел место, в связи с чем, истец был вызван к директору предприятия в кабинет, не приведено, и доказательств таким доводам, не представлено. Как следует из объяснений истца, представителя ответчика, в судебном заседании, истец лишь был вызван в кабинет директора предприятия, а по какой причине, истцу не известно, и ответчиком такая причина, не указана. При этом, суд обращает внимание на то, как следует из объяснений представителя ответчика, истец должен был явиться к директору предприятия в кабинет, после окончания рабочего дня и рабочей смены истца, что исключает нарушение истцом трудовой дисциплины, и, тем, более, нарушение истцом производственной дисциплины.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и доказательств, их подтверждающих, которые оценены судом в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о незаконности изданного ответчиком приказа, поскольку в судебном заседании не установлено ни оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и возложения на него меры дисциплинарного воздействия, кроме того, не предусмотренной трудовым законодательством, ни оснований для применения к истцу меры дисциплинарного воздействия.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы истца в судебном заседании о том, что, исходя из приказа от 09.07.2013. № 65, он лишен премии на 100% по итогам работы за июль 2013 года, однако, на момент издания вышеуказанного приказа, рабочий период, за который должны были быть подведены итоги, не закончился.

Данное обстоятельство также имеет значение, и указывает на незаконность изданного ООО «Металлпак» приказа № 65 от 09.07.2013.

При этом, как указывалось выше, Положением об оплате труда, действующем на предприятии, предусмотрено, что размер премии может быть снижен через КТВ или решением генерального директора ООО «Металлпак», по представлению начальника цеха, участка, отдела. Однако доказательств тому обстоятельству, что со стороны работодателя имело место соблюдение указанного порядка, представителем ответчика в судебном заседании не представлено, и доводов, относительно данного обстоятельства, не приведено.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности Приказа генерального директора ООО «Металлпак» № 65 от 09.07.2013. «О лишении премии сотрудника цеха металлоизделий», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма премии за июль 2013 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в этой части, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что сумма премии истца за июль 2013 года, составляет меньший размер, учитывая, что истцом отработан не полный месяц, в связи с его увольнением (приказом генерального директора ООО «Металлпак» № 73-К от 19.07.2013.).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, по данному поводу, он указал сумму невыплаченной ему премии за июль 2013 года в размере <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из размера премии, указанной в расчетном листке за май 2013 года, поскольку не располагал сведениями о том, в каком размере ему должна была быть начислена сумма премии за июль 2013 года, допуская, при этом, что сумма премии за июль 2013 года может быть иной.

Из расчетного листка за май 2013 года действительно следует, что сумма начисленной истцу премии составляет <данные изъяты> (л.д.23). Однако из расчетного листка за июль 2013 года следует, что размер начисленной истцу премии составляет <данные изъяты>. Данные сведения подтверждены также справкой главного бухгалтера, из которой следует, что Большаков С.А., слесарь –ремонтник работал на предприятии по 19.07.2013., удержанная премия за июль 2013 года по приказу № 65 от 09.07.2013., составляет <данные изъяты>, за отработанное <данные изъяты> (л.д.45).

При этом, суд обращает внимание на то, что, несмотря вышеуказанный приказ о лишении истца премии за июль 2013 года, согласно сведениям расчетного листка, Большакову А.С. сумма премии в размере <данные изъяты>, фактически начислена, поэтому, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и данного обстоятельства, в том числе, сумма премии истцу должна быть выплачена ответчиком.

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма премии за июль 2013 года в размере <данные изъяты>.

Что касается исковых требований Большакова С.А. о компенсации морального вреда, то данные исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, согласно абз.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец в судебном заседании пояснил, что в связи с действиями работодателя по изданию незаконного приказа и незаконного лишения его премии, он очень переживал и нервничал. Неполучение премии, которую он ранее получал постоянно, ежемесячно, значительно уменьшило его ежемесячный доход, на который он рассчитывал. Данные денежные средства ему были необходимы для содержания своей семьи, оплаты расходов по коммунальным услугам жилого помещения, в котором он проживает.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований Большакова С.А., в этой части, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до №.

Принимая решение в части исковых требований Большакова А.С. о компенсации морального вреда, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994., из которой следует, что при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, каких-либо доводов, относительно причинения ему нравственных и физических страданий в обоснование требований о компенсации морального вреда (кроме незаконности действий работодателя), не привел, и доказательств им не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Размер судебных расходов, в данном случае, является разумным, подтвержден квитанцией об оплате юридических услуг адвоката адвокатской конторы г. Верхняя Пышма Свердловской областной коллегии адвокатов – Наумовой М.Н. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Большакова С.А., государственная пошлина, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, в размере <данные изъяты> (исчисленная в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпак» о признании приказа о лишении премии, незаконным, о взыскании суммы премии, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Металлпак» № 65 от 09.07.2013. («О лишении премии сотрудника цеха металлоизделий») о лишении Большакова Сергея Анатольевича, премии в размере 100% по итогам работы за июль 2013 года, незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлпак» в пользу Большакова Сергея Анатольевича:

-в счет невыплаченной суммы премии – <данные изъяты>;

-в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>;

-в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлпак» государственную пошлину в доход местного бюджета – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2013.

Судья Н.Н. Мочалова.