Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ЗурхаевуРашидхануАскерхановичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (КУМИ <адрес>) обратился в Хасавюртовский городской суд к ФИО2,о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 262,13 рубля за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:020717:13, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ЗурхаевуРашидхануАскерхановичу принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 26:12:020717:288. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020717:13, по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с момента осуществления государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект ФИО2 непрерывно пользуетесь вышеуказанным земельным участком.

В результате обследованияпроведенного отделом порядка использования недвижимого имущества учреждения, также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020717:13 незаконно используется, так как на нем расположен капитальный объект, а именно фундамент со следами разрушения, территория не огорожена.

Таким образом, Истец считает, что с момента осуществления государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность за фактическое пользование земельном участке с кадастровым номером 26:12:020717:13, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать использование земельного участка согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации в сумме, соответствующей размеру арендной платы, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, Истец полагает, что поскольку ФИО2 использовал земельный участок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 135 262,13 рубля.

Стоимость неосновательного обогащения, заявленная Истцом, исчислена в размере ставки арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ комитетом была направлена претензия №с ФИО2 с требованием, о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, не выполнены.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:020717:13, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 262,13 рублей.

В судебное заседание представители истца КУМИ (355006, <адрес>),будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство, о рассмотрении в отсутствии представителя, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с учетом его позиции изложенной в возражениях на иск.Просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:12:020717:13 был ему передан в результате приобретения права собственности на незавершенный строительством объектс кадастровым номером 26:12:020717:288, по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б\н, а не в результате прямого заключения договора аренды земельного участка с КУМИ <адрес>, то правовых оснований для его оформления нет, так как земельный участок предоставлялся в аренду. В результате чего использовать надлежащим образом, приобретенный объект недвижимости, для завершения его строительства и ведения предпринимательской деятельности, ФИО2 не мог. В связи, с чем и не было возможности пользоваться земельным участком.

При этом после приобретения права собственности на незавершенный объект строительства ФИО2 направлял в КУМИ <адрес> заявление о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта, так как является собственником, которому не предоставлялся ни разу данный земельный участок.

Однако, получил отказ в предоставлении муниципальной услуги (исх №с от ДД.ММ.ГГГГ), в котором основанием было указано что он ранее предоставлялся для завершения строительства.

Также ФИО2 полагает, что истец не может быть признан потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, поскольку при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения. При этом, обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

Так как приращения имущественной сферы места не имело, при таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 о взыскании арендной платы по арене земельного участка, в связи с необоснованностью.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на иск, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит незавершенный объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 119 кв.м., кадастровый № (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:12:020717:13, общей площадью 803 кв.м. Категории земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для проектирования реконструкции магазина.

Как следует из представленного истцом акта обследования земельного участка, в ходе обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект, который,однако, не мог использоваться ответчиком, так как фактически представляет собой фундамент со следами разрушения, при этом в акте указано также, что территория не огорожена, а на представленном фото видно полностью заросший травой и деревьями участок, что подтверждает факт неиспользованияи земельным участком.

Таким образом, в действия ФИО2не усматриваются признаки нарушения требований, предусмотренных Земельным кодексом РФ, а именно: использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Более того, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КУМИ <адрес> к ФИО2 был изъят незавершенный строительством объект с кадастровым номером 26:12:020717:288, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 119 кв.м., путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В результате обследования данного земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020717:13 расположен капитальный объект - фундамент, имеющий признаки частичного разрушения, территория участка не огорожена.

Учитывая вышеизложенное, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, ответчиком использовано.

Предоставление в аренду на новый срок вышеуказанного земельного участка для завершения строительства, принадлежащего ФИО2 объекта возможно только при наличии условий, предусмотренных ст. 39.6 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действиядоговораарендыземельногоучастка,находящегосявгосударственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила указанной статьи применяются также в случае прекращения действиядоговораарендыземельногоучастка,находящегосявгосударственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Кодекса).

Указанная норма реализует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Если закон не предоставляет ответчику возможности владеть земельным участком на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, для завершения строительства объекта недвижимости, то единственно возможной формой отчуждения такого имущества является изъятие для продажи с публичных торгов.

После получения отказа о предоставлении в аренду земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 поступило уведомление о подготовке искового заявления об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов (исх. №с).

После которого ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> было направлено исковое заявление об изъятии объекта незавершенного строительства (исх. №с).

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению и предварительное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного дела Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено Решение об изъятии объекта незавершенного строительства и его продажи с публичных торгов.

Так как арендные отношения между ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> фактически не имели место быть, и в обозначенное время даже не были начаты, требования истца о взыскании арендной платы за спорный период по аренде земельного участка не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №), вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

На основании норм ГПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, Комитет, просит взыскать с ФИО2 стоимость неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда он использовал земельный участок с кадастровым номером 26:12:020717:13, на котором находится незавершенный строительством объект, с кадастровым номером 26:12:020717:288, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, в исковом заявлении указано, что отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать использование земельного участка согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации в сумме, соответствующей размеру арендной платы, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать безтитульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно было оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

При этом, указывается, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Права публичного собственника в случае временного пользования принадлежащим ему земельным участком иным лицом (в отсутствие оснований) защищаются с использованием правового механизма, закрепленного в пункте 1 статьи 1102 и пункте 2 статьи 1105 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

Из материалов дела, не усматриваются обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, а так же приращения имущественной сферы. При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 о взыскании арендной платы по аренде земельного участка, в связи с необоснованностью.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020717:13, имеет общую площадью 803 кв.м. Указанная общая площадь и была учтена истцом при расчете арендной платы, при этом на нем имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:020717:288, общей площадью в 119 кв.м.

Однако, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельных отношений является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилам пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В связи с изложенным выше плата за землепользование вносится исходя только из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования, а не всей площади земельного участка.

Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, а Истец при определении площади фактически используемого участка исходил из площади всего участка 803 кв.м., тогда как площадь незавершенного объекта недвижимости составляет согласно Выписки всего 119, кв.м., соответственно представленный расчет исходя из всей площади земельного участка является не верным.

По мнению ответчика, в настоящем деле, площадь используемого земельного участка надлежит исчислять только исходя из совокупной площади части земельного участка, находящегося непосредственно под объектом недвижимости в размере 119 кв.м. и территории необходимой для его эксплуатации.

При этом ФИО2 указывает, что в спорный период вообще не использовал земельный участок площадью 803 кв.м. в связи с тем, что не осуществлял строительство магазина.

Таким образом, расчет арендной платы по аренде земельного участка выполнен не верно.

Принимая во внимание изложенное, неосновательное обогащение в размере 135 262 рублей 13 копеек не подлежит взысканию с ФИО2 по решению суда, а исковые требования к нему подлежат отклонению.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> овзыскании с ЗурхаеваРашидханаАскерхановича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:020717:13, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 262 рублей 13 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М.Корголоев