Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веснина Никиты Юрьевича к Катеринину Дмитрию Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Веснин Н.Ю. обратился в суд с иском к Катеринину Д.М. о взыскании денежных средств по договору в сумме 180 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы услуг юриста для участия на обязательной досудебной стадии в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 800 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что Венин Н.Ю. заключил с адвокатом Катерининым Д.М. договор на оказание юридической помощи. Предметом договора в соответствии с п. 1.1 соглашения является защита клиента по уголовному делу, связанному с порчей автомашин в г. Данилове Ярославской области. Доверителем произведена оплата по договору на суму 150 000 руб., оплата произведена безналичным расчетом, что подтверждается банковской выпиской. В соответствии с п. 3.5 договора от 03.06.2021 года сумма оплаты по договору составила 180 000 руб. 22.06.2021 года истец сообщил ответчику о том, что желает расторгнуть договор, так как предложенная тактика защиты по уголовному делу не устроила истца. 05.07.2021 года Веснин Н.Ю. также потребовал у Катеринина Д.М. расторгнуть договор, в удовлетворении просьбы истцу было отказано, также отказано в возврате денежных средств. Согласно п. 4.1 договора от 03.06.2021 года стороны договорились, что при возникновении разногласий между сторонами, предусмотрено перед направлением иска в суд, направление адвокату досудебной претензии, которую адвокат обязан рассмотреть в течение 15 дней. Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 12.07.2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.11.2021 года судом принят отказ от исковых требований Веснина Н.Ю. в части взыскания 150 000 руб. в связи с добровольной выплатой денежных средств.

В судебном заседании истец Веснин Н.Ю. и его адвокат по доверенности Ликвидов А.В. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что 30 000 руб. были оплачены адвокату до заключения указанного выше соглашения за выезд в г. Данилов 02.06.2021 года. При этом адвокат 02.06.2021 года в г. Данилове не встречался с истцом, в указанный день никакой юридической помощи не оказал.

В судебное заседание ответчик не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать, полагал, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. Просил отложить рассмотрение дела, судом в удовлетворении денного ходатайства отказано.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Голубенков С.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Венин Н.Ю. заключил с адвокатом Катерининым Д.М. договор на оказание юридической помощи. Предметом договора в соответствии с п. 1.1 соглашения является защита клиента по уголовному делу, связанному с порчей автомашин в г. Данилове Ярославской области. Доверителем произведена оплата по договору на суму 150 000 руб., оплата произведена безналичным расчетом, что подтверждается банковской выпиской. В соответствии с п. 3.5 договора от 03.06.2021 года сумма оплаты по договору составила 180 000 руб. 22.06.2021 года истец сообщил ответчику о том, что желает расторгнуть договор, так как предложенная тактика защиты по уголовному делу не устроила истца. 05.07.2021 года Веснин Н.Ю. также потребовал у Катеринина Д.М. расторгнуть договор, в удовлетворении просьбы истцу было отказано, также отказано в возврате денежных средств. Согласно п. 4.1 договора от 03.06.2021 года стороны договорились, что при возникновении разногласий между сторонами, предусмотрено перед направлением иска в суд, направление адвокату досудебной претензии, которую адвокат обязан рассмотреть в течение 15 дней. Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 12.07.2021 года.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик возвратил истцу 150 000 руб. по договору в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (далее ФЗ № 63) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ № 63 Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ № 63 Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.5 договора 30 000 руб. выплачены адвокату за принятые слуги по выезду в г. Данилов 02.06.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем выезд адвоката в определенное место не может признаваться такой деятельностью. В п. 2 ст. 2 ФЗ № 63 такой вид адвокатской деятельности не указан.

Суду не представлено доказательств того, что 02.06.2021 года ответчик оказал истцу какую-либо юридическую помощь. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с выездом в г. Данилов, то есть ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных им расходов.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец вынужден нести расходы по урегулированию спора в досудебном порядке, что является в соответствии с договором обязательным, расходы являются вынужденными, подтверждены документально, и подлежат взысканию в полном объеме в размере 10000 руб., также суд признает необходимым взыскать почтовые расходы в сумме 300 руб., несение данные расходов подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом фактической и правовой сложности дела и объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4800 руб. При этом суд учитывает, что отказ от иска связан с добровольным исполнением требований истца уже после обращения с иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании судебным издержек по настоящему гражданскому делу, в том числе за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Ликвидов Н.Ю. представлял в судебном заседании интересы Веснина Н.Ю., выдана истцом не на ведение данного конкретного гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Катеринина Дмитрия Михайловича в пользу Веснина Никиты Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за составление нотариальной доверенности отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина