Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виза-Лайт» о расторжении договора об оказании услуг, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виза-Лайт» о расторжении договора об оказании услуг, защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг.

Согласно разделу 2 договора, в его предмет входя следующие услуги: 1. Услуги в помощи по оформлению виз для деловых, туристических и иных поездок заказчика в страны с визовым режимом въезда; 2. урегулирование отношений сторон при заказе услуг по оформлению виз и в ходе оказания этих услуг. Согласно приложению № ****** к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги в помощи получения Португальской визы. Срок оказания услуг – 5 рабочих дней.

Стоимость услуг составила 64500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора.

В рамках исполнения договора ответчиком были сняты копии с документов истца: паспорта гражданина РФ, заграничного паспорта и бизнес – приглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел отказ в выдаче визы в Португалию по причине предоставления недостоверной информации, подтверждающей цель и условия предполагаемого пребывания.

Представители ответчика обещали запросить причину отказа от консульства и предоставить документы, подтверждающие факт взаимодействия с консульством. Документы не предоставлены по настоящий момент, денежные средства не возвращены.

Кроме того, будучи уверенными в получении визы, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилеты рейсом: Москва (ДД.ММ.ГГГГ в 10:40) – Хельсинки (ДД.ММ.ГГГГ в 12:35); Хельсинки (ДД.ММ.ГГГГ в 08:00) – Лондон (ДД.ММ.ГГГГ в 09:10); Лондон (ДД.ММ.ГГГГ в 12:10) – Фуншал (ДД.ММ.ГГГГ в 16:10). Стоимость авиабилетов составила 20349 рублей. Услугами авиакомпании истец воспользоваться не смог ввиду отказа в выдаче визы.

Истец так же понес расходы на уплату визового сбора в размере 5745 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истец, ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Виза Лайт», взыскать с ответчика денежные средства в размере 64500 рублей, уплаченные по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38700 рублей, денежные средства, уплаченные за авиабилеты, в размере 20349 рублей, денежные средства, уплаченные за визовый сбор, в размере 5745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере 50% от присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Виза Лайт» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Статья 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виза Лайт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг б/н. (л.д. 12-15).

Согласно разделу 2 договора, в его предмет входя следующие услуги: п. 2.1. услуги в помощи по оформлению виз для деловых, туристических и иных поездок заказчика в страны с визовым режимом въезда; п. 2.2. урегулирование отношений сторон при заказе услуг по оформлению виз и в ходе оказания этих услуг.

Согласно п. 3.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги, определенные в приложении № ****** к договору: услуги в помощи получения португальской визы. Срок оказания услуг 5 рабочих дней. Сумма к оплате: 64500 рублей (л.д. 16).

Оплата услуг была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» № ******. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, предмет договора и стоимость услуг была согласована сторонами.

Как указал истец, в рамках исполнения договора ответчиком были сняты копии с документов истца: паспорта гражданина РФ, заграничного паспорта и бизнес – приглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел отказ в выдаче визы в Португалию по причине предоставления недостоверной информации, подтверждающей цель и условия предполагаемого пребывания. (л.д. 22)

Представители ответчика обещали запросить причину отказа от консульства и предоставить документы, подтверждающие факт взаимодействия с консульством.

Документы не предоставлены по настоящий момент, денежные средства не возвращены.

При изучении условий договора, судом установлено, что как следует из п.6.9. договора в случае выдачи посольством/консульством иностранного государства паспорта без визы и отметки об отказе, и невозможности получения в посольстве документа, однозначно подтверждающего факт рассмотрения запроса на выдачу визы, исполнитель обязуется предоставить заказчику имеющиеся документы, косвенно свидетельствующие о выполнении исполнителем обязательств по договору, но не обязано документально это доказывать.

Согласно п. 6.10.1. договора, исполнитель не несет ответственности за материальный ущерб и /или моральный вред, причиненный заказчику или его клиенту в случае отказа в выдаче виз, увеличения сроков рассмотрения запросов, невыдачи или несвоевременной выдачи виз Посольством на любых основаниях при отсутствии прямой, документально подтвержденной вины исполнителя.

В соответствии с п.8.1.1. договора, заказчик несет полную ответственность в случае предоставления исполнителю неполной или недостоверной информации и документов для полного и своевременного оказания услуг по оформлению визы.

Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг по подготовке документов на визу ненадлежащего качества либо доказательств тому, что перед заключением договора истцу была предоставлена ответчиком неполная информация об услугах, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора, в выдаче визы было отказано по мотивам, не связанным с оформлением документов, принятие решения о выдаче визы принимается консульством соответствующей страны в соответствии с законодательством этой страны. Вина ответчика в непредставлении истцу визы отсутствует, поскольку ответчик не имеет возможности каким-либо образом влиять на волю Консульства Португалии, при этом доказательств некорректного составления ответчиком документов, в том числе необходимых для получения визы истцом не представлено, а судом не добыто.

С учетом указанного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виза-Лайт» о расторжении договора об оказании услуг, защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виза-Лайт» о расторжении договора об оказании услуг, защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова