Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 181900 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что перечислил их ответчику девятью платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам на оказание юридических услуг за ФИО4

Свои требования истец обосновал тем, что все денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика ошибочно, так как он не знал о том, что указанные суммы перечислялись с его расчетного счета за ФИО4, и никогда не видел договоры, указанные в основании платежа. О том, что с его расчетного счета перечислялись деньги ответчику, узнал ДД.ММ.ГГГГ при проверке его финансовой деятельности главным бухгалтером ООО «Горячий клиент», которое оказывает истцу бухгалтерские и юридические услуги.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлены:

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57500 рублей с назначением платежа «оплата по договору 19/12 от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг за ФИО4»;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей с назначением платежа «оплата по договору 20-12 от 28/03/12 за оказание юридических услуг за ФИО4»;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33400 рублей с назначением платежа «за оказание юридических услуг по договору № от 02.02.12»;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей с назначением платежа «оплата по договору 33/12 от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги»;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10600 рублей с назначением платежа «оплата по доп.соглашению к договору 19/12 от 11.03. 2012 года за юридические услуги»;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 рублей с назначением платежа «оплата по доп.соглашению к договору 33/12 от 11.03. 2012 за юридические услуги»;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей с назначением платежа «оплата по доп.соглашению к договору 37/12 от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги»;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21500 рублей с назначением платежа «оплата по договору 21/12 от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуг за ФИО4»;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей с назначением платежа «оплата по договору 21/12 от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуг за ФИО4».

Истцом к исковому заявлению приложены документы о проведении бухгалтерской проверки, обнаружившей перечисление средств ответчику и документы о направлении претензии ответчику, платежное поручение о перечислении госпошлины за рассмотрение дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Ф Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований и просила в иске отказать, полагая его необоснованным, о чем представила письменные возражения.

Представитель ответчика просила приобщить к материалам дела договоры на оказание юридических услуг, которые были заключены ФИО1 со ФИО4 Указала на то, что хотя договоры были заключены с третьим лицом, работа по договорам предполагала и юридические услуги в пользу истца. Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была в судебном порядке взыскать задолженность по арендной плате с Ш и с А, проживающих в городе Краснодаре, по другим заключенным договорам – взыскать такую же задолженность с иных лиц. Договоры аренды были однотипными, к ним были приложены договоры цессии, которые также по всем договорам отличались друг от друга только фамилиями арендаторов и сведениями о них. Договоры аренды были заключены третьим лицом ФИО4, которому принадлежала на праве собственности сдаваемая в аренду недвижимость, но взыскивать задолженность ответчик должна была от имени истца ИП ФИО3 на основании приложенных к каждому договору аренды последовательно заключенных трех договоров цессии, по последнему из которых право требования арендной платы переходило к истцу ФИО3 Представитель ответчика представила в дело копии судебных документов – исков, подготовленных ответчиком с приложениями, в том числе с договорами цессии по делам Аллавердян, ФИО5, оригинал доверенности, выданной истцом С Е.П. ответчику ФИО1 на представление его интересов в судебных органах, подписанный истцом акт о выполнении работ по оказанию юридических услуг ФИО1 на сумму 15000 рублей. В судебных прениях указала на то, что истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 совместно являются учредителями нескольких юридических лиц, таких как ООО «Финанс-Кредит», ООО «Срочный выкуп недвижимости–Краснодар». В соответствии с заключенными договорами ФИО1 оказывала юридические услуги, связанные с работой указанных юридических лиц, например, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложенный в материалы дела присланный для работы ответчика по договору протокол об избрании директора подписан обоими учредителями – третьим лицом ФИО4 и истцом ФИО6, что указывает на осведомленность истца о том, какие работы он оплачивал по договорам со своего счета и опровергает утверждение истца о том, что у него не было никаких договоренностей со ФИО4 о перечислении денежных средств на расчетный счет ФИО1 В договорах на оказание юридических услуг не указано, что заказчик – третье лицо ФИО4 должен был оплачивать услуги исключительно со своего счета либо за счет своих собственных средств.

Выслушав пояснения представителя стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательств в связи с получением от истца денежных средств в материалы дела представлены: доверенность, выданная истцом ФИО6 ответчику ФИО1 на представление его интересов в судебных органах, подписанный истцом акт о выполнении работ по оказанию юридических услуг ФИО1 на сумму 15000 рублей, копии исковых заявлений, направленных ответчиком в суд с приложенными документов. Из анализа заключенных договоров и приложенных ответчиком к судебным документам договоров цессий следует, что исполнить договоры о судебном взыскании арендной платы ответчик могла, действуя исключительно от имени истца.

Таким образом, суд считает, что в данном случае из представленных истцом и ответчиком документов усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за оказание юридических услуг в пользу как третьего лица, так и ответчика. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Учитывая то обстоятельство, что в некоторых представленных истцом платежных поручениях в основании платежа указано – «за юридические услуги за ФИО4», а в некоторых указано исключительно – «за юридические услуги», суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между должником и третьим лицом (в данном деле – истцом) отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, в данном случае – на истца.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица – в рассматриваемом деле выступающем в качестве истца. Такая позиция соответствует судебной практике, в частности обозначена в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7945/10.

Судом установлено, что истец ФИО3, производя платежи в общем размере 181900 рублей ответчику ФИО1, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения обязательства третьего лица – ФИО4 по уплате средств по договорам на оказание юридических услуга. Это подтверждается тем, что в платежных поручениях, представленных истцом, указаны реквизиты договоров, заключенных должником и кредитором, в большинстве случаев сделаны ссылки на перечисление средств за должника. Судом также установлено, что сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями представленных ответчиком договоров, заключенных между третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО1

Суд констатирует, что истцом не представлено доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного истцом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого истца, и, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательства истца, пришел к выводам о том, что ответчик ФИО1 является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ей было разумно предположить осуществление исполнения обязательств по оплате авансов по договорам на оказание ею юридических услуг третьему лицу ФИО4 и дополнительным соглашениям к ним истцом ФИО3 с согласия должника ФИО4 Утверждение истца о том, что его предпринимательским счетом управляла бухгалтер, а истец в течение четырех месяцев, когда оплачивались договоры между ответчиком и третьим лицом ФИО4, не знал о произведенных платежах, суд воспринимает критически. Косвенными доказательствами осведомленности истца о назначении платежей являются представленные в дело ответчиком документы о том, что истец ФИО4 и третье лицо ФИО3 являются учредителями юридических лиц, в период оплаты договоров встречались для совместного подписания изменений в учредительные документы. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 181 900 рублей 00 копеек, полученные ответчиком от истца, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ходатайствовала о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение ходатайства ответчика в материалы дела представлено Решение Совета адвокатской палаты <адрес> о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2013г. и договор возмездного оказания услуг № ОУ-227-2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем ответчика, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Грачев