Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубачевой Ирины Валерьевны к Трубачеву Денису Петровичу, Костылевой Наталье Петровне, Овчинниковой Марие Михайловне о признании сделок дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда,

установил:

Трубачев Денис Петрович и Трубачева Ирина Валерьевна состояли в зарегистрированном браке с 05.07.1997 года по 19.11.2010 года. Брак расторгнут.

Решением Белгородского районного суда от 26.10.2015 года определены доли Трубачевой И.В. и Трубачева Д.П. в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен):2 и на жилой дом общей площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с(адрес обезличен); за Трубачевой И.В. признано право собственности на 2/3 доли в праве на вышеназванное имущество, за Трубачевым Д.П. - 1/3 доля.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 02.02.2016 года решение Белгородского районного суда от 26.10.2015 года отменено, Трубачевой И.В. в иске к Трубачеву Д.П. об определении долей в совместно нажитом имуществе, отказано.

Решение вступило в законную силу.

Определением Белгородского районного суда от 10.05.2016 года, по заявлению Трубачева Д.П., поданному 11.04.2017 года, сняты обеспечительные меры, принятые определением судьи от 11.09.2015 года в виде запрета на совершение действий связанных с отчуждением вышеназванные земельного участка и жилого дома.

В удовлетворении частной жалобы поданной на определение суда от 10.05.2016 года, апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.07.2016 года было отказано.

Трубачева И.В. с кассационной жалобой, на постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 года, обратилась в Верховный суд РФ, который своим определением от 03.10.2016 года направил дело в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 03.11.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией Белгородского областного суда, 20.12.2016 года вынесено определение согласно которому: за Трубачевой И.В. определена доля и передано в собственность 7/12 долей в праве собственности на спорные земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен):2 и жилой дом общей площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен); за Трубачевым Д.П. Определено и передано в собственность 5/12 долей в праве собственности на вышеназванное спорное имущество.

В период разрешения спора Трубачев Д.П. по договору дарения 20.09.2016 года передал спорные: жилой дом и земельный участок в собственности Костылевой Натальи Петровны.

Костылева Н.П. в свою очередь согласно договора купли-продажи от 27.10.2016 года, спорные объекты недвижимости продала Овчинниковой Марии Михайловне.

Дело инициировано иском Трубачевой И.В., которая ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, с учетом уточнения своих исковых требований, просила суд:

признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Белгородский район, с. (адрес обезличен), заключенный между Трубачевым Денисом Петровичем и Костылевой Натальей Петровной 20.09.2016 года,

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Белгородский район, (адрес обезличен), заключенный между Костылевой Натальей Петровной и Овчинниковой Марией Михайловной 27.10.2016 года,

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: о регистрации права собственности Костылевой Натальи Петровны на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Белгородский район, с(адрес обезличен) и о регистрации права собственности Овчинниковой Марии Мхайловне на вышеназванные жилой дом и земельный участок,

взыскать с Трубачева Д.П., Овчинниковой М.М., Костылевой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Трубачева И.В., и ее представитель Бойко В.А., допущенный в судебное заседание в порядке ст. 53 ГПК РФ по письменному ходатайству истца, исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Трубачев Д.П. И Овчинникова М.М. свои интересы доверили представлять представителю по доверенности Величко А.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что после вступления решения в законную силу и снятия обеспечительных мер ответчик не лишен права распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждения в пользу любого лица, в том числе и родственников.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, а также материалы гражданского дела № 2-2630/2015 по иску Трубачевой И.В. к Трубачеву Д.П. об определении долей в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Решением Белгородского районного суда от 26.10.2015 года, апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.02.2016 года, определением Белгородского районного суда от 10.05.2017 года, апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.07.2016 года, определениями Верховного суда РФ от 03.10.2016 года и от 08.11.2016 года, апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.12.2016 года, подтверждаются вышеназванные обстоятельства, согласно которым с 20.12.2016 года за Трубачевой Ириной Валерьевной признано право собственности на 7/12 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом находящиеся по адресу: Белгородский район, (адрес обезличен); за Трубачевым Денисом Петровичем — 5/12 долей в праве на вышеназванные жилой дом и земельный участок.

Из дела правоустанавливающих документов, представленного управлением Росреестра по Белгородской области, выписок из ЕРГН, усматривается, что:

Трубачева И.В. обратилась за регистрацией права собственности на принадлежащую ей долю земельного участка и жилого дома и получала отказ в регистрации в виду совершенной Трубачевым Д.П. Сделки по отчуждению спорного имущества;

Трубачев Д.П. подарил согласно договору от 20.09.2016 года спорные жилой дом и земельный участок Костылевой Н.П., указав на то, что он -Трубачев Д.П. и Трубачева Т.Д.,1998 г.р. находятся на регистрационном учете, сохраняют право пользования и проживания в спорном доме (п.4 договора), гарантирует, что объекты недвижимости не обременены иными гражданско-правовыми сделками, в споре и под арестом (запретом) не состоят (л.д.96-98).

Костылева Н.П., по договору купли-продажи от 27.10.2016 года продала за 900 000,00 рублей, спорные объекты недвижимости Овчинниковой М.М., при этом согласно п.7 договора в указанном доме на регистрационном учете находятся и сохраняют право пользования и проживания Трубачев Д.П. (ответчик), Трубачева Т.Д.(л.д.90,91).

Из пояснений истицы и ее представителя, следует что, Трубачев Д.П. никогда не покидал спорный жилой дом, до настоящего времени там проживает, отчуждение спорного имущества произвел, зная о наличии судебного спора, своим родственникам - родной сестре Костылевой Н.П. и ее дочери Овчинниковой М.М., данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Представитель ответчиков - Величко А.Н., в опровержение данных обстоятельств, доказательств не предоставил, указав на то, что не располагает какими-либо сведениями о родственных связях ответчиков, а также о том, вселялись ли ответчики в приобретенное ими домовладение.

При этом суд отмечает, что на всем протяжении судебного разбирательства как по делу № 2-2630 по иску Трубачевой И.В. к Трубачеву Д.П. об определении долей в совместно нажитом имуществе, так и в настоящем деле представителем Трубачева Д.П., Овчинниковой М.М., а также Костылевой Н.П. при регистрации сделки является Величко А.Н. согласно доверенностям от 22.09.2015 года (л.д.40), от 18.11.2016 года (л.д.41) и от 21.09.2016 года (л.д.83) соответственно.

Из материалов дела усматривается, что Трубачев Д.П. после принятия апелляционного определения от 02.02.2017 года до отмены обеспечительных мер определением от 10.05.2017 года, был уведомлен о подаче истцом Трубачевой И.В. кассационной жалобы, данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 10.05.2016 года, где при рассмотрении вопроса о снятии обеспечительных мер, представитель ответчика – Величко А.Н. был уведомлен о подаче кассационной жалобы (л.д.149,150 гр.дело № 2-2630/2015); обстоятельства обжалования решения апелляционной инстанции от 02.02.2016 года, также были изложены в определении суда от 10.05.2016 года, которое Трубачев Д.П. получил 18.05.2017 года (л.д.151,157 гр.дело № 2-2630/2015); в адрес Трубачева Д.П. судом направлена и 08.06.2016 года Трубачевым Д.П. получена, частная жалоба Трубачевой И.В., где указано, что кассационная жалоба Трудачевой И.В. принята к производству в Верховном суде РФ (л.д.158,159,164 гр.дело № 2-2630/2015); 04.10.2016 года в адрес Трубачева Д.П. Верховным Судом РФ направлено письмо о назначении дела к слушанью на 08.11.2016 года в ответ на которое, 31.10.2016 года представителем ответчика – Величко А.Н. направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика (л.д.193-197 гр.дело № 2-2630/2015).

При таких обстоятельствах судом установлено, что Трубачев Д.П. зная о наличии правопритязаний Трубачевой И.В. распорядился спорным имуществом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она

нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего

сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия,

Требование о применении последствий недействительности ничтожной

сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из содержания ст. 35 СК РФ следует, что нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом. Однако законодательством не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки другим бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака, хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не СК РФ, а ГК РФ, то есть семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Так как договор дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка заключены после расторжения брака между истцом и ответчиком, спорные отношения, связанные с распоряжением Трубачевым Д.П. регулируются ст. 253 ГК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ, совершенная Трубачевым Д.П. сделка по дарению спорного имущества может быть признана недействительной в случае доказанности того, что Костылева Н.П. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Ткачева Д.П. полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов.

Согласно п.1,2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно о лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.37 вышеназванного Пленума).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Костылева Н.П. и Овчинникова М.М. будучи родственниками Трубачева Д.П., имея близкие отношения с семьей Трубачевых в период их брака, при той мере осмотрительности которая необходима при совершении сделки, не могли не знать о наличии судебного спора. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, позицией стороны ответчика не представившей доказательств опровергающих доводы истца. При этом, с момента возникновения спора (сентябрь 2015 года) и до настоящего времени представителем всех трех ответчиков в суде либо органах государственной регистрации является Величко А.Н.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении (получении) ответчиками Костылевой Н.П. и Овчинниковой М.М спорного имущества для собственных нужд, их вселения в спорный дом, реализации ими правомочий пользования и владения приобретенным имуществом суду не предоставлено. Напротив- по условиям вышеназванных договора дарения и договора купли-продажи Трубачев Д.П. сохраняет за собой право пользования и проживания в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд считает, что Костылева и Овчинникова знали или заведомо должны были знать о наличии спора о разделе общего имущества и о том, что Трубачева И.В. претендует на долю в спорном имуществе. Также при должной осмотрительности ответчики имели возможность узнать о правопритязаниях Трубачевой И.В.

При наличии информации о правопритязаниях истицы на долю земельного участка и жилого дома и до окончания разрешения спора, Трубачев Д.П. распорядился спорным имуществом, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчики Костылева Н.П. и Овчинникова М.М. не является добросовестным приобретателем по оспариваемым договорам, а действия Трубачева Д.П., при отчуждении спорного имущества были направлены на лишение Трубачевой И.В. права собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры: дарения и купли-продажи суд признает недействительными.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Трубачевой И.В. принадлежит 7/12 долей в праве на спорные земельный участок и жилой дом, право собственности Овчинниковой М.М., а также регистрация права собственности Костылевой Н.П. на спорные объекты недвижимости подлежит прекращению, следовательно, и запись о государственной регистрации права на их имя в едином государственном реестре прав на недвижимость о праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом подлежат исключению. Что в свою очередь предоставит истцу возможность регистрации права собственности на принадлежащую ей долю имущества, а соответственно и исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 года

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт (в т. ч. судебные акты о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительной сделки, об оспаривании прав на недвижимость, о признании права собственности на объект недвижимости и иные судебные акты, принятые в отношении объектов недвижимого имущества) является основанием для государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения в ЕГРН зарегистрированных прав, сделок, ограничений (обременений).

В тоже время требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда не подлежат удовлетворению так как истцом не доказано наличие и характер причиненных ответчиками, Трубачевой И.В. физических и нравственных страданий, а соответственно и степень вины ответчиков, взаимосвязь вреда с действиями виновных.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Трубачевой Ирины Валерьевны к Трубачеву Денису Петровичу, Костылевой Наталье Петровне, Овчинниковой Марии Михайловне о признании сделок дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признать обоснованным в части.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: Белгородский район, (адрес обезличен), заключенный между Трубачевым Денисом Петровичем и Костылевой Натальей Петровной 20.09.2016 года.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Белгородский район, (адрес обезличен), заключенный между Костылевой Натальей Петровной и Овчинниковой Марией Михайловной 27.10.2016 года.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № (номер обезличен) от 29.09.2016 года о регистрации права собственности Костылевой Натальи Петровны на жилой дом и запись № (номер обезличен) от 29.09.2016 года о регистрации права собственности Костылевой Натальи Петровны на земельный участок, расположенные по адресу: Белгородский район, (адрес обезличен).

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № (номер обезличен) от 10.11.2016 года о регистрации права собственности Овчинниковой Марии Михайловны на жилой дом и запись № (номер обезличен) от 10.11.2016 года о регистрации права собственности Овчинниковой Марии Михайловны на земельный участок, расположенные по адресу: Белгородский район, с(адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2017 года

Судья С.Н.Марковская