Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 05.07.1997 года по 19.11.2010 года. Брак расторгнут.

Решением Белгородского районного суда от 26.10.2015 года определены доли ФИО1 и ФИО4 в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен):2 и на жилой дом общей площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с(адрес обезличен); за ФИО1 признано право собственности на 2/3 доли в праве на вышеназванное имущество, за ФИО4 - 1/3 доля.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 02.02.2016 года решение Белгородского районного суда от 26.10.2015 года отменено, ФИО1 в иске к ФИО4 об определении долей в совместно нажитом имуществе, отказано.

Решение вступило в законную силу.

Определением Белгородского районного суда от 10.05.2016 года, по заявлению ФИО4, поданному 11.04.2017 года, сняты обеспечительные меры, принятые определением судьи от 11.09.2015 года в виде запрета на совершение действий связанных с отчуждением вышеназванные земельного участка и жилого дома.

В удовлетворении частной жалобы поданной на определение суда от 10.05.2016 года, апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.07.2016 года было отказано.

ФИО1 с кассационной жалобой, на постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 года, обратилась в Верховный суд РФ, который своим определением от 03.10.2016 года направил дело в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 03.11.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.02.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией Белгородского областного суда, 20.12.2016 года вынесено определение согласно которому: за ФИО1 определена доля и передано в собственность 7/12 долей в праве собственности на спорные земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен):2 и жилой дом общей площадью 52,6 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен); за ФИО4 Определено и передано в собственность 5/12 долей в праве собственности на вышеназванное спорное имущество.

В период разрешения спора ФИО4 по договору дарения 20.09.2016 года передал спорные: жилой дом и земельный участок в собственности ФИО5.

ФИО5 в свою очередь согласно договора купли-продажи от 27.10.2016 года, спорные объекты недвижимости продала ФИО6.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, с учетом уточнения своих исковых требований, просила суд:

признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: Белгородский район, с. (адрес обезличен), заключенный между ФИО4 и ФИО5 20.09.2016 года,

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Белгородский район, (адрес обезличен), заключенный между ФИО5 и ФИО6 27.10.2016 года,

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: о регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Белгородский район, с(адрес обезличен) и о регистрации права собственности ФИО6 на вышеназванные жилой дом и земельный участок,

взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, допущенный в судебное заседание в порядке ст. 53 ГПК РФ по письменному ходатайству истца, исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО4 И ФИО6 свои интересы доверили представлять представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что после вступления решения в законную силу и снятия обеспечительных мер ответчик не лишен права распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждения в пользу любого лица, в том числе и родственников.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, а также материалы гражданского дела № 2-2630/2015 по иску ФИО1 к ФИО4 об определении долей в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Решением Белгородского районного суда от 26.10.2015 года, апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.02.2016 года, определением Белгородского районного суда от 10.05.2017 года, апелляционным определением Белгородского областного суда от 26.07.2016 года, определениями Верховного суда РФ от 03.10.2016 года и от 08.11.2016 года, апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.12.2016 года, подтверждаются вышеназванные обстоятельства, согласно которым с 20.12.2016 года за ФИО1 признано право собственности на 7/12 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом находящиеся по адресу: Белгородский район, (адрес обезличен); за ФИО4 — 5/12 долей в праве на вышеназванные жилой дом и земельный участок.

Из дела правоустанавливающих документов, представленного управлением Росреестра по Белгородской области, выписок из ЕРГН, усматривается, что:

ФИО1 обратилась за регистрацией права собственности на принадлежащую ей долю земельного участка и жилого дома и получала отказ в регистрации в виду совершенной ФИО4 Сделки по отчуждению спорного имущества;

ФИО4 подарил согласно договору от 20.09.2016 года спорные жилой дом и земельный участок ФИО5, указав на то, что он -ФИО4 и ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р. находятся на регистрационном учете, сохраняют право пользования и проживания в спорном доме (п.4 договора), гарантирует, что объекты недвижимости не обременены иными гражданско-правовыми сделками, в споре и под арестом (запретом) не состоят (л.д.96-98).

ФИО5, по договору купли-продажи от 27.10.2016 года продала за 900 000,00 рублей, спорные объекты недвижимости ФИО6, при этом согласно п.7 договора в указанном доме на регистрационном учете находятся и сохраняют право пользования и проживания ФИО4 (ответчик), ФИО7(л.д.90,91).

Из пояснений истицы и ее представителя, следует что, ФИО4 никогда не покидал спорный жилой дом, до настоящего времени там проживает, отчуждение спорного имущества произвел, зная о наличии судебного спора, своим родственникам - родной сестре ФИО5 и ее дочери ФИО6, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Представитель ответчиков - ФИО3, в опровержение данных обстоятельств, доказательств не предоставил, указав на то, что не располагает какими-либо сведениями о родственных связях ответчиков, а также о том, вселялись ли ответчики в приобретенное ими домовладение.

При этом суд отмечает, что на всем протяжении судебного разбирательства как по делу № 2-2630 по иску ФИО1 к ФИО4 об определении долей в совместно нажитом имуществе, так и в настоящем деле представителем ФИО4, ФИО6, а также ФИО5 при регистрации сделки является ФИО3 согласно доверенностям от 22.09.2015 года (л.д.40), от 18.11.2016 года (л.д.41) и от 21.09.2016 года (л.д.83) соответственно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 после принятия апелляционного определения от 02.02.2017 года до отмены обеспечительных мер определением от 10.05.2017 года, был уведомлен о подаче истцом ФИО1 кассационной жалобы, данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 10.05.2016 года, где при рассмотрении вопроса о снятии обеспечительных мер, представитель ответчика – ФИО3 был уведомлен о подаче кассационной жалобы (л.д.149,150 гр.дело № 2-2630/2015); обстоятельства обжалования решения апелляционной инстанции от 02.02.2016 года, также были изложены в определении суда от 10.05.2016 года, которое ФИО4 получил 18.05.2017 года (л.д.151,157 гр.дело № 2-2630/2015); в адрес ФИО4 судом направлена и 08.06.2016 года ФИО4 получена, частная жалоба ФИО1, где указано, что кассационная жалоба ФИО1 принята к производству в Верховном суде РФ (л.д.158,159,164 гр.дело № 2-2630/2015); 04.10.2016 года в адрес ФИО4 Верховным Судом РФ направлено письмо о назначении дела к слушанью на 08.11.2016 года в ответ на которое, 31.10.2016 года представителем ответчика – ФИО3 направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика (л.д.193-197 гр.дело № 2-2630/2015).

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО4 зная о наличии правопритязаний ФИО1 распорядился спорным имуществом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она

нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего

сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия,

Требование о применении последствий недействительности ничтожной

сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из содержания ст. 35 СК РФ следует, что нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом. Однако законодательством не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки другим бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака, хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не СК РФ, а ГК РФ, то есть семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Так как договор дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка заключены после расторжения брака между истцом и ответчиком, спорные отношения, связанные с распоряжением ФИО4 регулируются ст. 253 ГК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ, совершенная ФИО4 сделка по дарению спорного имущества может быть признана недействительной в случае доказанности того, что ФИО5 знала или заведомо должна была знать об отсутствии у ФИО8 полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов.

Согласно п.1,2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно о лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.37 вышеназванного Пленума).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

ФИО5 и ФИО6 будучи родственниками ФИО4, имея близкие отношения с семьей Т-вых в период их брака, при той мере осмотрительности которая необходима при совершении сделки, не могли не знать о наличии судебного спора. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, позицией стороны ответчика не представившей доказательств опровергающих доводы истца. При этом, с момента возникновения спора (сентябрь 2015 года) и до настоящего времени представителем всех трех ответчиков в суде либо органах государственной регистрации является ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о приобретении (получении) ответчиками ФИО5 и ФИО6 спорного имущества для собственных нужд, их вселения в спорный дом, реализации ими правомочий пользования и владения приобретенным имуществом суду не предоставлено. Напротив- по условиям вышеназванных договора дарения и договора купли-продажи ФИО4 сохраняет за собой право пользования и проживания в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО5 и ФИО6 знали или заведомо должны были знать о наличии спора о разделе общего имущества и о том, что ФИО1 претендует на долю в спорном имуществе. Также при должной осмотрительности ответчики имели возможность узнать о правопритязаниях ФИО1

При наличии информации о правопритязаниях истицы на долю земельного участка и жилого дома и до окончания разрешения спора, ФИО4 распорядился спорным имуществом, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчики ФИО5 и ФИО6 не является добросовестным приобретателем по оспариваемым договорам, а действия ФИО4, при отчуждении спорного имущества были направлены на лишение ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах оспариваемые договоры: дарения и купли-продажи суд признает недействительными.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ФИО1 принадлежит 7/12 долей в праве на спорные земельный участок и жилой дом, право собственности ФИО6, а также регистрация права собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости подлежит прекращению, следовательно, и запись о государственной регистрации права на их имя в едином государственном реестре прав на недвижимость о праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом подлежат исключению. Что в свою очередь предоставит истцу возможность регистрации права собственности на принадлежащую ей долю имущества, а соответственно и исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 года

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт (в т. ч. судебные акты о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительной сделки, об оспаривании прав на недвижимость, о признании права собственности на объект недвижимости и иные судебные акты, принятые в отношении объектов недвижимого имущества) является основанием для государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения в ЕГРН зарегистрированных прав, сделок, ограничений (обременений).

В тоже время требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда не подлежат удовлетворению так как истцом не доказано наличие и характер причиненных ответчиками, ФИО1 физических и нравственных страданий, а соответственно и степень вины ответчиков, взаимосвязь вреда с действиями виновных.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признать обоснованным в части.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: Белгородский район, (адрес обезличен), заключенный между ФИО4 и ФИО5 20.09.2016 года.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Белгородский район, (адрес обезличен), заключенный между ФИО5 и ФИО6 27.10.2016 года.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № (номер обезличен) от 29.09.2016 года о регистрации права собственности ФИО5 на жилой дом и запись № (номер обезличен) от 29.09.2016 года о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, расположенные по адресу: Белгородский район, (адрес обезличен).

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № (номер обезличен) от 10.11.2016 года о регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом и запись № (номер обезличен) от 10.11.2016 года о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок, расположенные по адресу: Белгородский район, с(адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2017 года

Судья С.Н.Марковская