Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Багратионовский мясокомбинат» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о признании договора об уступке прав (требований) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

ОАО «Багратионовский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора об уступке прав (требований) №4 от 21 апреля 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ИП ФИО4 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования к ОАО «Багратионовский мясокомбинат», вытекающие из вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-9598/2011 от 17 августа 2017 года, а также постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 года. Сумма уступаемых цессионарием требований к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» составляет 1252184 рубля 04 копейки.

В обоснование иска с последующим его уточнением истец указывает на то, что договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, нарушает законные права и интересы истца, поскольку действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность арбитражного управляющего взыскать с должника судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению истца, арбитражный управляющий ФИО2, заключая договор цессии со ФИО1 – женой помощника арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО5, преследует цель иным образом, чем предусмотрено действующим законодательством, взыскать с ОАО «Багратионовский мясокомбинат» свое вознаграждение как временного и конкурсного управляющего по делу о банкротстве, что свидетельствует о мнимости указанной сделки.

Также полагает, что при заключении оспариваемой сделки сторонами допущено злоупотребление правом с целью причинить вред ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в виде необоснованного введения в отношении общества процедуры банкротства – наблюдение, что повлечет причинение истцу убытков и приведен к необоснованному наложению на него ограничений и обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.

В связи с последующей переуступкой прав по спорному договору цессии, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО3.

В судебном заседании представители истца ОАО «Багратионовский мясокомбинат» – генеральный директор общества ФИО6, действующий от имени юридического лица без доверенности, ФИО7 по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признала, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что договор цессии соответствует закону, доводы о заинтересованности арбитражного управляющего несостоятельны, понуждение должника к исполнению судебного решения не может расцениваться как желание причинить ему вред. Просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица ФИО3 ФИО8 исковые требования не поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик ФИО2 о месте, времени судебного разбирательства извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд полагает в иске ОАО «Багратионовский мясокомбинат» отказать.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд и третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением арбитражного суда от 02 августа 2012 года по делу №А21-9598/2011 ОАО «Багратионовский мясокомбинат» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения и взыскания арбитражному управляющему понесенных расходов в деле о банкротстве.

Определением суда от 17 августа 2015 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 частично удовлетворено. В пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано с ОАО «Багратионовский мясокомбинат» 895080 рублей вознаграждения, судебные расходы: 19259 рублей 54 копейки – расходы на публикации, 9474 рубля 50 копеек – почтовые расходы, 1550 рублей – расходы на нотариальное оформление, 90000 рублей – оплата работы помощника, 11990 рублей – транспортные расходы, 341830 рублей – расходы на оценку имущества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа указанное определение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года, которым определение Арбитражного суда Калининградской области было оставлено без изменения, отменено в части взыскания с ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 90000 рублей расходов на оплату услуг помощника временного управляющего. В удовлетворении таких расходов арбитражному управляющему ФИО2 отказано. В остальной части определение от 17.08.2015 года и постановление от 09.11.2015 года оставлены без изменения.

21.04.2016 года между арбитражным управляющим ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор №04 уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ОАО «Багратионовский мясокомбинат» уплаты 1252184,04 рубля, которые взысканы указанными выше судебными актами.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость уступленного права составила 50000 рублей. Платежным поручением №281655 от 29.04.2016 года указанная сумма была уплачена ФИО1 арбитражному управляющему ФИО2.

Момент перехода уступленных прав стороны определили датой заключения (подписания) договора.

Письмом от 25.04.2016 года арбитражный управляющий ФИО2 уведомил должника о перемене лиц.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2016 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения и взыскании расходов, произведена замена взыскателя арбитражного управляющего ФИО2 на правопреемника ФИО1.

Таким образом, поскольку ОАО «Багратионовский мясокомбинат» не является участником договора цессии, а имеет статус должника, сумма требований взыскана судебными актами, которые вступили в законную силу, замена кредитора в данном случае вопреки доводам истца не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга, доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении взыскателя ущемляет какие-либо права и законные интересы должника, не представлено, как и доказательств совершения оспариваемой сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу ст.10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен быть следствием предположений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для удовлетворения требований истца в порядке статьи 10 ГК РФ суд не усматривает, поскольку возбуждение дела о банкротстве на основании денежных обязательств должника является правом взыскателя, доказательств того, что единственной целью сторон сделки является причинение вреда ОАО «Багратионовский мясокомбинат», истцом не представлено, а сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее совершении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, поскольку какие-либо признаки причинения вреда ОАО «Багратионовский мясокомбинат» в результате совершения спорной сделки либо злоупотребления правом в действиях сторон отсутствуют, иск ОАО «Багратионовский мясокомбинат» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) №04 от 21 апреля 2016 года, заключенного между арбитражным управляющим (индивидуальным предпринимателем) ФИО2 и ФИО1, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Багратионовский мясокомбинат» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав (требований) №04 от 21 апреля 2016 года, заключенного между арбитражным управляющим (индивидуальным предпринимателем) ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья: Е.В. Чеснокова