Гражданский кодекс часть 1

Истец МП «Калининградтеплосеть» обратился в суд с иском, указав, что в период со 02.11.2018г. по 01.04.2019г. была проведена инвентаризация материально-производственных запасов и основных средств у материально-ответственных лиц сервисно-ремонтной службы МП "Калининградтеплосеть". В ходе инвентаризации у материально ответственных лиц выявлена недостача материальных средств на сумму <данные изъяты> руб., в частности, у инженера сервисно-ремонтной службы МП "Калининградтеплосеть" ФИО3 на сумму 741 626 руб. 46 копеек.

Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 741626,46 руб., возложить на ответчика оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, пояснил, что приказом № была назначена инвентаризация, которая выявила отсутствие товарно-материальных ценностей на складе. Согласно объяснительным, все недостающее имущество находится на завершенных объектах. В связи с тем, что материально- ответственные лица не представили документы, 25.01.2019 был издан приказ о проведении служебного расследования по фактам недостачи. У службы, в которой работал ответчик, находился склад, и работники самостоятельно получали оборудование, и распоряжались в рамках своей службы. При вскрытии склада, оборудования там не оказалось

Инвентаризация была закрыта только после завершения расследования.

Считает, что ФИО3 допустил виновные действия, в результате которых нанесен ущерб предприятию. Ему предоставлялась возможность до дня увольнения представить все документы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что был сокращен в январе, и на момент увольнения никаких вопросов к нему не было, об инвентаризации его не уведомляли. Отказался подписывать акт инвентаризации, потому что в инвентаризации не участвовал. Материальные ценности получал до ноября 2018, потом, что было в наличии, то и ставили. Просит в иске отказать.

Его представитель по доверенности ФИО15 возражала против исковых требований, пояснила, что материальная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, которая наступает в случае наличия прямого ущерба. Считает, что доказательства, представленные истцом, в качестве подтверждения причинения ущерба, не могут быть признаны надлежащими. Инвентаризацию должны были провести до увольнения ответчика, в то время как она длилась с ноября до 1 апреля 2019, в отсутствие ответчика. До проведения инвентаризации необходимо проверить наличие переданного имущества. Инвентаризация проведена без материально-ответственного лица, нет документов подтверждающих наличие переданного имущества перед инвентаризацией. Отсутствует возможность определить, когда возник ущерб и по чьей вине.

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что представленные истцом акт о результатах инвентаризации от 1.04.2019, сличительная ведомость № от 01.04.2019 года, исходя из которых установлена недостача товароматериальных ценностей, вверенных ФИО3, не могут быть признаны надлежащими доказательствами. До начала инвентаризации у ФИО3 не истребована расписка о сдаче документов на товарно-материальные ценности в бухгалтерию, и списание всех товарно-материальных ценностей. Проверка фактического наличия имущества либо не проводилась, либо проводилась в его отсутствие. В нарушение норм ТК РФ письменное объяснение от работника не истребовалось, с материалами проведенной инвентаризации его не ознакомили. Инвентаризация на предприятии истца проходила в период с 22 ноября 2018 года по 01 апреля 2019 года, однако уволен ФИО3 был 16 января 2019 года. При этом из приказа № от 22 ноября 2018 года следует, что инвентаризация на предприятии назначалась на срок с 26 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года. Пунктом 3 указанного приказа на комиссию возложена обязанность в срок до 3 декабря 2018 года представить акт о результатах инвентаризации. Проведение инвентаризации после увольнения ответчика и на протяжении четырех месяцев истцом никак не обоснованно. Уведомление о добровольном возмещении материального ущерба направлено в адрес ответчика 25 марта 2019 года, за девять дней до составления акта о расследовании и за семь дней до окончания инвентаризации. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком сфальсифицированы документы, представленные в суд. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель, работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО3 принят на работу в «Калининградтеплосеть» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. При трудоустройстве 11.08.2011 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Приказом № от 03.05.2012 ФИО3 переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом №-к от 09.01.2013 переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом №-к от 21.01.2014 переведен в сервисно-ремонтную службу ИТР <данные изъяты>.

Приказом №-к от 01.02.2017 переведен в сервисно-ремонтную службу отдела аварийного обслуживания ИТР инженером по контрольно-измерительным приборам и автоматике.

Приказом № от 11.10.2018 деятельность сервисно- ремонтной службы, в которой работал ответчик, признана неэффективной. С момента подписания приказа сервисно- ремонтная служба переподчинена заместителю директора по сбыту ФИО5

Приказом №-к от 13.01.2019 трудовой договор с ФИО3 расторгнут с 16.01.2019 по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.

В соответствии с вышеуказанным приказом № издан приказ № от 22.11.2018, о проведении инвентаризации материально- производственных запасов и основных средств у материально- ответственных лиц сервисно-ремонтной службы (заведующей складом СРС ФИО6, и.о. начальника ФИО7., инженера СРС ФИО8, инженера СРС ФИО9) в период с 26 ноября 2018 по 28 ноября 2018. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе председателя комиссии ФИО10.- начальника службы безопасности и членов комиссии: ФИО22.- начальника ОМТС, ФИО11-бухгалтера, бухгалтера Свидетель №1 Комиссии поручено по итогам инвентаризации предоставить акт о результатах инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные приказом № от 22.11.2018 сроки инвентаризация не была проведена.

Акт о результатах инвентаризации материально-ответственного лица <данные изъяты> ФИО3, инвентаризационная опись №, сличительная ведомость № составлены 1 апреля 2019.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача материально-производственных запасов материально-ответственного лица ФИО3 на сумму 741626,46 руб.

При этом, инвентаризационной комиссией, в нарушение п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, где сказано, что до начала проверки фактического наличия имущества надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не была отобрана расписка у ФИО3 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы.

ФИО3, как материально-ответственное лицо, участия в проведении инвентаризации не принимал, с инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, с актом о результатах инвентаризации ознакомлен не был и не подписывал.

Между тем, согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснила, что входила в состав комиссии и присутствовала при проведении инвентаризации, которая проводилась в отношении ответственных лиц сервисно- ремонтной службы в ноябре 2018 на основании приказа, проверялись материальные ценности, основные средства.

Инвентаризация должна была закончиться в ноябре 2018. Члены комиссии три дня выезжали в подразделение сервисно- ремонтной службы, работники не были готовы к инвентаризации. Руководство продлило инвентаризацию с указанием на необходимость сдать отчеты. Комиссия писала служебные записки, в результате инвентаризация была продлена. В акте об итогах проведенной инвентаризации отсутствует подпись ответчика, потому что ФИО3 к тому времени уже не работал.

Приказом № от 25.01.2019 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи материальных ценностей в составе председателя комиссии начальника службы безопасности ФИО10, членов комиссии заместителя директора по сбыту ФИО5, начальника юридической службы ФИО12, начальника отдела управления персоналом ФИО13, начальника ОМТС ФИО22, главного бухгалтера ФИО14 Установлен срок проведения расследования до 18.02.2019.

28 февраля 2019 членами комиссии подписан акт о результатах расследования, из которого следует, что недостача в части модемов составила 314 шт., из которых 51 шт. числится за материально-ответственным лицом ФИО3, 263 шт. списаны по актам, в том числе – 81 шт. списано ФИО3, 182- ФИО7. По выявленной недостачи проведена проверка, которой установлено, что по 164 модемам подтверждено месторасположение. Оборудование по 137 объектам не подтверждено, 12 модемов установлены в рамках договоров. В то же время в акте не указано, какое количество модемов, месторасположение которых подтверждено, списано ФИО3, и какое количество модемов из числа не подтвержденных, также списано ФИО3

Между тем, в сличительной ведомости № от 01.04.2019 за ФИО3 числится недостача модемов в количестве 128 шт.

Комиссии не были предоставлены пояснения ФИО3 по нанесенному ущербу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт расследования факта причиненного ущерба работодателю, согласно которому комиссия пришла к выводу, что ФИО7, ФИО3 и ФИО9 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей. В частности, ФИО1, являясь материально- ответственным лицом в обязанности которого входил монтаж оборудования контрольно- измерительных приборов, не обеспечил ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно- денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества, что повлекло причинение ущерба в сумме 741626 руб.46 коп.

Между тем, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила суду, что ФИО3 сдавались ежемесячно отчеты. За январь в полном объеме ФИО3 не был сдан отчет, потому что были незавершенные производства.

В акте расследования факта причинения ущерба от 3.04.2019 указано, что ФИО3 даны письменные объяснения по факту причинения ущерба.

Однако в материалы дела представлено пояснение ФИО3, датированное от 16.01.2019, т.е. до издания приказа № от 25.01.2019 о создании комиссии и проведения служебного расследования причин недостачи.

Письменное уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на складе материальных ценностей было вручено ФИО3 21.01.2019, после его увольнения и составлен 24.01.2019 членами инвентаризационной комиссии акт об отказе работника предоставить объяснения.

В то же время, по результатам проведенной инвентаризации письменные объяснения от ФИО3 не затребовались.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ему ответчиком материального ущерба, поскольку истцом не соблюден порядок и процедура оформления документов при проведении инвентаризации, что влечет за собой невозможность достоверно установить факт наступления материального ущерба, а также каков его размер, имеется ли в этом вина работника.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу в исковых требованиях МП «Калининградтеплосеть» о взыскании с ФИО3 материального ущерба отказать.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины и отказом истцу в удовлетворении исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с истца.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска 741626,46 руб. составит 10616 руб., из расчета: <данные изъяты>

Указанная госпошлина подлежит взысканию с истца МП «Калининградтеплосеть» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград»

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях МП «Калининградтеплосеть» к ФИО3 о взыскании материального ущерба о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» расходы по оплате госпошлины в размере 10616 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 30 сентября 2019.

Судья Бондарев В.В.