Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о признании договоров уступки права требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО), правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), и истцом был заключен кредитный договор № сроком на пять лет на сумму 99 000 руб. После закрытия в ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса Банка ВТБ-24 (ЗАО) в <адрес> она попыталась выяснить, каким образом можно погасить оставшуюся задолженность по кредитному договору, который составлял по ее подсчётам около 20 000 руб. Поскольку официальное уведомление об остатке кредита и способах его погашения до настоящего времени не поступил, она полагала, что Банк списал задолженность, а срок исковой давности истёк в ДД.ММ.ГГГГ Однако через 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что на ее пенсионный расчётный счёт наложен арест на сумму взыскания в размере 280 524,64 руб. В результате ознакомления с материалами приказного производит ей стало известно, что между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ№. Из перечня, содержащегося в приложении № к дополнительному соглашению к договору уступки следует, что Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС», в том числе права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ Однако своего согласия Банку на уступку прав требований по указанному кредитному договору сторонней организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, она не давала, что влечет ничтожность договора уступки в части передачи ООО «ЭОС» права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ Законом предусмотрено право заемщика-гражданина на сохранение информации о его банковском счёте, операций по счёту, сохранение сведений, касающихся непосредственно его самого, в тайне, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Действующее законодательство допускает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Как следует из Согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, состоящего из: Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ЗАО); Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ содержатся исключительно в Согласии на кредит и Правилах потребительского кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. В Согласии на кредит от ДД.ММ.ГГГГ положения о согласии истца на уступку прав по данному кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит. Правила потребительского кредитования, которые были получены истцом при заключении кредитного договора, право Банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не содержит. Ни в каких иных документах условия кредитного договора не содержатся том, что условия кредитного договора могут быть изложены в других документах, кроме Согласия на кредит и Правил потребительского кредитования. Банк истца в известность не ставил, никакие иные документы, являющиеся составной частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, она не подписывала.

Просит признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ№ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» в части Приложения № об уступке прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённому между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ФИО1

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам искового заявления, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банк « ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным постановить решение в отсутствии ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком « ВТБ 24» (ЗАО) и истицей на основании заявления на кредит был заключен договор о предоставлении кредита в размере 99 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Кредитный договор заключен был в офертно-акцептной форме.

Банк « ВТБ 24» акцептовало данную оферту путем открытия банковской карты и зачисления на нее суммы кредита в размере 99 000 рублей.

Истица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается собственноручно выполненной подписью в получении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями Договора, состоящего из Правил обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО); Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и обязалась неукоснительно соблюдать условия названного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключено Дополнительно соглашение к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «ВТБ» уступило право требования к ФИО1, как к должнику, ненадлежащим образом исполняющим обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ответчиком ООО «ЭОС» не представлены документы, подтверждающие право на осуществление банковской деятельности, в связи с чем нарушены требования п.2 ст. 857 ГК РФ, ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных», ст.26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», которыми закреплено право заемщика-гражданина на сохранение информации о его банковском счёте, операций по счёту, сохранение сведений, касающихся непосредственно его самого, в тайне, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Суд находит несостоятельными данные доводы истца о ничтожности оспариваемого ею договора вследствие разглашения банком банковской тайны, поскольку уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Доводы истца о том, что она не давала согласие на уступку права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии, на право осуществления банковской деятельности подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается ( ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из анкеты - заявления ФИО1 на получение кредита, истица, подписывая анкету, выразила согласие на то, что права требования по Кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения ее дополнительного одобрения на совершение данной передачи (уступки). ФИО1 будет обязана исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав (п.№).

С учетом того, что анкета-заявление ФИО1 являлась офертой, то есть предложением Банку ВТБ (ПАО) о заключении кредитного договора, в котором изложены существенные условия договора, адресованные Банку, то довод истца о том, что она не давала своего согласия Банку на уступку прав требований по указанному кредитному договору сторонней организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитного договора между сторонами было согласовано условие о том, что банк вправе передавать требования по кредитному договору третьему лицу без получения дополнительного одобрения от заемщика и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.