Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» к Ханов А.Г. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВдМУ Гидромонтаж» обратилось в суд с иском к Ханов А.Г. о взыскании суммы материального ущерба, в обосновании требований указав, что в период с "."..г. по "."..г., Ханов А.Г. работал в АО «ВдМУ Гидромонтаж», последняя занимаемая им должность – начальник монтажного участка. Приказом №...-к от "."..г. между сторонами расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ – в связи с утратой доверия со стороны работодателя. По решению Волжского городского суда <адрес> по делу №... от "."..г. основание и дата увольнения ответчика были изменены на «увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – увольнение по инициативе работника», с "."..г.. В силу своих должностных обязанностей, Ханов А.Г. являлся материально-ответственным лицом, в связи с чем, с ним были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности №... от "."..г. и №... от "."..г.. По итогам инвентаризации 2018 года размер причиненного Ответчиком Истцу ущерба составил сумму в размере 4718450 рублей 87 копеек. По итогам инвентаризации 2019 года размер причиненного Ответчиком Истцу составил сумму в размере 810962 рублей 32 копеек. Кроме того, в связи с невозвращением ответчиком полученной от ООО «Стройсервис» арматуры, истцу был причинен ущерб в сумме 324372 рублей 39 копеек. На требование истца о возмещении материального ущерба от Ответчика не последовало. АО «ВдМУ Гидромонтаж» просит суд взыскать с Ханов А.Г. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 5853785 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37469 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указал, что срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного работником ущерба работодателю, выявленный по итогам инвентаризации 2018 года, не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положений ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г.Ханов А.Г. был принят на должность водителя 6 разряда 1 класса в ОАО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж», что подтверждается копией трудового договора с работником №....

В период работы с "."..г. по "."..г., Ханов А.Г. занимал разные должности. Последняя занимаемая им должность – начальник монтажного участка, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копиями дополнительных соглашений к трудовому договору №... от "."..г..

Ханов А.Г., в силу своих должностных обязанностей, являлся материально-ответственным лицом. С ним был заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копиями договоров №... от "."..г. и №... от "."..г..

В соответствии с п.п.«а» и «б» п.1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, работник обязан относится к переданному ему для хранения или для других целей денежным и материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба и своевременно сообщить администрации учреждения о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению вверенных им денежных и материальных ценностей.

В силу п.4 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, причиненный ущерб возмещается работником в полном размере.

Согласно разъяснениям данных в пунктах 4, 14,15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец правомерно, в соответствии с действующим законодательством, заключил договор о полной коллективной материальной ответственности с начальником монтажного участка Ханов А.Г., который имел свободный доступ к материальным ценностям.

В 2018 году была проведена инвентаризация.

Результатом проведенной инвентаризации, согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от "."..г., вилась недостача в размере 763729 рублей 22 копеек, по объекту за который отвечал Ханов А.Г.. Кроме того, выявлены суммы недостач по другим объектам, за которые отвечали другие материально-ответственные лица.

Сличительная ведомость №... от "."..г. и инвентаризационная ведомость были подписаны Ханов А.Г. без замечаний.

От Ханов А.Г. на имя руководителя АО «ВдМУ Гидромонтаж» поступила служебная записка об ошибочном включении в недостачу материалов, которые он просил исключить.

С учетом поступившей записки, руководством Общества было принято решение о корректировке результатов инвентаризации и исключения из недостачи Ханов А.Г. ошибочно включенных ТМЦ.

После проведенной проверки и корректировке результатов инвентаризации, остаток недостачи Ханов А.Г. составил 4718450 рублей 87 копеек, что зафиксировано в подписанной Ханов А.Г. корректировочной сличительной ведомости №... от "."..г..

"."..г. с Ханов А.Г. расторгнут трудовой договор по инициативе работника в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, что подтверждается копией Приказа №...-к от "."..г..

В связи с увольнением Ханов А.Г., была проведена инвентаризация.

Согласно сличительной ведомости №... от "."..г., на день увольнения ответчика, у последнего образовалась недостача в размере 810962 рублей 32 копеек.

На требование истца о даче объяснения по факту недостачи №... от "."..г., Ханов А.Г. не отреагировал, о чем составлен соответствующий акт об отказе предоставить объяснение.

В адрес Ханов А.Г. было направлено Требование №... от "."..г. о предоставлении документов оснований для списания с подотчетного ТМЦ, по которым работник на день его увольнения не отчитался или внесения в кассу предприятия указанной суммы недостачи.

Ответ на указанное требование от Ханов А.Г. не поступило.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. основание и дата увольнения Ханов А.Г. были изменены на «увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – увольнение по инициативе работника», с "."..г.».

Кроме того, в сентябре 2019 года, при проведении сверки по возврату давальческого материала, полученного ООО «Стройсервис» от АО «ВдМУ Гидромонтаж» по договору субподряда №... от "."..г., было выявлено, что "."..г. ООО «Стройсервис» по накладной б/н от "."..г. возвратил арматуру А500 25 мм в количестве 7,345 т. стоимостью 324372 рубля 39 копеек. От АО «ВдМУ Гидромонтаж» указанный давальческий материал принял Ханов А.Г. по накладной б/н от "."..г..

Однако, арматура не поступила на склад АО «ВдМУ Гидромонтаж», документы о приеме-передаче данных ТМЦ от ООО «Стройсервис» в бухгалтерию Общества не передал.

Пояснений по данному факту Ханов А.Г. не предоставил.

Решением руководства Общества стоимость не возвращенной арматуры от ООО «Стройсервис» в размере 324372 рублей 39 копеек была включена в недостачу материально-ответственного лица Ханов А.Г..

В судебном заседании было достоверно установлено, что начальником монтажного участка – Ханов А.Г. учет ТМЦ велся не в установленном порядке, документы составлялись некорректно, несвоевременно, не была обеспечена сохранность ТМЦ. Доказательств того, что работодатель был ими поставлен в известность об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, в том числе песка, суду не представлено.

Суд считает, что Ханов А.Г. надлежит нести материальную ответственность за недостачу вверенных ему денежных средств, поскольку он халатно отнесся к своим должностным обязанностям, допустив утрату материальных ценностей, причинив своими виновными действиями материальный ущерб работодателю в размере 5853785 рублей 58 копеек (4718450 рублей 87 копеек + 810962 рубля 32 копейки + 324372 рубля 39 копеек).

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлена законность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, установлен факт утраты материальных ценностей, за сохранность которых несет ответственность ответчик, не представление ответчиком допустимых и относимых доказательств в подтверждение отсутствия его вины в утрате материальных ценностей, суд полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 5853785 рублей 58 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 37469 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ханов А.Г. в пользу Акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» сумму причиненного ущерба в размере 5853785 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37469 рублей.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в суд, принявший решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

№...