Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, мотивируя тем, что 05.03.2013 между истцом ФИО1 и третьим лицом – ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа (далее – договор). По условиям данного договора ФИО3 передала ФИО1 во временное владение и пользование за определенную договором плату, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В соответствие с п. 3.1.1. договора арендная плата за использование автомобиля истца была установлена в размере 1500 руб. за 24 часа (сутки) независимо от использования объекта (пробега, простоя, ремонта и т.д.) По устной договоренности сторон денежные средства по договору передавались согласно акта приема передачи, либо направлялись на расчетный счет ФИО3 открытый в ОАО «Сбербанк России». 05.03.2013 автомобиль был передан истцу по акту, в котором были зафиксированы все имеющиеся повреждения, техническое состояние, пробег. 07.04.2013 около 23 часов 30 минут на пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем <марка машины> государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <марка машины> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением ГАИ. Согласно п. 7.5 договора, настоящий договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке (без обращения в суд), в случае отказа одной из них от аренды с предварительным извещением другой стороны не менее чем за 1 месяц. Непосредственно после случившегося, истец обратился к ФИО3, сослался на вышеуказанный пункт, однако ему было сообщено, что объект аренды должен быть возвращен в исправном состоянии (с учетом нормального износа), без повреждений кузова и лакокрасочного покрытия (царапины, глубокие сколы, следы некачественного ремонта и т.д.). Так как денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля у истца не имелось, осмотр страховщиком осуществлен не был, на основании п. 3.1.1. договора в период с 16.04.2013 по 13.06.2013, за 67 дней истец внес арендную плату по договору в размере 100500 руб. Расчет: 67 дн. * 1500 руб.=100500 руб. Просит взыскать арендные платежи с ответчика в свою пользу в размере 100500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 руб., расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям указанным в иске, привел аналогичные доводы. Пояснил, что в результате повреждения автомобиля в ДТП, истец понес убытки, связанные с оплатой арендной платы, поскольку автомобиль в исправном состоянии вернуть не мог. Вынужден был платить арендную плату по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.03.2013, поскольку договором предусмотрено, что в случае расторжения договора транспортное средство - <марка машины> государственный регистрационный знак № должно быть возвращено в исправном состоянии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера № 229/13 от 13 августа 2013 года, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о вынужденном характере договора аренды, неизбежности для истца расходов в виде арендной платы, суду не предоставлено, как и не усматривается наличие причинно-следственной связи между расходами истца по договору аренды и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО6

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6, чьи полномочия подтверждены доверенностью, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ основаниями для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие всех оснований гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2013 в 22 часа 37 минут на пересечение <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем <марка машины> государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <марка машины> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением ГАИ.

Обстоятельства ДТП, как и вина ответчика ФИО2 в данном ДТП, сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Как следует из искового заявления, доводов представителя истца ФИО4 в судебном заседании, истец вынужден был платить арендную плату по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.03.2013, поскольку договором предусмотрено, что в случае расторжения договора транспортное средство - <марка машины> государственный регистрационный знак № должно быть возвращено в исправном состоянии (с учетом нормального износа), без повреждений кузова и лакокрасочного покрытия (царапины, глубокие сколы, следы некачественного ремонта и т.д.).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами аренды транспортного средства с экипажем от 05.03.2013 (л.д. № Актом приема-передачи денежных средств по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 05.03.2013 (л.д. 10), Актом приема-передачи объекта аренды к договору аренды автотранспортного средства без экипажа от 05.03.2013 (л.д. №), справками выданными ОАО «Сбербанк Росси» в подтверждение переводов денежных средств с карты на карту (л.д. №).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом вышеизложенных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между указанными расходами истца и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ФИО2

Достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО1 о вынужденном характере договора аренды транспортного средства <марка машины> государственный регистрационный знак №, неизбежности для истца расходов в виде арендной платы, суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца суд в силу ст. 98 ГПК РФ также не находит.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме 27 августа 2013 г.