Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ма к ЗАО АКБ <данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительным, возложении обязанности по перерасчету задолженности по кредиту, зачислении сумм материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

ма обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО <данные изъяты> о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения порядка погашения задолженности по кредиту, установленного п. 3.7 кредитного договора, а также в части условий о досрочном полном и полном погашении задолженности, установленные п.п. 3.9-3.9.4 кредитного договора, о возложении обязанности по зачислению материнского капитала в сумме 387 640,30 руб. в счет погашения основного долга по кредиту, о возложении обязанности произвести перерасчет погашения кредита с учетом ст. 319 ГК РФ, о взыскании расходов по оплате экспертизы - 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., услуг нотариуса за оформление доверенности – 1000 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 3 600 000 руб. по<адрес>% годовых сроком на 240 месяцев. Порядок погашения кредита определен п. 3.1 договора, который не соответствует ст. 319 ГК РФ. Также полагает незаконным направление материнского капитала в счет погашения процентов. Считает, что сумма долга составляет 3 508 600,18 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; его представитель ар (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что п.п. 3.9-3.9.4 также является недействительными, так как запрещают заемщику производить досрочное погашения кредита полностью или в части; дополнительно суду указала, что материнский капитал выдан в счет погашения основного долга.

Представитель ответчика ч (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, суду пояснила, что размер задолженности, рассчитанный в порядке ст. 319 ГК РФ, составляет по основному долгу – 3 508 600,30 руб., по непогашенным процентам – 579 348,95 руб., по неустойке по процентам – 142 170,19 руб., по неустойке по просроченному кредиту – 527 063,61 руб.; произведенный специалистами расчет в рамках судебной экспертизы не отражает проценты за период, когда была предоставлена отсрочка по уплате кредита; материнский капитал пошел в счет погашения долга по уплате процентов, что соответствует требованиям законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, м в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом; ее представитель ар (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения требований не возражала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ма заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 600 000 руб. по<адрес> % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения (п. 1.1, п. 1.3 договора).

Пункт 3.4 договора предусматривал, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями согласно Графику погашения кредита.

Из п. 3.5 договора следует, что в случае просрочки уплаты кредита и процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере процентной ставки по кредиту от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Между тем согласно п. 3.7 кредитного договора в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по настоящему договору и/или недостатка денежных средств на счете заемщика устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

в первую очередь – требования по уплате пени на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по начисленным процентам за кредит;

во вторую очередь – требование по уплате просроченных процентов;

в третью очередь – требование по уплате срочных процентов;

в четвертую очередь по уплате просроченной задолженности по кредиту;

в пятую очередь – требование по уплате срочной задолженности по кредиту;

в шестую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Исходя из п.п. 3.9-3.9.4 кредитного договора досрочное полное и исполнение обязательства по возврату кредита разрешается с согласия кредитора и производится в сроки, указанные в Графике погашения кредита.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Исходя из ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Дав оценку установленным судом обстоятельствам и обжалуемым заемщиком условиям договора, суд находит, что п. 3.7 кредитного договора, предусматривающий, что при просрочке уплаты кредита поступившие от заемщика платежи засчитываются в первую очередь в счет уплаты пени, а также условия п. п. 3.9-п. 3.9.4 договора, предусматривающие, что досрочное полное и частичное погашение кредита пропускается только с разрешения кредитора в сроки платежей, предусмотренные Графиком платежей – являются недействительными в силу их противоречия ст. 319 ГК РФ и ч. 2 ст. 810 ГК РФ.

Из представленного Банком расчета, приложенного к исковому заявлению Банка (в уточнениях) к ма (л.д. 143-149), общая задолженность ма по данному кредиту определена Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 823 362,98 руб., из которой сумма основного долга 3 508 600,18 руб., процентов – 941 248,56 руб., 297 066,60 – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 76 447,64 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем из анализа данного расчета следует, что поступавшие от заемщика в рамках данного кредитного договора денежные суммы в первую очередь шли на погашение пени, что также отражено в выписках по счету (л.д.155-172).

Учитывая выводы суда о нарушении порядка погашения кредита, суд находит, что требования истца о его перерасчете подлежат удовлетворению.

Проведя анализ представленных сторонами расчетов (расчета, составленного специалистом с (л.д. 51- л.д. 55), заключения ООО «аг» (л.д. 179), расчета ЗАО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), суд находит, что последний расчет погашения кредита и имеющейся задолженности произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем размер задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу - 3 508 600,18 руб., по процентам – 579 348,95 руб., по неустойке по процентам – 142 170,19 руб., по неустойке по просроченному кредиту – 527 063,61 руб.

При этом суд находит, что представленный расчет специалиста с не моет быть учтен, так как квалификация указанного лица не подтверждается какими-либо документами; кроме того, расчет представлен по состоянию на июль 2012 года и не отражает всех уплаченных по кредиту сумм. Также критически суд относится к заключению ООО «аг» поскольку не содержат сведений о процентах, начисленных за период предоставления заемщику отсрочки по внесению ежемесячных платежей.

Поскольку Банк добровольно в установленном законодательством о банковской деятельности не внес изменения в порядок гашения кредита в соответствии с указанным выше расчетом, такая обязанность возлагается на ответчика в судебном порядке.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о зачислении средств «материнского капитала» в счет погашения основного долга по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.5).

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (п. 6).

Исходя из п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;

в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Из анализа указанных положений о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, прямо следует, что средства материнского капитала предоставляются на только на оговоренные законом цели, к которым в том числе относится погашение основного долга и процентов, как единое основание.

Очередность же гашения основного долга и процентов определяется непосредственно Банком в соответствии с условиями договора и с учетом ст. 319 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в порядке реализации оказанных дополнительных мер государственной поддержки супруга истца (заемщика по ипотечному кредитному договору) м получила решение ГУ УПФ РФ в <адрес> на направление материнского капитала в сумме 387 640,30 руб. на улучшение жилищных условий: на погашение основного долга по ипотечному кредиту на приобретение жилья.

Согласно представленным Банком сведений (представленному расчету, произведенному в порядке ст. 319 ГК РФ), указанная сумма материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме зачтена в счет погашения процентов по кредиту.

Суд находит, что данные действия Банка не противоречат вышеприведенным норам законодательства, поскольку при наличии неуплаченных Банку процентов за пользование кредитом (как просроченных, так и срочных) в силу ст. 319 ГК РФ гашение в первую очередь производится именно процентов, в оставшейся сумме – основного долга.

При таких обстоятельствах требования истца о зачислении средств материнского капитала в счет погашения основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по оформлению его полномочий на основании доверенности – 1000 руб. и по составлению иска, уточнений к нему, участие в судебных заседаниях и заявленных в его рамках ходатайств в разумном размере с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг – 15 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате финансового заключения специалиста Студенко, так как данное заключение судом отклонено как не допустимое доказательство.

В силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям: по 200 руб. за каждое требование неимущественного характера (оспаривание условий договора и возложении обязанности по перерасчету), а всего 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ <данные изъяты> и ма:

- в части погашения в первую очередь требований об уплате пени на сумму просроченного платежа по кредиту и процентам при наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств и недостатка денежных средств;

- в части досрочного исполнения обязательства заемщиком только с разрешения кредитора;

- в части досрочного исполнения обязательств в сроки, указанные в Графике погашения кредита.

Обязать ЗАО АКБ <данные изъяты> произвести перерасчет задолженности по кредиту с учетом признания недействительным условия кредитного договора об очередности гашения неустойки при наличии задолженности по кредиту.

Взыскать с ЗАО АКБ <данные изъяты> в пользу ма судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности – 1000 руб., а всего 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО АКБ <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева