Гражданский кодекс часть 1

Согласно условий договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя фронтальный погрузчик № далее именуемый «Техника», а Покупатель обязуется принять и оплатить Технику на условиях предусмотренных Договором.

Спецификацией, являющейся приложением № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество, цену и общую стоимость техники, являющуюся предметом договора.

Согласно акту ввода техники в эксплуатацию и акту приема-передачи Техники от ДД.ММ.ГГГГ «Поставщик» передал «Покупателю» следующую технику: Фронтальный погрузчик HYUNDAI №; заводской №№; двигатель №;

Цена за передаваемую технику согласно п. 5.1 договора и спецификации к нему составила 220000 условных единиц.

Для целей расчетов п. 5.5 договора установлено, что за одну условную единицу Сторонами принимается эквивалент одного доллара США по курсу Центрального банка РФ.

Счет-фактурой № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма в рублях на дату передачи погрузчика в размере 6 602 398 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техногрэйд» передало, а ООО «Прайд» приняло погрузчик №; заводской № №; двигатель №;

ООО «Прайд» оплатило за приобретенный погрузчик ЗАО «Техногрэйд» денежные средства в размере: 6 596 389,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Техногрэйд», ООО «Прайд» и ФИО3 было заключено соглашение о замене стороны по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий соглашения о замене стороны но договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прайд» передает права и обязанности «Покупателя» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прайд» и ЗАО «Техногрэйд» - ФИО3.

Датой передачи праву и обязанностей п. 4 соглашения установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 соглашения о замене стороны по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, «стороны» производят трехсторонний акт взаиморасчетов в течение пяти рабочих дней после исполнения своих обязательств, согласно приложения № являющегося неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № ООО «Прайд» вернуло Фронтальный погрузчик №; заводской № № стоимостью 6 602 398 руб. ЗАО «Техногрэйд».

В свою очередь ЗАО «Техногрэйд» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ передало Фронтальный погрузчик № заводской № № стоимостью 6 589 361,89 руб. ФИО3.

В связи с тем, что в соглашении условия о встречном предоставлении отсутствует, а условия на которых заключена спорная сделка подпадает под признаки подозрительности установленные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Прайд» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ЗАО «Техногрэйд» и ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайд» № отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Прайд», ЗАО «Техногрэйд» и ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (стр. 5) установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной по причине ее безвозмездности, указав на самостоятельное основание истребования фактически выплаченной суммы ООО «Прайд» в адрес ЗАО «Техногрэйд» до выбытия его из обязательства по поставке, что является самостоятельным способом защиты.

Судом апелляционной инстанции в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг., по делу № № (на стр. 7), а также судом Кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но делу № № вывод суда первой инстанции о наличии иного способа защиты права должника, в связи с его выбытием из отношений купли-продажи, а именно на истребование фактически выплаченной суммы должником до выбытия его из обязательств по поставке.

В связи с тем, что в рамках производства по делу № был установлен факт ненадлежащего получения денежных средств ЗАО «Техногрэйд», и прямо указано на наличие иного способа защиты права ООО «Прайд» - как истребование фактически выплаченной ООО «Прайд» суммы в адрес АО «Техногрэйд», до выбытия его из обязательств по поставке, ООО «Прайд» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «Техногрэйд» денежных средств на основании выбытия заявителя из правоотношений по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Прайд», ЗАО «Техногрэйд» и ФИО3.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Прайд» о взыскании с АО «Техногрэйд» денежных - средств.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Арбитражный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что долг истца - ООО «Прайд» был переведен на нового покупателя ФИО3

В случае одновременной передачи всех прав и обязанностей по договору другому лицу к сделке по передаче применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

АО «Техногрэйд» получило полную оплату по договору и передало товар, новый покупатель (ФИО3) получил товар. На стороне АО «Техногрэйд» неосновательное обогащение отсутствует, двойной иной оплаты за товар он не получал.

Отношения между истцом (ООО «Прайд») и новым покупателем (ФИО3) по взаиморасчета соглашением не регулировались и прав и обязанностей поставщика не затрагивают.

Объем уступленных ООО «Прайд» ФИО3 прав по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6596389,40 руб., что соответствует материальным затратам ООО «Прайд» при исполнении договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты за приобретенный погрузчик денежных средств в размере: 6 596 389,40 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прайд» 6596389,40 рублей основного долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании определения по делу о банкротстве, исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме, просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с абз 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайд» и ЗАО «Техно-Грейд» заключен договор поставки № № (л.д. 4-8).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Техногрэйд» передало, а ООО «Прайд» приняло погрузчик №; заводской № №; двигатель № (л.д. 10, 12).

ООО «Прайд» оплатило за приобретенный погрузчик ЗАО «Техногрэйд» денежные средства в размере: 5900000 руб. (л.д. 13-15,).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплатил за ООО «Прайд» 696389,40 руб. по указанному договору поставки (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Техногрэйд», ООО «Прайд» и ФИО3 было заключено соглашение о замене стороны по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий соглашения о замене стороны но договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прайд» передает права и обязанности «Покупателя» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Прайд» и ЗАО «Техногрэйд» - ФИО3 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайд» передает в ЗАО «Техногрейд» фронтальный погрузчик стоимостью 6602398 руб. по товарной накладной № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Техногрейд» передает ФИО3 фронтальный погрузчик стоимостью 6589361,89 руб. по товарной накладной № (л.д. 18).

Исковое заявление ООО «Прайд» к ФИО3 о взыскании суммы долга по соглашению о замене стороны по договору, согласно отметки на конверте направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом ООО «Прайд» срока обращения в суд за разрешением спора, который истек, с учетом 5 рабочих дней с момента заключения соглашения для оплаты ФИО3 обязательств (п. 6 договора), ДД.ММ.ГГГГ.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренных законодательством, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Соответственно, суд находит ходатайство представителя ответчика ФИО6 о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Прайд» к ФИО3 о взыскании суммы долга по соглашению о замене стороны по договору, необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента когда ООО «Прайд» стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу основан на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1статьи 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ определено, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что правоотношения возникли в момент исполнения соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то п. 1 статьи 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) не распространяется на указанные правоотношения.

Кроме того, течение срока исковой давности не связано с личностью представителя общества. На момент передачи фронтального погрузчика, руководство общества не могло не знать о его выбытии. Смена руководителя, признание должника банкротом и назначение конкурсного управляющего, не являются основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ).

Ссылка представителя истца на п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) также не применимы к указанным правоотношением.

Кроме того, выбранные ранее истцом способы защиты нарушенного права не соответствовали нарушенному праву, и их выбор зависел исключительно от истца. Риск неблагоприятных последствий в связи с неверным определение способа защиты и надлежащего ответчика лежит на истце.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайд» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения суда. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с ООО «Прайд», следует взыскать государственную пошлину в размере 41181,95 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Прайд» к ФИО3 о взыскании суммы долга по соглашению о замене стороны по договору, отказать.

Взыскать с ООО «Прайд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41181,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин