Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №ФИО1 был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №, 2017 года выпуска, за обусловленную договором цену в размере 802 704 рубля 00 копеек. В силу п.2 ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. Статьей 22 Закона РФ предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В ООО «ХММР» была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «ХММР» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почта России. Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5 ст.18 Закона РФ Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества Hyundai Solaris, VIN: №. Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Б. В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены в установленный законом срок, он обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: №. На основании заключения эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН» на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: №.7 имеются производственные отказы ЛКП следующих элементах: Дверь передняя левая, Проем двери передней левой, Дверь задняя левая, Проем двери задней левой, Крышка багажника, Проем багажного отсека, Верхняя панель багажного отсека, Дверь задняя правая, Проем двери задней правой, Дверь передняя правая, Проем двери передней правой, Капот, Усилитель бампера переднего, Усилитель бампера заднего. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 315 254 рубля 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости ТС Hyundai Solaris, VIN: № составляет 15 300 руб. За составление заключения эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было оплачено 30 000 рублей. Исх. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХММР» уведомило о принятом решении по выплате денежной суммы в размере 51510 рублей 47 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков ТС Hyundai Solaris, VIN: №, а также предоставило акт проверки качества от 13.10.2020г. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на реквизиты ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 51 510 рублей 47 копеек. Оставшаяся сумма выплачена не была.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату расходов на устранение недостатков автомобиля в размере 263 743 рубля 53 копейки, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 369 243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику, третьему лицу в размере 280 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 22 коп., нотариальные расходы в размере 3 019 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2,5 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №ФИО1 был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN: №, 2017 года выпуска, стоимостью 802 704 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «ХММР».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ХММР» была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков, которая получена ответчиком 08.10.2020г.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

ООО «ХММР» уведомило о необходимости провести проверку качества автомобиля истца Hyundai Solaris. Проверка качества была проведена 13.10.2020г.

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены в установленный законом срок, он обратился в ООО «Эксперт-Консалтинг» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения.

Согласно заключения эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Эксперт-консалтинг НН», на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: № имеются производственные отказы ЛКП следующих элементах: Дверь передняя левая, Проем двери передней левой, Дверь задняя левая, Проем двери задней левой, Крышка багажника, Проем багажного отсека, Верхняя панель багажного отсека, Дверь задняя правая, Проем двери задней правой, Дверь передняя правая, Проем двери передней правой, Капот, Усилитель бампера переднего, Усилитель бампера заднего. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 315 254 рубля. Величина утраты товарной стоимости ТС Hyundai Solaris, VIN: № составляет 15 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты ФИО1 была выплачена денежная сумма по устранению дефектов размере 51 510 рублей 47 копеек.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Априори-эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Априори-эксперт»: 1.На автомобиле HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2019 года выпуска имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия: в виде следов коррозии на внутренней части рамки окна двери передней правой под уплотнителем на стыке панелей в задней части; в виде непрокраса и механических повреждений на проеме двери передней левой под уплотнителем в нижней части; в виде следов коррозии на внутренней части рамки окна двери задней левой под уплотнителем на стыке панелей в передней части; в виде непрокраса и механических повреждений на проеме левой под уплотнителем в задней части; в виде следов коррозии на внутренней части рамки окна двери задней правой под уплотнителем на стыке панелей в передней части; в виде непрокраса и механических повреждений на проеме двери задней правой под уплотнителем в задней части; в виде следов коррозии на внутренней части рамки окна двери передней левой под уплотнителем на стыке панелей в задней части; в виде непрокраса и механических повреждений на проеме двери передней правой под уплотнителем в нижней части; в виде следов коррозии, растрескивания, вздутия, вспучивания и механических повреждений на ответной части замка капота; в виде непрокраса на внутренней части крышки багажника в местах крепления петель крышки багажника; в виде непрокраса и механических повреждений на водостоке левом проема багажного отсека; в виде включений на водостоке правом проема багажного отсека; в виде следов коррозии и непрокраса на сварном соединении внутренних панелей полки багажника в левой части и непрокраса в области сварного соединения в задней средней части под уплотнителем; в виде коррозии на усилителе бампера переднего на соединении панелей расположение левое и правое; в виде коррозии на усилителе бампера заднего на соединении панелей с левой и правой сторон. 2,3 В соответствии с объемом собранных данных в ходе проведения экспертизы, установить причину возникновения заявленного дефекта в виде коррозии на внутренней стороне рамки стекла опускного двери передней правой под уплотнителем в заднем верхнем углу, не представляется возможным, так как для установления эксплуатационной, производственной или иной причины образования коррозии в месте заявленного дефекта требуется проведение исследования с применением разрушающих методов контроля. Согласно определению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертам для проведения исследования не были разрешены разрушающие методы контроля. В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ непрокрас на внутренней поверхности в проеме передней левой двери под уплотнителем допускается и не является дефектом лакокрасочного покрытия. В соответствии с объемом собранных данных в ходе проведения экспертизы установить причину возникновения заявленного дефекта в виде коррозии на внутренней части рамки стекла опускного двери задней левой под уплотнителем в верхнем переднем углу не представляется возможным, так как для установления эксплуатационной, производственной или иной причины образования коррозии в месте заявленного дефекта требуется проведение исследования с применением разрушающих методов контроля. Согласно определению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертам для проведения исследования не были разрешены разрушающие методы контроля. В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ непрокрас на внутренней поверхности в проеме задней левой двери под уплотнителем допускается и не является дефектом лакокрасочного покрытия. В соответствии с объемом собранных данных в ходе проведения экспертизы установить причину возникновения заявленного дефекта в виде коррозии на внутренней части рамки стекла опускного двери задней правой под уплотнителем в верхнем переднем углу не представляется возможным, так как для установления эксплуатационной, производственной или иной причины образования коррозии в месте заявленного дефекта требуется проведение исследования с применением разрушающих методов контроля. Согласно определению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ экспертам для проведения исследования не были разрешены разрушающие методы контроля. В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ непрокрас на внутренней поверхности в проеме задней правой двери под уплотнителем допускается и не является дефектом лакокрасочного покрытия. В соответствии с объемом собранных данных в ходе проведения экспертизы, установить причину возникновения заявленного дефекта в виде коррозии на внутренней стороне рамки стекла опускного двери передней левой под уплотнителем в заднем верхнем углу, не представляется возможным, так как для установления эксплуатационной, производственной или иной причины образования коррозии в месте заявленного дефекта требуется проведение исследования с применением разрушающих методов контроля. Согласно определению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертам для проведения исследования не были разрешены разрушающие методы контроля. В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ непрокрас на внутренней поверхности в проеме передней правой двери под уплотнителем допускается и не является дефектом лакокрасочного покрытия. В соответствии с объемом собранных данных в ходе проведения экспертизы установить причину возникновения заявленного дефекта в виде коррозии на сварном соединении ответной части замка капота не представляется возможным, так как для установления эксплуатационной, производственной или иной причины образования коррозии в месте заявленного дефекта требуется проведение исследования с применением разрушающих методов контроля. Согласно определению Нижегородского районного Н.Новгорода по гражданскому делу № от 15 марта экспертам для проведения исследования не были разрешены разрушающие методы контроля. В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ непрокрас на внутренней поверхности крышки багажника допускается и не является дефектом лакокрасочного покрытия. В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ непрокрас и включения на проеме багажного отсека допускаются и не являются дефектами лакокрасочного покрытия. В соответствии с объемом собранных данных в ходе проведения экспертизы установить причину возникновения заявленного дефекта в виде коррозйи на полке крышки багажника с левой внутренней стороны на сварном соединении панелей не представляется возможным, так как для установления эксплуатационной, производственной или иной причины образования коррозии в месте заявленного дефекта требуется проведение исследования с применением разрушающих методов контроля. Согласно определению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг. экспертам для проведения исследования не были разрешены разрушающие методы контроля. В соответствии с выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS». Лакокрасочное покрытие. Общие положения» от ДД.ММ.ГГГГ непрокрас на полке багажного отсека допускается и не является дефектом лакокрасочного покрытия. Дефект лакокрасочного покрытия на усилителе переднего бампера в виде коррозии на соединении панелей с левой и правой сторон является деградационным дефектом (отказом), обусловленным естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления в эксплуатации; указанный усилитель бампера переднего, расположенный в передней части автомобиля, подвергается периодическим изменяющимся температурным воздействиям, испытывает на себе вредное воздействие агрессивных веществ которыми обрабатывается дорожное покрытие в зимний период времени, что могло послужить причиной коррозионных повреждений усилителя бампера переднего; Дефект лакокрасочного покрытия на усилителе заднего бампера в виде коррозии на соединении панелей с левой и правой сторон является деградационным дефектом (отказом), обусловленным естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления в эксплуатации; указанный усилитель бампера заднего, расположенный в задней части автомобиля, подвергается периодическим изменяющимся температурным воздействиям, испытывает на себе вредное воздействие агрессивных веществ, которыми обрабатывается дорожное покрытие в зимний период времени, что могло послужить причиной коррозионных повреждений усилителя бампера заднего. 4,5,6 Определение среднерыночной стоимости устранения всех дефектов и запасных частей, подлежащих замене, заявленных Истцом в исковом заявлении, не проводилось, так как дефектов производственного характера при проведении исследования не установлено. Расчёт величины утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Solaris VIN: № не проводился, так как дефектов производственного характера при проведении исследования не установлено.

Оценивая заключение зксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам. Учитывая, что иные материалы, которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы ООО «Априори-эксперт» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Априори-эксперт», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца отсутствуют дефекты производственного характера.

Таким образом, доводы истца о наличии в автомобиле Hyundai Solaris, VIN: №, 2017 года выпуска производственных недостатков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд считает требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 263 743 руб. 53 коп., не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков отказано, отсутствуют основания и для взыскания УТС в размере 15 300 руб., неустойки в размере 369 243 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, как производных от вышеуказанных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оценке в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 491,16 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ