Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери 29.11.2021, 13.12.2021 (с перерывом) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акведук» к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Акведук» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ювитам» и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 824 509 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 322 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 30.05.2019 Арбитражным судом Тверской области постановлено решение по делу А66-5761/2019 о взыскании с ООО «Ювитам» задолженности по арендной плате и пени за задержку платежей, а всего 1 793 573,7 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 936 рублей. Решение вступило в законную силу 30.06.2019. Исполнительный лист серии ФС № от 03.07.2019 года был сдан в службу ФССП по Тверской области. 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №21950/19/69037-ИП, 25.12.2019 вынесено постановлено об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена. 25.06.2020 юридическое лицо ООО «Ювитам» исключено из ЕГРЮЛ решением регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением должника. Субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной обязанности. Не имеет значения, умышленно бездействовал руководитель организации, или нет. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота, (абз.2 п.1 ст.401, абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ). ФИО2 и ФИО4, зная о наличии обязательств по заключенным договорам и о имеющемся решении Арбитражного суда Тверской области, как руководители должника ООО «Ювитам», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.399, 419 ГК РФ, ст.2, п.п.1 и 2 ст.9, п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.11.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «Акведук» на основании доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела поясняла, что истец обратился в суд к ответчикам как к руководителям ООО «Ювитам», с требованиями о привлечении учредителей юридического лица к субсидиарной ответственности не обращается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск.

В отзыве ссылался на то, что задолженность ООО «Ювитам» перед ООО «Акведук» имелась, однако истцом не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что ФИО2 и/или ФИО4 действовали неразумно. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3.1 ст.3 Закона об обществах. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др. Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (п.п.1, 2 ст.53.1 ГК РФ).

ФИО2 продал свою долю в ООО «Ювитам» ФИО4 14.02.2019 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества. 13.02.2019 между сторонами было также подписано соглашение, по которому ФИО2 передал ФИО4 клиентскую базу, базу поставщиков, а также ФИО4, взял на себя обязательство по погашению кредиторской задолженности. Истцом указано в судебном заседании, что ФИО2 на момент подачи искового заявления в арбитражный суд был директором ООО «Ювитам», что не соответствует действительности, т.к. заявление подано 15.04.2019, а директором общества ФИО4 стал 19.03.2019. ФИО2 с февраля 2019 года повлиять на действия ФИО4 не мог. О задолженностях ООО «Ювитам» ФИО4 при покупке доли знал, договор купли-продажи не оспаривал, с февраля 2019 года являлся участником общества, а с марта 2019 года - его директором.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113-117 ГПК РФ, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения отделением почтовой связи. Поскольку судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, оснований для вывода о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи не имеется, суд признаёт ответчика надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ООО «Акведук» на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных в материалы дела письменных документов, между ООО «Акведук» и ООО «Ювитам» в лице директора ФИО2 01.01.2017 и 01.12.2017 были заключены договоры аренды нежилого помещения, согласно которым арендодатель (ООО «Акведук») передал арендатору (ООО «Ювитам») объекты, расположенные по адресу: <адрес>, для использования в качестве производственных и офисного помещения. Факт передачи имущества подтверждён актами приёма-передачи, являющимися приложениями к указанным договорам.

Заявлением, адресованным директору ООО «Акведук» ФИО6, директор ООО «Ювитам» ФИО2 просил расторгнуть договор аренды с 01.02.2019.

30.05.2019 Арбитражным судом Тверской области принято решение по делу А66-5761/2019, которым с ООО «Ювитам» в пользу ООО «Акведук» взысканы задолженность по арендной плате и пени за задержку платежей в общей сумме 1793573,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 936 рублей.

Данным решением суда установлено, что 01.01.2016 между ООО «Акведук» и ООО «Ювитам» заключён договор аренды объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016, в последующем договор неоднократно продлевался на тех же условиях.

После вступления в законную силу данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от 03.07.2019, представленный в отдел судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №21950/19/69037-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Акведук» с должника ООО «Ювитам», расположенного по адресу: <адрес> средств в общей сумме 1 824 509,7 руб.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взысканий по исполнительному производству не производилось, размер задолженности не изменился.

В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из материалов представленного Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области регистрационного дела, 04.08.2015 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ювитам» ОГРН <***>.

Юридическим адресом ООО «Ювитам» указано: <адрес>. Учредителями юридического лица на дату его образования являлись ФИО7 с размером доли 50% и ФИО2 с размером доли 50%. ФИО2 также являлся руководителем – директором ООО «Ювитам».

Из представленных представителем ответчика ФИО2 копий документов следует, что 14.02.2019 между ФИО2 и ФИО7 (продавцами), с одной стороны, и ФИО4 (покупателем), с другой стороны, заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно п.1.1 которого покупатели продают принадлежащие им доли (по 50% каждому) в уставном капитале ООО «Ювитам», ИНН <***>, КПП 694901001, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области 04.08.2015 за ОГРН <***>, а покупатель покупает долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Ювитам». Продавцы являются единственными участниками ООО «Ювитам», отчуждаемые доли оплачены полностью, что подтверждайся списком участников ООО «Ювитам» по состоянию на 14.02.2019.

Из текста соглашения между физическими лицами от 13.02.2019 следует, что ФИО2 и ФИО7 передают в собственность ФИО4 долю в размере 100% в уставном капитале по номинальной цене, клиентскую базу заказчиков общества с номерами телефонов и электронными адресами, базу поставщиков общества с номерами телефонов и электронными адресами, базу поставщиков, комплекты образцов готовой продукции и ходовых материалов; а ФИО4 берет на себя обязательство по погашению кредиторской задолженности ООО «Ювитам».

Как следует из материалов регистрационного дела юридического лица, 21.02.2019 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно внесены сведения о прекращении участия в обществе ФИО2 и ФИО7, сведения об учредителе общества ФИО4 с размером доли в 100%.

Решением №2 от 28.02.2019 единственного участника (учредителя) ООО «Ювитам» ФИО4 освобождён от должности директора ФИО2 с назначением ФИО4 директором общества.

19.03.2019 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно внесены сведения о прекращении полномочий ФИО2 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о возложении соответствующих полномочий директора общества на ФИО4

12.07.2019 директор ООО «Акведук» ФИО6 обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений, включённых в ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица ООО «Ювитам» об адресе данного юридического лица. Как следует из заявления, сведения о текущем адресе общества (<адрес>) являются недостоверными на основании факта отсутствия в настоящий момент договорных отношений с арендодателем ООО «Акведук» и отсутствия согласия на размещение по указанному адресу единоличного исполнительного органа общества.

15.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Ювитам», поскольку оно не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации.

02.03.2020 регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области принято решение №379 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ювитам» в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

04.03.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица ООО «Ювитам» из ЕГРЮЛ. Также указанное решение опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации от 04.03.2020 №9.

Заинтересованное лицо имеет возможность отслеживать информацию о состоянии юридического лица на официальных сайтах ФНС, журнала «Вестник государственной регистрации», путём обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ.

Поскольку решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в соответствии с п.3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, обеспечена возможность реализации права на направление мотивированного заявления в регистрирующий орган в трёхмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

При поступлении такого заявления заинтересованного лица решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (п.4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Поскольку в течение трёх месяцев после публикации решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ювитам» в адрес регистрирующего органа не поступали заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с предстоящим исключением общества из ЕГРЮЛ, 25.06.2020 регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области принято решение №379И о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО «Ювитам» (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В тот же день 25.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Ювитам» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Порядок исключения юридического лица по вышеуказанному основанию (пп. «б» п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ) установлен ст.22 названного закона, положения п.8 которой предусматривают, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заявления от заинтересованных лиц, в том числе ООО «Акведук», чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступали, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не обжаловано.

В соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Согласно ст.419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Истец ООО «Акведук», ссылаясь на недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ответчиков, являвшихся в разные периоды времени руководителями ООО «Ювитам», повлекшие исключение данного общества из ЕГРЮЛ, обратился в суд с соответствующим иском о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с них в солидарном порядке ранее взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2019 с ООО «Ювитам» задолженности.

Поскольку ООО «Ювитам» было ликвидировано в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», спор подлежит рассмотрению в соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с положениями пунктов 1- 3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, данная норма предусматривает ответственность руководителя, учредителя (участника) общества, а также контролирующего его деятельность лица, перед юридическим лицом.

Согласно п.4 ст.53.1 ГК РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Из положений действующего законодательства следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Пунктами 1, 2 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена п.2 ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, по данному делу, на истца возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, а также то, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, а привлекаемые к субсидиарной ответственности лица должны доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Как следует из представленных Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области сведений, ответчики ФИО4 и ФИО2 участниками каких-либо иных действующих юридических лиц, осуществляющих деятельность, не являются.

На дату принятия Арбитражным судом Тверской области решения о взыскании задолженности с ООО «Ювитам», как и на дату исключения ООО «Ювитам» из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником общества являлся ФИО4, ФИО2 с 19.03.2019 перестал относиться к числу лиц, имеющих фактическую возможность определять действия данного юридического лица.

В дальнейшем, как следует из представленных представителем ответчика ФИО2 копий судебных актов, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2019 к производству суда принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев – до 09.04.2020, ФИО8 утвержден финансовым управляющим ФИО2; определением Арбитражного суда от 06.11.2020 завершена реализация имущества должника в отношении ФИО2, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Из представленных истцом документов следует, что директор ООО «Акведук» ФИО6 неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении уголовных дел по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, а также по факту незаконного использования документов при реорганизации ООО «Ювитам».

Постановлениями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Калининскому району от 04.11.2020 и старшего следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г.Твери от 07.10.2020 в возбуждении уголовных дел по ст.159 УК РФ, ст.173.2 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из представленных постановлений, в ходе проведения проверок ФИО2 пояснял, что продать организацию ООО «Ювитам» он планировал с 2017 года, но покупателей не было, за аренду он не платил в связи с отсутствием денежных средств. В сентябре 2018 года ему позвонил ранее незнакомый ему ФИО4 и выразил желание приобрести фирму. В январе 2019 года они встретились у нотариуса и оформили все необходимые документы. Печати, штампы, учредительные и бухгалтерские документы были фактически переданы ФИО4 Умысла на мошеннические действия, в том числе в виде уклонения от оплаты арендных платежей, у ФИО2 не было.

Также в ходе проверок установлено, что долг за аренду ООО «Ювитам» выплачен не был в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При смене руководителей ООО «Ювитам» факта реорганизации не установлено.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, решение о ликвидации организации участником юридического лица ФИО4 не принималось. Решение о прекращении юридического лица и его исключении из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом по истечении предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» периода времени после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Ювитам» по заявлению самого истца.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вывод активов из организации должника с участием ответчиков в соответствующие периоды их руководства организацией, а также совершение ответчиками виновных в форме умысла или грубой неосторожности иных действий, свидетельствующих именно о намеренном уклонении от исполнения решения суда, а не о невозможности исполнения обязательств вследствие влияния рыночных и иных объективных факторов.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о том, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) кого-либо из заявленных истцом ответчиков либо их совместные действия состоят в причинно-следственной связи с неспособностью общества исполнять свои обязательства перед истцом.

В связи с изложенным, правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ювитам» и взыскания с них денежных средств в пользу истца у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Акведук» к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Я. Панасюк

Мотивированное решение составлено 30.12.2021.

1версия для печатиДело № 2-1765/2021 ~ М-1781/2021 (Решение)