Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат ФИО2» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Удмуртский хладокомбинат ФИО2» (далее по тексту – ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО2») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, которым просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб за недостачу вверенных ему материальных ценностей в размере # руб. # коп.; расходы по госпошлине в размере # руб. # коп.

Требования мотивированы тем, что с # года по # года ответчик работал в ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО2» в должности наборщик-грузчик. Должность ответчика попадает в списки материально ответственных лиц, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности. При принятии на работу (и фактического вступления в члены бригады) ответчиком был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от # года, о чем имеется его подпись в бланке ознакомления с договором от # года. Указанный договор заключается на основании ст.245 Трудового кодекса РФ и в соответствии с ним все члены бригады несут полную материальную ответственность за недостачу вверенных им работодателем материальных ценностей. # года был издан приказ о проведении ревизии на складе рыбной заморозки, с которым ответчик был ознакомлен под подпись. # года были составлены и подписаны сличительная ведомость и инвентаризационная опись, в соответствии с которыми был установлен пересорт и недостача продукции на складе рыбной заморозки. # года был издан приказ №# «Об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения недостачи и пересорта по результатам ревизии», с которым ответчик был ознакомлен под подпись. Однако в установленный приказом срок ответчик письменные объяснения не предоставил, о чем составлен соответствующий Акт. По результатам проведенной ревизии и на основании отчета комиссии по служебному расследованию в связи с выявленной недостачей, # года был издан приказ №#, на основании которого и в соответствии со ст.246 Трудового Кодекса РФ выявленная недостача распределена среди членов бригады в количестве 13 человек, в том числе ответчику на основании указанного приказа необходимо было возместить недостачу в размере # руб. # коп. Подписывать приказ ответчик отказался, о чем составлен соответствующий комиссионный Акт. Кроме того, по приказу №# от # года ответчику необходимо было возместить сумму выявленной недостачи в размере # руб. # коп. Указанную задолженность ответчик просил удержать из заработной платы за # и # месяц, (копия заявления работника о добровольном возмещении ущерба прилагается). Из указанной суммы в соответствии со ст.248 Трудового Кодекса РФ у ответчика была удержана сумма в размере # руб. # коп., что подтверждается расчетными листками работника за указанные месяцы. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному приказу составляет # руб. # коп. Таким образом, общая задолженности ответчика перед истцом за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей составляет # руб. # коп. При увольнении ответчика денежных средств для удержания указанных сумм из его заработной платы оказалось не достаточно. # года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, претензия ответчиком не получена (истек срок хранения).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил.

С согласия представителя истца, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №# от # года сроком по # года, исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в судебное заседание, не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

# года в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО2», о чем выдано свидетельство серии # №#. Деятельность указанного общества осуществляется на основании Устава.

Одним из основных направлений в деятельности ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО2» является организация оптовой и розничной торговли пищевыми продуктами, а также сопутствующая ей хозяйственная деятельность.

На основании приказа №# от # года ответчик ФИО3 принят с # года на работу в ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО2» в Склад заморозки (рыбный) на должность наборщик-грузчик постоянно с тарифной ставкой # руб. # коп., надбавкой # руб. # коп. (копия приказа №# от # года).

С ФИО3 заключен трудовой договор №# от # года на неопределенный срок, по условиям которого, датой начала работы является # года, местом работы является Склад заморозки (рыбный) по адресу: г.Ижевск, ул.#, #, установлен должностной оклад # руб. # коп. в том числе уральский коэффициент 15%. В соответствии с п.6.5 трудового договора ущерб нанесенный работником работодателю при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законодательством о труде РФ. Имущественный ущерб, причиненный работником работодателю не в связи с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме. Пунктом 6.6 трудового договора установлено, что работодатель имеет право удержать из заработной платы работника сумму имущества и других ценностей, полученных работником под отчет, в порядке, определенном законодательством о труде РФ (копия трудового договора №# от # года).

# года ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией наборщика-грузчика (приложение к трудовому договору №# от # года) (копия должностной инструкции).

# года между ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО2», с одной стороны, и членами коллектива (бригады) Склада заморозки (рыбный) в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО13, наборщика-грузчика, с другой, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям данного договора коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработку, продажу (отпуск), перевозку, перемещение в процессе производства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор вступил в действие с # года (п.16 договора). При этом согласно п.5 договора настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

# года ответчик подписал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный # года между ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО2» и членами коллектива (бригады) Склада заморозки (рыбный). С # года ФИО3 вступил в коллектив (бригаду) указанного выше Склада.

На основании приказа № # от # года руководителем ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО2» принято решение о проведении на Складе №1 (склад заморозки (рыбный)) ревизии товарных остатков в срок до # года, ответственным за проведение ревизии назначен заведующий складом заморозки (рыбный) ФИО4 Утверждена ревизионная комиссия в следующем составе: председатель комиссии: начальник отдела логистики - ФИО17; члены комиссии 1 бригады: зам. генерального директора по финансам и экономическому планированию - ФИО18; офис-менеджер - ФИО19; материально-ответственное лицо: заведующий складом - ФИО4; члены комиссии 2 бригады: менеджер отдела логистики - ФИО20; бухгалтер-ревизор-Зорина С.Н.; материально-ответственное лицо: кладовщик - ФИО8; члены комиссии 3 бригады: начальник отдела закупок - ФИО21; бухгалтер-ревизор - ФИО22; материально-ответственное лицо: кладовщик - ФИО5; члены комиссии 3 бригады: начальник отдела оптовых продаж - ФИО23; бухгалтер-оператор - ФИО24; материально-ответственное лицо: кладовщик - ФИО11 (ФИО3 ознакомлен с указанным приказом, о чем имеется расписка).

При проведении ревизии на Складе №1 (склад заморозки (рыбный)) была выявлена недостача товара на сумму # руб. # коп.

# года были составлены и подписаны инвентаризационная опись № # и сличительная ведомость №#, в соответствии с которыми был установлен пересорт и недостача продукции на складе рыбной заморозки. По результатам проведенной инвентаризации составлен отчет комиссии по служебному расследованию в связи с выявленной недостачей в размере # руб. # коп., причиной ущерба явилось ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей при наборе и отгрузке отвара.

От работников Склада №1 (склад заморозки (рыбный)) в том числе и у ФИО3 в установленный срок были отобраны письменные объяснения для установления причины возникновения недостачи в размере # руб. # коп. и пересорта по результатам ревизии.

На основании приказа ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО2» от # года №# по результатам проведенной ревизии на складе №1 (склад заморозки (рыбный)) на работников склада №1 возложена обязанность по возмещению недостачи товара в сумме # руб. # коп., в том числе с ФИО3 в размере # руб. # коп. Распределение недостачи по ревизии произведено исходя из фактически отработанного времени и оклада членов коллектива (бригады) (ФИО3 ознакомлен с указанным приказом, о чем имеется расписка).

Согласно служебной записки от # года ФИО3 просил произвести удержание недостачи в размере # руб. # коп. из заработной платы за # и # # года.

Из указанной суммы в размере # руб. # коп. у ответчика была удержана сумма в размере # руб. # коп., что подтверждается расчетными листками работника за указанные месяцы, справкой о заработной плате за период с # года по # года. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному приказу составляет # руб. # коп.

На основании приказа №# от # года руководителем ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО2» принято решение о проведении на Складе №1 (склад заморозки (рыбный)) ревизии товарных остатков в срок до # года, ответственным за проведение ревизии назначен заведующий складом заморозки (рыбный) ФИО4 Утверждена ревизионная комиссия в следующем составе: председатель комиссии: начальник отдела логистики - ФИО17; члены комиссии 1 бригады: менеджер отдела логистики - ФИО20; офис-менеджер - ФИО19; материально-ответственное лицо: заведующий складом - ФИО4; члены комиссии 2 бригады: зам. генерального директора по коммерческим вопросам - ФИО18; бухгалтер-ревизор-Зорина С.Н.; материально-ответственное лицо: кладовщик - ФИО8; члены комиссии 3 бригады: начальник отдела закупок - ФИО21; бухгалтер-ревизор - ФИО22; материально-ответственное лицо: кладовщик - ФИО5; члены комиссии 4 бригады: начальник отдела оптовых продаж - ФИО23; бухгалтер по счетам - ФИО25; материально-ответственное лицо: кладовщик - ФИО11 (ФИО3 ознакомлен с указанным приказом, о чем имеется расписка).

# года были составлены и подписаны инвентаризационная опись №# и сличительная ведомость №# и, в соответствии с которыми был установлен пересорт и недостача продукции на складе рыбной заморозки.

# года был издан приказ №# «Об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения недостачи и пересорта по результатам ревизии», с которым ответчик был ознакомлен под подпись.

От работников Склада №1 (склад заморозки (рыбный)) в установленный приказом срок были отобраны письменные объяснения для установления причины возникновения недостачи в размере # руб. # коп. и пересорта по результатам ревизии.

Однако в установленный приказом срок ответчик ФИО3 письменные объяснения не предоставил, о чем составлен соответствующий Акт.

По результатам проведенной инвентаризации за период с # года по # года, # года составлен отчет комиссии по служебному расследованию в связи с выявленной недостачей в размере # руб. # коп., причиной ущерба явилось ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей при наборе и отгрузке отвара.

ФИО3 от ознакомления с указанным приказом отказался, о чем составлен Акт от # года.

# года ФИО3 уволен с должности наборщик-грузчик за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ (копия приказа №#-к от # года).

Сумма недостачи в размере # руб. # коп. ответчиком истцом ответчику возмещена не была.

Таким образом, общая задолженности ответчика перед истцом за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей составляет # руб. # коп. (# руб. # коп.+ # руб. # коп.).

# года исх.№ # истцом в адрес ответчика (г.Ижевск, ул.#, #-#) была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере # руб. # коп. в семидневный срок с момента получения претензии, в порядке ст.248 ТК РФ.

Обязательство о добровольном возмещении ущерба в полном объеме ответчиком ФИО3 исполнено не было.

Указанные обстоятельства установлены из объяснений представителя истца, содержания иска и объективно подтверждаются материалами дела.

Определением суда от # года между сторонами определено бремя доказывания. Возражений на заявленные требования либо доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым требования истца ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО2» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (утв.Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85), в частности входят работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с # года по # года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО2», исполняя обязанности наборщика-грузчика на Складе заморозки (рыбный) ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО2».

Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от # года заключен в соответствии с требованиями ст.ст.244 и 245 ТК РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года №85.

ФИО3, подписав указанный выше договор, тем самым обязался нести коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного членам коллектива (бригады).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 (далее по тексту – приказ).

Согласно п. 2.8 приказа проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.10 приказа инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Как установлено в судебном заседании из приказов о проведении ревизии, инвентаризационных описей ревизии проведены с участием материально-ответственных лиц. Описи подписаны материально-ответственными лицами и членами инвентаризационной комиссии, созданной распоряжениями истца о проведении инвентаризации ценностей на Складе заморозки (рыбный).

При проведении инвентаризаций установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ для установления причин возникновения ущерба была создана комиссия. В ходе проверки установлено, что в межинвентаризационный период имелось ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей при наборе и отгрузке товара, при этом комиссия пришла к заключению, что ответственные лица виновны в причинении материального ущерба, обстоятельства, исключающие их вину отсутствуют.

При этом администрацией ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО2» принято решение о возмещении членами коллектива (бригады) суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере # руб. # коп. Расчет распределения недостачи товара между членами коллектива (бригады) произведен исходя из оклада и фактически отработанного времени указанных лиц. Согласно данному расчету сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составила – # руб. # коп.

Кроме того, приказом ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО2» от # года №# по результатам проведенной ревизии на складе №1 (склад заморозки (рыбный)) на ФИО3 возложена обязанность по возмещению недостачи товара размере # руб. # коп. Из указанной суммы в размере # руб. # коп. у ответчика была удержана сумма в размере # руб. # коп., что подтверждается расчетными листками работника за #, # # года. Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному приказу составляет # руб. # коп.

Согласно ч.3 и 4 ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении указанного выше ущерба ФИО3 не представил. Возражений относительно необоснованности произведенного распределения недостачи товарно-материальных ценностей между членами коллектива (бригады) ответчиком также не представлено.

ФИО3 был уведомлен об общей сумме недостачи товара и необходимости ознакомиться с результатами инвентаризации, в том числе актом выявления причин недостачи, и дать объяснения по факту недостачи. С результатами инвентаризации и актом выявления причин недостачи ответчик не ознакомился.

Вместе с тем, в служебной записке от # года ФИО3 просил произвести удержание недостачи в размере # руб. # коп. из заработной платы за # и # # года.

Однако после уведомления о сумме ущерба обязательство о добровольном возмещении ущерба ФИО3 в полном объеме не исполнил. При этом возражений относительно суммы ущерба последний не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере # руб. # коп., суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # руб. # коп. (платежное поручение №# от # года).

Учитывая, что исковые требования ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО2» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере # руб. # коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237, 199, 338, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат ФИО2» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат ФИО2» в возмещение ущерба # рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине # рублей.

ФИО3 вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Судья – Ю. А. Ступак