Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1766/37(11) Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» июля 2011 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дулесовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Экспресс Гарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Экспресс Гарант» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля , под управлением ФИО3, грузового фургона , под управлением ФИО2, автомобиля под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю , застрахованному в ОАО «Экспресс Гарант» по договору добровольного страхования НТ от Кроме того, согласно указанному полису, автомобиль был застрахован на условиях выплаты страхового возмещения - «с учетом износа». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 227 420 руб. 86 коп. Указанная сумма была выплачена страхователю - ЗАО «Сибнефтетранссервис», что подтверждается платежным поручением от

Как указано в исковом заявлении, согласно Справке о ДТП от виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом .

Определением суда от 09.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП ФИО1 12.07.2011 г. истец отказался от исковых требований к ФИО2, отказ принят судом.

На основании изложенного, уточнив свои требования, истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 120 000 руб., с ИП ФИО1 - денежную сумму в размере 107 420 руб. 86 коп.; с соответчиков - судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 474 руб. 21 коп.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании с доводами и требованиями искового заявления не согласился, пояснив суду, что размер материального ущерба, заявленный истцом, явно завышен. В обоснование своей позиции представил Заключение , составленное ООО «КонЭкс», согласно которому, из стоимости восстановительного ремонта исключены работы и запасные части необходимость которых, не подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотографиями поврежденного автомобиля . В заключении ООО «КонЭкс» проведена корректировка стоимости ремонта, необходимого для полного восстановления поврежденного автомобиля. При этом, представитель ответчика ИП ФИО1 не оспаривал, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполни трудовых обязанностей с ИП ФИО1 Также представитель ответчика ИП ФИО1 просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что как следует из экспертного заключения ОАО «Реформа», при исчислении процента износа был применен показатель пробега автомобиля в размере 81 000 км, Между тем, как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного ОАО «Реформа», пробег автомобиля составляет 94 500 км. Кроме того, представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании письменно заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по составлению Заключения ООО «КонЭкс» в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании возразил относительно размера материального ущерба, суду пояснил, что вину ФИО2 в ДТП не оспаривает, но полагает, что размер ущерба завышен. При этом, представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании письменно заявил ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., поскольку первоначально истец предъявил исковые требования к ФИО2, а ходе судебного разбирательства полностью отказался от исковых требований к нему.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на доводах и требованиях искового заявления настаивал, суду пояснил, что ОАО «Экспресс Гарант» на основании заключения ОАО «Реформа» было произведена страховая выплата.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ЗАО «Сибнефтетранссервис», ФИО3, ФИО4, ОАО «СКБ-Банк», ООО «Атлас Лизинг», ООО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ООО «Страховая группа «УралСиб» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Третьи лица ОАО «СКБ-банк», ЗАО «Сибнефтетранссервис» направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» направило в суд возражения, в которых указало, что между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и ООО «АвтоТрасСервис» был заключен договор аренды транспортных средств , в рамках которого автомобиль , был передан в аренду ООО «АвтоТрансСервис». Водитель ФИО4 не является работником ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», а страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ООО «АвтоТрансСервис».

Причины неявки в судебное заседание представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц ФИО3, ФИО4, ООО «Атлас Лизинг», ООО «Страховая группа «УралСиб» суду не известны.

Учитывая мнение представителя ответчика ИП ФИО1, третьего лица ФИО2, а также положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ИП ФИО1, третьего лица ФИО2 исследовав представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением ФИО3, грузового фургона , под управлением ФИО2, автомобиля , под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Учитывая, что вина в ДТП является опровергаемой презумпцией и ФИО2 не оспаривается, суд находит, что вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП доказана, основана на нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в соответствии с п. 8.8. которых при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль был застрахован в ОАО «Экспресс Гарант» на основании полиса от Действие страхового полиса охватывает дату ДТП. В соответствии с условиями договора и на основании поданного заявления, страховое возмещение выплачено ООО «Сибнефтетранссервис», которое является собственником автомобиля , что подтверждается Свидетельства о государственной регистрации транспортного средства .

Согласно Отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ОАО «Реформа», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа составляет 222 920 руб. 86 коп. Кроме того, как следует из решения страховщика о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, кроме указанной суммы, страховщиком были оплачены дополнительные расходы в размере 4 500 руб.

Сумма в размере 222 920 руб. 86 коп. + 4 500 руб. = 227 420 руб. 86 коп. перечислена истцом на счёт ЗАО «Сибнефтетранссервис» платёжным поручением от

Таким образом, ввиду виновного причинения ФИО2 материального ущерба в застрахованном имуществе истец понёс убытки, связанные с выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями ст.ст. 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предъявление регрессного требования к лицу виновному в причинении убытков наступившим страховым случаем. Таким образом, суд находит требования истца обоснованными, подтверждёнными соответствующими доказательствами.

В отношении размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.

Объём и сумма причинённого ущерба в результате ДТП подтверждается экспертным заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном ОАО «Реформа» В соответствии с указанным заключением, стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет 222 920 руб. 86 коп.

Согласно Заключения, составленного ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 135 645 руб. 61 коп.

Суд критически относится к указанному заключению в силу того, что указанное заключение составлено на основании фотографий поврежденного автомобиля, без его реального осмотра. Следовательно, такое заключение является умозрительным и исключает принятие данного доказательства за основу при постановлении решения по делу.

При таких обстоятельствах суд находит заключение ОАО «Реформа» наиболее объективным. Кроме того, заключение, составленное ООО «КонЭкс», не содержит расчета как такового, а сводится к оценке отчета, составленного ОАО «Реформа».

Вместе с тем, в отчете, составленном ОАО «Реформа», при расчете процента износа была допущена ошибка - пробег автомобиля указан как 81 000 км. Между тем, как следует из акта осмотра транспортного средства, составленного ОАО «Реформа», пробег автомобиля на момент ДТП составлял 94 500 км. Таким образом, размер процента износа указанного автомобиля составляет 0, 26% х 94,5 + 0, 94% х 2,6) х 1,12 х 1,04 х 1,05 = 33,04%

Следовательно, размер материального ущерба составляет 215 720 руб. - 33,04% + 56 137,50 + 11 475 руб. + 1 500 руб. = 213 558 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств необходимости понесения расходов (и их наименование) на сумму 4 500 руб., в связи с чем, суд не может сделать вывод об обоснованности их возмещения страховщиком.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года 3 40-ФЗ, в соответствии со ст.ст. 6, 7 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент ДТП ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору от с ИП ФИО1 При этом гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Росгосстрах», что последним не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предъявление регрессного требования к ИП ФИО1 как к работодателю непосредственного причинителя вреда и к ООО «Росгосстрах» как к лицу, застраховавшему ответственность причинителя. Учитывая диспозитивность способа защиты нарушенного права, суд находит заявленное требование истца о взыскании денежной суммы с ООО «Росгосстрах» в пределах суммы в 120 000 руб., ограничивающими материальную ответственность страховщика, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования к ИП ФИО1 основаны на положениях ст.ст. 1072, 1068 Гражданского кодекса российской Федерации.

Следовательно, сумма убытков, подлежащих возмещению за счёт ответчиков, должна быть распределена следующим образом: 213 558 руб. 61 коп. (размер убытков с учётом износа транспортного средства) = 120 000 руб. (предел материальной ответственности ООО «Росгосстрах» как страхователя) + 93 558 руб. 61 коп. (ответственность ИП ФИО1 как работодателя ФИО2).

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, взысканием с ответчиков указанных денежных сумм и, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлины соразмерно взысканной суммы убытков.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика ИП ФИО1 и представителем третьего лица ФИО2 было письменно заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя.

При этом, как следует из материалов дела, первоначально истец предъявлял исковые требования к ООО «Росгосстрах» и ФИО2, впоследствии по ходатайству истца к участию в деле был привлечен соответчик ИП ФИО1, а в последующем истец отказался от исковых требований к ФИО2, отказ был принят судом.

Как следует из Соглашения от на оказание юридических услуг и услуг представителя, расписки, ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 8 000 руб. Кроме того, ФИО2 оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., что подтверждается текстом доверенности.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требование ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также возмещению расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., как необходимых при оформлении представительства интересов в суде.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг и услуг представителя от и расписки, ответчиком ИП ФИО1 были оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, объём проделанной представителем ответчика ИП ФИО1 работы, критерий разумности и справедливости, суд находит требование ответчика ИП ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению и определяет эту сумму в размере 10 000 руб. Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя ответчика ИП ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, то есть в размере 1 290 руб.

Также представителем ответчика ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о возмещении расходов за составление заключения ООО «КонЭкс» в размере 3 000 руб. Указанное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное доказательство не было положено в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Экспресс Гарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Экспресс Гарант» сумму материального ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 998 руб. 07 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Экспресс Гарант» сумму материального ущерба в размере 93 558 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 52 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Экспресс Гарант» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 9 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Экспресс Гарант» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 290 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в течение десяти дней подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

судья: Ю.В. Глушкова