Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карп <данные изъяты> к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО о признании незаконным и отмене постановлений, актов, действий (бездействия) СПИ Батайского городского отдела СП УФССП России по <адрес>, к Управлению Федерального Казначейства по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РО, Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карп <данные изъяты> возмещения ущерба и морального вреда причиненного неправомерными действиями Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, указав на то, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Карпа И.В. в пользу ФИО1 взыскано 495 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист Батайского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 была произведена опись и изъятие ранее арестованного имущества. Данное имущество до сегодняшнего числа не оценено должным образом судебными приставами. В ходе изъятия его автомобиля марки Ауди А6 1994 года выпуска судебным приставом-исполнителем не была произведена надлежащая опись комплектации и состояние автомобиля на момент изъятия, что грубо нарушает статью 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент изъятия рыночная стоимость автомобиля составляла 300 000 тысяч рублей (у меня был реальный покупатель на мой автомобиль, который был готов приобрести его за 300 000 рублей, без учета стоимости установленной аппаратуры) однако автомобиль был оценен всего лишь в 70 000 рублей. Согласно п.2 ст.85. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Батайский отдел УФССП России по <адрес> с заявлением произвести раздел совместно нажитого имущества в установленном законом порядке, но ответа не получил. Он несколько раз обращался в службу судебных приставов и они дали ответ, что заявление рассматривается. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением в Батайский отдел УФССП России по <адрес> произвести оценку автомобиля в соответствии с п.2 и 3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Он неоднократно обращался к судебным приставам с вопросом: почему не дают официального ответа на его заявление, но ответ так и не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Батайский отдел УФССП России по <адрес> с заявлением о предоставлении материалов указанного исполнительного производства, однако никакого ответа не дали.

Оценка автомобиля в нарушении п.2 ст.85. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об исполнительном производстве" была произведена только спустя 7 месяцев. Все это время его автомобиль подвергался интенсивной эксплуатации службой судебных приставов, о чем свидетельствует пробег автомобиля. В момент изъятия автомобиля пробег составлял 198 000 км. На момент оценки уже 262 000 км. (Имеются свидетели, которые могут подтвердить пробег автомобиля, занимающиеся обслуживанием автомобиля последние 3 года перед изъятием). После ознакомления с произведенной оценкой его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он снова написал заявление о несогласии с произведенной оценкой и просил произвести переоценку автомобиля. Ответ на данное заявление, он также не получил. Он не согласился с оценкой автомобиля, о чем официально известил судебных приставов. На момент изъятия в автомобиле была установлена дорогостоящая аппаратура, которая была разворована судебными приставами и которая не была оценена при осуществлении оценки автомобиля. Общая сумма составляет 135 260 рублей без учета стоимости работ по установке данных компонентов и дополнительной шумоизоляции автомобиля. Эти компоненты значительно увеличили общую стоимость изъятого автомобиля, однако это не было зафиксировано в соответствующем акте изъятия имущества с участием понятых, вместо этого у него в грубой форме отобрали на улице ключ от автомобиля. Кроме того, в автомобиле была сумка с детскими вещами несовершеннолетнего сына, которая также была разворована судебными приставами.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Прокуратуры РО за номером №., согласно которому имеется официальное подтверждение о том, что судебными приставами нарушена ч. 2 ст.ст. 85,80. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве». Был подтвержден факт неправомерной эксплуатации изъятого автомобиля, который был зафиксирован подсистемой видеофиксации транспортных средств АПК «<данные изъяты>» ДЧ УВД по <адрес>. Также был подтвержден факт расхищения аппаратуры из автомобиля, на момент проведения проверки прокуратурой области в автомобиле имелась лишь акустическая система Пионеер, расположенная в задней полке автомобиля, и по выявленным нарушениям законодательства об исполнительном производстве, допущенным должностными лицами Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, прокуратурой области подготовлено представление руководителю Управления ФССП по <адрес>.

<данные изъяты> <адрес> советник юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ дал официальный ответ №, в котором подтвердил многие факты нарушений со стороны должностных лиц Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Неправомерные действия службы судебных приставов были предметом рассмотрения разных инстанций.

ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление Начальнику Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, в котором попросил дать официальный ответ о выплаченной сумме взыскателю, поскольку полагал, что уже выплатил всю сумму по решению Батайского городского суда. На данное заявление ответа на сегодняшний день он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Батайского городского отдела судебных приставовФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренное ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица вынес постановление по делу об административном правонарушении о взыскании штраф в размере 15 000 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение ст. 149 ЖК РФ, так как судьей Батайского городского суда ФИО9 было вынесено решение о взыскании с Карпа И.В. в пользу ФИО2 495 000 рублей, а на сегодняшний день удержана сумма почти в 2 раза больше.

Согласно расчета: 85 745 руб. (вычет из зарплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ + 219 500 руб. (вычет из военной пенсии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день, 9500 руб. х 13 мес. = 123 500 руб., а с ДД.ММ.ГГГГг. пенсия составляет 16 000 руб. х 6 мес. = 96 000 руб. + 300 000 руб. (стоимость автомобиля) + 135 260 рублей (стоимость аппаратуры) + 100 000 руб., (стоимость работ) + 38 340 руб. (стоимость изъятого домашнего имущества) = 878 845 руб.

Судебные приставы-исполнители не дали должной оценки тому обстоятельству что, он уже выплатил сумму больше, чем должен был выплатить взыскателю, что в соответствии со статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве ведет к окончанию исполнительного производства.

Считает незаконным эксплуатацию его автомобиля после изъятия, а также осуществление оценки в нарушении п.2 ст.85. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об исполнительном производстве" только через 7 месяцев интенсивной эксплуатации. Полагает, что судебные приставы фактически санкционировали разворовывание автомобиля до официальной оценки соответствующим оценщиком.

Несмотря на нормы действующего законодательства (Регламент Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке работы с обращениями граждан и организаций в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>») на сегодняшний день он так и не получил официального ответа на свои многочисленные заявления. В связи с чем, считает, что неправомерными действиями Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ему нанесен материальный ущерб в размере стоимости установленной в автомобиле аппаратуры - 136 тыс. рублей и произведенной оценки автомобиля спустя 7 месяцев интенсивной эксплуатации, приведшей к потере товарного вида автомобиля и оцененным в 191 000 рублей, при реальной рыночной стоимости автомобиля более 300 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Окончательно ФИО10 сформулировал исковые требования ДД.ММ.ГГГГ. и просит суд:

1. Признать незаконным и отменить постановление СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным и отменить постановление СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ

3. Признать незаконным и отменить постановление СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать незаконным и отменить постановление СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО11 о замене места хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать незаконным отчет № об определении рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

6. Признать незаконным и отменить постановление СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ

7. Признать незаконным и отменить постановление СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ

8. Признать незаконным и отменить акт приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

9. Признать незаконным и отменить постановление - требование об исполнении решения суда СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

10.Признать незаконным и отменить акт совершения исполнительных действий СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

11.Признать незаконным и отменить акт совершения исполнительных действий СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ

12.Признать незаконным и отменить постановление СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

13.Признать незаконным и отменить постановление СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества должника на 15% от ДД.ММ.ГГГГ

14.Признать незаконным и отменить акт передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ

15.Признать незаконным и отменить постановление СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ

16.Признать незаконным и отменить распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

17.Признать незаконным и отменить акт изъятия и передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

18.Признать незаконным и отменить постановление СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО11 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

19.Признать незаконным и отменить акт приема-передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

20.Признать незаконным и отменить постановление СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО11 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

21.Признать незаконным и отменить акт приема-сдачи услуг (без росписи и числа).

22.Признать незаконным и отменить постановление СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО11 об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

23.Признать незаконным и отменить заявку № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

24.Признать незаконным и отменить акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ

25.Признать незаконным и отменить акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

26.Признать незаконным и отменить постановление СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ

27.Признать незаконным и отменить постановление СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ

28.Признать незаконным и отменить постановление СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

29.Признать незаконным и отменить постановление СПИ Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО13 о розыске автотранспорта и запрете распоряжения имуществом, снятии с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

30.В связи с прекращением исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в части прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить в связи с выплатой долга в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

31.Признать незаконным действия должностных лиц Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, выразившееся в незаконном изъятии, хранении, оценке и отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также в реализации имущества в ходе исполнения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ

32.Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карп <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в размере 492 260 руб. (135 260 руб. - стоимость аппаратуры, 157 000 руб. - разница в оценке автомобиля вследствие незаконной эксплуатации, 100 000 руб. - стоимость установки аппаратуры, 100 000 руб. - моральный вред).

33.Признать незаконным бездействие судебных приставов Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> при отказе в рассмотрении по существу: заявление должника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлении с материалами исполнительного производства, ходатайство должника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., заявление должника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу по искуФИО10 к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РО о признании незаконным действия Батайского городского отдела судебных приставов, о прекращении исполнительного производства, отмене постановления об административном правонарушениипрекращено в части требований о признании незаконным и отмене акта СПИ Батайского городского отдела СП УФССП по РО ФИО12 «об обнаружении правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокола № Батайского городского отдела СП УФССП по РО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание явился ФИО10, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ФИО10 - Яшков И.А., действующий по ордеру, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснил, что действия судебных приставов-исполнителей обжалуются в порядке искового заявления, поскольку материальные убытки понесены ФИО10 в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Батайского городского отдела СП УФССП по РО.

Представитель ответчика Батайского городского отдела УФССП России по РО заместитель начальника отдела ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РО ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ФИО10 нарушен установленный законом 10-дневный срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Считает, что истцом не представлен надлежащий и обоснованный расчет, а также документы, подтверждающие понесенные убытки.

Представитель ответчика в лице Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по РО ФИО5 по доверенностям в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано 495 000 руб.

На исполнении в Батайском городском отделе УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Батайским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ основании решения суда. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении решения суда. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительском сборе с ФИО10 вынесено правомерно.

В связи с тем, что должником изначально не принимались меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.02.2010г. вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Для установления наличия или отсутствия имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации ОГИБДД ОВД <адрес>, МИ ФНС № России по Ростовской Области, Управление ФРС по <адрес>, УФМС России по <адрес>, УПФР <адрес>, в банки, расположенные в <адрес>: Батайское отделение Сбербанка России, дополнительный офис в <адрес> ф-л ОАО «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>».

В соответствии сост. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о розыске автотранспорта и запрете распоряжения имуществом, снятии с учета, изменении регистрационных данных, которое для исполнения направлено в РЭП ОГИБДД <адрес>. То есть судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры, направленные на запрет отчуждать имущество должника, которое в случае неисполнения требований исполнительного документа, может быть реализовано для удовлетворения требований взыскателя.

В соответствии с требованиями ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, которое для исполнения направлено в дополнительный офис в <адрес> ф-л ОАО «<данные изъяты>», ОАО КБ «<данные изъяты>». Из указанных банков поступила информация об отсутствии у должника счетов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из УФРС по <адрес> поступила информация об отсутствии регистрации недвижимого имущества за должником.

В соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10 взято объяснение, в котором он пояснил, что долг по исполнительному производству в размере 495 000 руб. единовременно оплатить не может, просит удерживать из заработной платы.

11.02.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено по месту работы должника в ТСЖ «Белый лебедь».

Ранее в рамках исполнительного производства № о наложении ареста на имущество ФИО10 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела составлены акты описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно (акты от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.). Арест был наложен на бытовую технику, предметы мебели в количестве 25 единиц с предварительной стоимостью 44 890 руб. и автомобиль Ауди А6, 1994 года выпуска с предварительной стоимостью 70 000 руб. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (бытовая техника и предметы мебели в количестве 25 единиц) на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ. согласно распоряжению ТУ Росимущества в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество было изъято у должника и передано на реализацию специализированной организации ЗАО «<данные изъяты>». Денежные средства, полученные от реализации, в сумме 34 170 руб., перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности арестованного автомобиля вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного автомобиля, где ответственным хранителем назначен представитель торгующей организации ЗАО фирмы «<данные изъяты>» ФИО18, без права пользования арестованным имуществом, с правом перегона. Актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на хранение представителю торгующей организации ЗАО фирмы «<данные изъяты>» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены проверки сохранности арестованного имущества, о чем составлены соответствующие акты. В ходе проверок установлено, что автомобиль, арестованный по акту описи и аресту от ДД.ММ.ГГГГ, находится в сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего отчета специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи, согласно которому стоимость вышеуказанного автомобиля составила 191 100 руб. и направлено для согласования оценки сторонам исполнительного производства. В соответствии с ч. 4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке, однако предоставленным правом оспаривания должник не воспользовался, оценку не оспаривал.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля Ауди А6 на реализацию в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступившего из ТУ Росимущества в <адрес> распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ имущество изъято и передано на реализацию специализированной организации ООО ЮК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. от ООО ЮК «<данные изъяты>» поступило уведомление о не реализации имущества.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены нереализованного в месячный срок имущества должника на 15%, стоимость имущества после снижения составила 162 435 руб. ДД.ММ.ГГГГ имущество было возвращено с реализации как нереализованное.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности и по акту приема-передачи нереализованное имущество передано взыскателю.

В связи с передачей автомобиля Ауди А6 взыскателю в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В соответствии со ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 500 рублей за оценку арестованного имущества.

На основании сведений, поступивших из Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств в пределах суммы задолженности в размере 229 069 руб. 77 коп.

Таким образом, на момент вынесения решения требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), за исключением постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о восстановлении пропущенного срока истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО10 просит восстановить срок для обжалования документов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., не обосновывая причину пропуска срока.

Суд, изучив в совокупности заявление ФИО10 о восстановлении пропущенного срока, материалы исполнительного производства, показания самого истца, его представителя, а также сторон по делу, не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд основывается на том, что истцом не представлено уважительности причины пропуска срока. Более того, представленные суду доказательства, материалы исполнительного производства, обращения ФИО10 в различные инстанции (заявление уполномоченному по правам человека в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17), жалоба уполномоченному по правам человека в РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), заявление депутату государственной думы ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-27), заявление начальнику Батайского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-32)), уточнения и пояснения по делу свидетельствуют о том, что истец имел возможность своевременно оспорить процессуальные действия (бездействие) судебных приставов Батайского отдела УФССП России по <адрес>. Кроме того, на все его обращения Управлением ФССП России по <адрес> даны исчерпывающие ответы о ходе исполнительного производства с указанием дат совершения тех или иных исполнительных действий.

Нарушения законодательства об исполнительном производстве со стороны судебных приставов в части несвоевременной оценки арестованного автомобиля Ауди А6, а также изъятия арестованного имущества без составления соответствующего акта изъятия, на которые ссылается ФИО10, были выявлены прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО10 и обобщены в представлении об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № 113-117). Однако ФИО10 своим правом на обжалование действий (бездействия) должностных лиц Батайского отдела УФССП России по <адрес> в установленный законом 10-дневный срок также не воспользовался.

В связи с этим в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене постановлений, актов, действий (бездействия) СПИ Батайского городского отдела СП УФССП России по <адрес>, перечисленных в исковом заявлении, суд отказывает.

Пунктом 16 уточнений исковых требований ФИО10 просит признать незаконным и отменить распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца не может быть удовлетворено, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику. Ходатайство о привлечение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в качестве ответчика заявлено не было.

Пунктом 21 уточнений исковых требований ФИО10 просит признать незаконным и отменить акт приема-сдачи услуг (без росписи и числа). При рассмотрении оспариваемого документа судом установлено, что речь идет об акте приема-сдачи услуг по оценке арестованного имущества (автомобиля Ауди А6) от ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю. Согласно указанному документу ООО «<данные изъяты>», как «<данные изъяты>», оказало услуги по оценке арестованного имущества, а судебный пристав-исполнитель, как «<данные изъяты>», принял результаты оценки в форме отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-сдачи услуг и счета № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, речь идет о договорных отношениях, предусмотренных действующим контрактом, между оценочной организацией и службой судебных приставов. Акт, который оспаривает истец, по своей природе не является процессуальным документом, отражающим какое-либо действие судебного пристава-исполнителя, затрагивающее права и интересы должника по исполнительному производству. По сути, оспариваемый акт является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, требование о признании незаконным и отмене акта приема-сдачи услуг (без росписи и числа) не может быть удовлетворено, поскольку документ не затрагивает законных прав и интересов истца.

Пунктом 30 уточнений исковых требований ФИО10 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в части прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в связи с выплатой долга в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 4 ст. 258, 255 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Основания прекращения исполнительного производства изложены в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. То есть в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства и окончить его, как предписывает ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности в сумме 178 222 руб. 38 коп. перечислен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., как процессуальный документ, соответствует всем требованиям, указанным в ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, требование ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. в части прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и прекращении в связи с выплатой долга в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено.

Также истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» (распределение взысканных денежных средств). Он считает, что судебные приставы удержали с него исполнительский сбор до перечисления взыскателю основной суммы. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно платежным поручениям, представленным судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, все денежные средства, поступившие на депозитный счет Батайского отдела судебных приставов, перечислены взыскателю. Платежных документов об удержании с должника исполнительского сбора представлено не было. Как пояснил судебный пристав-исполнитель на момент окончания исполнительного производства в части взыскания основного долга исполнительский сбор с должника не взыскан и постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство, на что указывает ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим довод истца о нарушении ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 32 уточнений исковых требований ФИО10 просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карп <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в размере 492 260 руб. (135 260 руб. - стоимость аппаратуры, 157 000 руб. - разница в оценке автомобиля вследствие незаконной эксплуатации, 100 000 руб. - стоимость установки аппаратуры, 100 000 руб. - моральный вред).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что последний раз он видел машину истца AudiA6 синего цвета приблизительно 2 года назад. Автомобиль был в хорошем состоянии. В автомобиле была установлена музыкальная аппаратура: сабвуфер, магнитофон (какая именно и на какую сумму ему не известно). На момент изъятия автомобиля у истца он не присутствовал.

Свидетели ФИО22, ФИО24 дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО23 пояснил, что он является специалистом по музыкальной аппаратуре. ФИО14 истца была профессионально подготовлена, поскольку ФИО10 участвовал в соревнованиях по автозвуку. В автомобиле был магнитофон, процессор, TV-тюнер Pioner, два DVS усилителя, AD колонки, сабвуфер на сумму более 100 000 руб. Перечисленную аппаратуру свидетель устанавливал сам лично. Оплата за работу не производилась, так как по договоренности за установку аппаратуры ФИО10 ремонтировал кровлю для него. На момент изъятия автомобиля у истца он не присутствовал.

Свидетель ФИО21 пояснил, что является специалистом по ремонту автомобилей и занимался обслуживанием автомобиля истца. Последний раз в автомобиле ремонтировал стойки стабилизатора в 2010 году. В автомобиле на момент ремонта была установлена хорошая музыкальная аппаратура. Какая именно аппаратура установлена, он не знает, поскольку не является специалистом в этой области. На момент изъятия автомобиля у истца он не присутствовал.

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что на момент изъятия автомобиля в нем была установлена другая акустическая аппаратура и другие улучшения, повлекшие увеличение стоимости имущества. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели, пояснили, что в машине действительно была установлена акустическая аппаратура, но ни один из свидетелей не подтвердил, что автомобиль был укомплектован этой аппаратурой в момент изъятия и передачи на хранение представителю ЗАО фирма «<данные изъяты>». Указанные свидетели не присутствовали в момент изъятия транспортного средства судебными приставами-исполнителями Батайского отдела УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что должник по исполнительному производству, являющийся ответственным хранителем арестованного имущества, должен уведомить судебного пристава-исполнителя о произведенных улучшениях вверенного ему на хранение имущества. Заявлений о произведенных улучшениях судебному приставу-исполнителю направлено не было.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения признанных в установленном порядке противоправных действий ответчиков, которые непосредственно повлекли заявленные истцом к взысканию убытки, по своей юридической природе соответствующие признакам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Кроме того, истцом не приведены надлежащие и бесспорные доказательства размера таких убытков, вины конкретного причинителя, а также наличия непосредственной причинной связи между действиями ответчиков и его должностных лиц и причиненными убытками и вредом. Это объективно исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

ФИО10 ссылается на подтвержденный факт неправомерной эксплуатации изъятого автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который был зафиксирован подсистемой видеофиксации транспортных средств АПК «<данные изъяты>» ДЧ УВД по <адрес> (Ответ прокуратуры <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) Однако в это время автомобиль находился на хранении в ЗАО фирма «<данные изъяты>», которое и несло ответственность за его сохранность (акт передачи на хранение от 22.10.2010г.). Следовательно, требование, основанное на этом факте, предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального вреда истец также ссылается на несогласие с оценкой автомобиля и нарушение судебными приставами сроков его оценки, данный довод не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С результатами оценки имущества ФИО10 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается показаниями самого истца, его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> (исполнительное произодство л.д. 188), таким образом, истец не воспользовался своим законным правом на оспаривание результатов оценки и бездействия судебных приставов в установленный законом 10-дневный срок.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему соответствующего вреда, не указано, какие его личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены, не представлены доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истца наступили соответствующие неблагоприятные последствия.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Карп <данные изъяты> к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП Росии по РО о признании незаконным и отмене постановлений, актов, действий (бездействия) СПИ Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, к Управлению Федерального Казначейства по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карп <данные изъяты> возмещения ущерба и морального вреда, причиненного неправомерными действиями Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: