Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/14 по иску ФИО1 к ОАО 78 Центральная Инженерная база о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ОАО 78 Центральная Инженерная база разницы в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» рег.знак Т №00 в размере 36 069,05 рублей с учетом износа, УТС в сумме 19 967 рублей, стоимости составления заключений о стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 6000 рублей (4000+2000); расходов по оплате телеграмм в общей сумме 764,70 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, возврате госпошлины.

В обоснование иска сослался на то, что **.**.**** г. в 11-30 часов в г. ул. ХХХ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» р/з №00, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением и автомобиля «Камаз55111» р/з №00, принадлежащего ОАО 78 Центральная Инженерная база, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Киа Рио» причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, возможные скрытые повреждения, что подтверждается справкой ДТП от **.**.**** г..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Камаз55111» №00 ФИО2, который не правильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 а/м «Киа Рио» №00.

Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена определением ГИБДД МУ МВД «Сызранское» серия ул. ХХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г. года, которое ФИО2 не обжаловал. Указанное определение вступило в законную силу.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль «Киа Рио» №00, застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № №00).

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № №00).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в НОК ООО «Росоценка». Страховая компания ответчика ООО СК «Цюрих», ответчик ОАО 78 Центральная Инженерная база и третье лицо ФИО2 о времени и месте осмотра транспортного средства были извещены своевременно телеграммами, однако на осмотр не явились.

Согласно заключению НОК ООО «Росоценка» №00 от **.**.**** г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 156 069,05 рублей, без учета износа 159 480,77 рублей; УТС т/с составила 19967 рублей. За составление заключений истцом было уплачено 4000 рублей и 2000 рублей, соответственно.

ФИО1 обращался в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Цюрих» с результатами независимой оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения с заявлением на выплату страхового возмещения. По страховому случаю ОСАГО, страховая компания виновника перечислила истцу 120 000 рублей. В выплате оставшейся суммы материального ущерба страховой компанией было отказано.

Истец полагает, что оставшуюся сумму материального ущерба в соответствии с действующим законодательством должен погасить виновник ДТП, а именно организация, которой принадлежит автомобиль «Камаз55111» р/з №00. Данной организацией является ОАО 78 Центральная Инженерная база, расположенная по адресу <...> поскольку обязанность по возмещению оставшейся суммы причиненного ущерба автомобилю истца должен нести владелец источника повышенной опасности – ОАО 78 Центральная Инженерная база.

**.**.**** г. истец обратился в вышеуказанную организацию и предоставил копии документов, подтверждающие факт ДТП от **.**.**** г., а также подтверждающие факт наступления страхового случая. Вышеуказанная организация, мотивируя тем, что водитель автомобиля «Камаз55111» №00 ФИО2 в ДТП не виновен, т.к. в отношении последнего не был составлен протокол об административном правонарушении, отказалась выплачивать сумму, заявленную в претензии, а именно сумму материального ущерба, которая составила: 185 447,77: (185 447,77 рублей сумма по независимой экспертизе) – 120 000 рублей (сумма выплаченная страховой компанией ООО СК «Цюрих») = 65 447,77 (разница в выплате страхового возмещения).

Истец считает данный отказ незаконным. Как указано выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Камаз55111» №00 ФИО2, который не правильно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему а/м «Киа Рио» №00. Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена определением ГИБДД МУ МВД «Сызранское» серия ул. ХХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г., которое вступило в законную силу.

Кроме того, сам факт выплаты истцу страхового возмещения ООО СК «Цюрих» подтверждает вину в ДТП ФИО2

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца в досудебном порядке было отказано, истец обратился в суд.

Сумма причиненного ФИО1 материального ущерба составляет: 182036,05 (156069,05 руб. стоимость устранения дефектов с учетом износа 156069,05 рублей + 19967 рублей сумма УТС + 6000 рублей стоимость экспертиз– 120 000 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией ООО СК «Цюрих») = 62036,05 рублей.

Кроме того, незаконным отказом в выплате возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Представители ответчика ОАО «78 Центральная инженерная база» по доверенностям БАС и ИЮА в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что истец, управляя источником повышенной опасности осознанно создал ситуацию повлекшую за собой ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

П. 8.1 Правил дорожного движения гласит - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Руководствуясь п. 8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В распоряжении ответчика имеются две цветные фотографии, из которых четко видно как истец не убедился в безопасности своего маневра (поворота) и продолжил движение навстречу автомобилю Камаз 55111, принадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ - «вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано».

Третье лицо водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2 против требований возражал и пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком.**.**.**** г. он двигался на автомобиле КАМАЗ вместе с начальном снабжения ВЕВ по ул. ХХХ в строну Сызраньвторчермет. На перекрестке у УК Центр увидел автомобиль истца, который выезжал с прилегающей территории на главную дорогу – ул. ХХХ. Автомобиль перед выездом приостановился, правый поворот у него не был включен. При расстоянии 100-120 м от перекрестка автомобиль истца продолжил движение, выехал на ул. ХХХ во встречном направлении, в связи с чем ФИО2, чтобы избежать столкновения, принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось из-за ширины проезжей части дороги.

Ранее он неоднократно ездил по этой дороге и при наличии встречного транспорта разъезжались, притормаживали, заезжали в «карман» и т.п.

Представитель Администрации г.о.Сызрани и ООО СК «Цюрих» в суд не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 11-30 часов в ул. ХХХ произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» р/з №00, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением и автомобиля «Камаз55111» р/з №00, принадлежащего ОАО 78 Центральная Инженерная база, под управлением водителя ФИО2, которые двигались во встречном направлении. Столкновение произошло на участке дороге, ширина проезжей части которого не позволяла одновременный проезд двух автомобилей с такими с габаритами, как столкнувшиеся автомобили.

Суд полагает, что ДТП произошло по вине обоих водителей автомобилей «Камаз55111» - ФИО2 и «Киа Рио» - ФИО1, а именно: действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Камаз, принадлежащим ответчику, в дорожной ситуации **.**.**** г. не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле КАМАЗ с грузом, в достаточной мере не учел дорожные и метеорологические условия, что лишило его возможности постоянного контроля за движением и привело к столкновению с автомобилем истца даже при принятии мер к торможению.

При этом действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "Киа Рио», не соответствовали п. п. 8.2, 8.3 ПДД РФ, предотвращение ДТП зависело от его объективных действий - своевременного выполнения указанных требований ПДД РФ.

Так, заблаговременная подача сигнала водителем ТС дозволяет всем остальным участникам дорожного движения спрогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации и предпринять какие-либо действия или отказаться от них, чего не было выполнено водителем, что подтвердил в суде свидетель ВЕВ и третье лицо ФИО2

А при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В данном ситуации водитель ФИО1 совершая маневр выезда с прилегающей территории на ул. ХХХ, по которой двигался автомобиль КАМАЗ, не подал сигнал, указывающий на поворот, и выехал на дорогу, где проехав 10 м остановился, поскольку осознал, что в данной дорожной ситуации при такой ширине дороги он не сможет свободно разъехаться с автомобилем КАМАЗ.

Вместе с тем, водитель ФИО1 заехал на прилегающую территорию ( к зданию УК Центр) по этой же дороге – ул. ХХХ за несколько минут до происшествия, то есть был осведомлен о ширине дороге и возможности одновременного проезда по ней во встречном направлении лишь легковых автомобилей, однако при совершении маневра видел движущийся грузовой автомобиль КАМАЗ и в нарушение п.8.3 ( должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней) продолжил маневр - выехал на дорогу и остановился, осознав, что одновременно с автомобилем КАМАЗ движение на этом участке дороги невозможно ввиду ширины дороги и наличия ледяного бурта ( который препятствовал выезду автомобилей на обочину).

В данной ситуации водитель ФИО1 при совершении маневра должен был учитывать требования п.8.3. и при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан был уступить дорогу автомобилю КАМАЗ, который двигался по ул. ХХХ.

При этом доводы водителя ФИО1 о том, что он выполнил все требования ПДД, при возникновении опасности остановился, и в связи с остановкой участником движения не являлся, а водитель ФИО2 наехал на стоящий автомобиль, суд считает несостоятельными по названным выше доводам, а именно: водитель ФИО1 перед выполнением маневра должен был убедиться в безопасности своего движения в данной дорожной ситуации с учетом ширины дороги и движущихся по ней автомобилей, однако им эти обстоятельства своевременно учтены не были, что и привело к столкновению.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена определением ГИБДД МУ МВД «Сызранское» серия ул. ХХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г. года, которое ФИО2 не обжаловал, определение вступило в законную силу, поскольку наличие либо отсутствие материалов проверки и наличие процессуальных документов по делу об административном правонарушении не препятствует установлению вины в ДТП в гражданском процессе.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от **.**.**** г. "О судебном решении". Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Тогда как определение ГИБДД МУ МВД «Сызранское» серия ул. ХХХ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** г. подтверждает отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения), а не устанавливает вину водителя в ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств и характера нарушения Правил дорожного движения, степени вины водителей в совершении вины, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в ДТП имеется обоюдная вина водителей автомобилей - участников ДТП с долей ответственности каждого из водителей, равной 50%.

Из представленных доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению НОК ООО «Росоценка» №00 от **.**.**** г., с учетом износа составила 156 069,05 рублей, без учета износа 159 480,77 рублей; УТС транспортного средства составила 19967 рублей. За составление заключений истцом было уплачено 4000 рублей и 2000 рублей, соответственно.

По договору страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Поскольку в ДТП виновны в равной степени оба водителя, учитывая положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает, что размер ущерба, подлежит уменьшению, а ответственность за ущерб, причиненный при ДТП подлежит возложению на собственников транспортного средства в равных долях, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 стоимости причиненного ущерба с ответчика ОАО 78 ЦИБ, как собственника автомобиля КАМАЗ и работодателя водителя ФИО2

Принимая во внимание, что размер причиненного ФИО1 материального ущерба в соответствии с отчетом составил 182036,05 рубля (стоимость восстановительного ремонт, УТС и расходы по составлению отчетов), при этом страховой компанией ему была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей, учитывая требование истца, который просил взыскать 62800,75 рублей, суд полагает, что ущерб ему возмещен, поскольку с учетом его вины в ДТП истцу причитается ко взысканию 91018 рублей ( 182036.05:2=91018 рублей), а ему произведена выплата страхового возмещения 120 000 рублей.

Поскольку в ДТП виновны в равной степени оба водителя, то суд учитывает произведенную в пользу истца страховую выплату по ОСАГО, расходы истца по проведению оценки и, применяя положения ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, и учитывая, что общий размер причиненного истцу имущественного ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика ее гражданской ответственности, полагает в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказать.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Причинение материального ущерба в результате ДТП и невозможность эксплуатации автомобиля не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО 78 Центральная Инженерная база о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г..

Судья: Сапего О.В.