Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полимерные композиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерные композиции» (далее – ООО «Полимерные композиции») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки, указав в обоснование, что 15 февраля 2018г. между сторонами был заключен договор поставки №9, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.). 15 февраля 2018г. поставщик выставил счет-фактуру, согласно которому покупатель осуществил заказ товара. В тот же день товар был принят покупателем, что подтверждается товарной накладной №98, а также транспортными накладными от 15.02.2018г., без выявления со стороны покупателя несоответствия товара по количеству и качеству. Согласно договору датой отгрузки считается дата получения товара покупателем по накладной, оплата которого производится по безналичному расчету в течение 10 дней календарных с момента отгрузки. Однако оплату товара поставщик не получил, в связи с чем в адрес ответчика 21 мая 2018г. была направлена претензия (исх. 136), которая была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени оплата за поставленный товар покупателем не произведена. Размер основного долга составляет 373.216 руб. 42 коп. Условиями договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки с 26 февраля 2018 по 06 августа 2018 года (162 дня) составил 604.610 руб. 60 коп.

Также между сторонами 26 января 2018г. был заключен договор поставки №4, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.). 26 января 2018г. поставщик выставил счет-фактуру, согласно которому покупатель осуществил заказ товара. В тот же день товар был принят покупателем, что подтверждается товарной накладной №52, а также транспортной накладной, без выявления несоответствия товара по количеству и качеству. Согласно договору датой отгрузки считается дата получения товара покупателем по накладной, оплата которого производится по безналичному расчету в течение 10 дней календарных с момента отгрузки. Однако оплату товара поставщик не получил, в связи с чем в адрес ответчика 21 мая 2018г. была направлена претензия (исх. 135), которая была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени оплата за поставленный товар покупателем не произведена. Размер основного долга составляет 388.146 руб. 98 коп. Условиями договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки с 06 февраля 2018 по 06 августа 2018 года (182 дня) составил 706.427 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО1:

- задолженность по договору поставки № 4 от 26 января 2018г. в размере 1.094.574 руб. 48 коп., из которых 388.146 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 706.427 руб. 50 коп. – неустойка за период с 06 февраля 2018 года по 06 августа 2018г.;

- задолженность по договору поставки № 9 от 15 февраля 2018г. в размере 977.827 руб. 02, из которых 373.216 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 604.610 руб. 60 коп. – неустойка за период с 26 февраля 2018г. по 06 августа 2018г.;

- неустойку за период с 07 августа 2018г. по дату фактического исполнения обязательств,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.562 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.32), поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.79), в судебное заседание не явился. В отзыве на иск (л.д.72-73), а также в заявлении от 20 ноября 2018г. (л.д.76), не отрицая наличия задолженности перед истцом по договорам поставки в указанном в иске размере, просил о снижении суммы неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагал, что неустойка должна быть начислена исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2018г. между ООО «Полимерные композиции» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №4, согласно которому поставщик обязался поставить пластикат ПВХ (поливинилхлоридный) марки П 70, смолу ПВХ-С-7059-М ГОСТ 14332-78, микромраморные наполнители Нигташ 2А, пластификатор ДОФ, а покупатель принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.). Общая сумма договора составила 388.146 руб. 98 коп. (п. 5.1.). Согласно п. 9.1. договора, данный договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 26.03.2018г., а в отношении финансовых взаимозачетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 11-13).

Согласно п.п. 3.1, 5.4 договора датой поставки считается дата получения товара покупателем на складе поставщика и дата сдачи товара перевозчику; оплата производится по безналичному расчету в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

ООО «Полимерные композиции» свои обязательства по договору исполнило, поставив предусмотренный договором товар ФИО1, что подтверждается товарной накладной № 52 от 26 января 2018г., из содержания которой следует, что товар был принят покупателем без каких-либо замечаний к его качеству и комплектации (л.д.15).

Выставленный ответчику 26 января 2018г. счет-фактура № 68 на общую сумму 388.146 руб. 98 коп. не был оплачен в предусмотренный договором срок, в связи с чем 21 мая 2018г. в адрес ответчика была направлены претензия № 135 (л.д.14, 26).

До настоящего времени обязательства по оплате товара не исполнены.

Размер основного долга по указанному договору составляет 388.146 руб. 98 коп.

Также установлено, что 15 февраля 2018г. между ООО «Полимерные композиции» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №9, согласно которому поставщик обязался поставить пластикат ПВХ (поливинилхлоридный) марки П 70, смолу ПВХ-С-7059-М ГОСТ 14332-78, микромраморные наполнители Нигташ 2А, пластификатор ДОФ, смолу ПВХ-С-7056-М, мел МК-90Т, а покупатель принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.). Общая сумма договора составила 373.216 руб. 42 коп. (п. 5.1.). Согласно п. 9.1. договора, данный договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 15.04.2018г., а в отношении финансовых взаимозачетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 17-19).

ООО «Полимерные композиции» свои обязательства по договору исполнило, поставив предусмотренный договором товар ФИО1, что подтверждается товарной накладной № 98 от 15 февраля 2018г., из содержания которой следует, что товар был принят покупателем без каких-либо замечаний к его качеству и комплектации (л.д.21).

Выставленный ответчику 15 февраля 2018г. счет-фактура № 129 на общую сумму 373.216 руб. 42 коп. не был оплачен в предусмотренный договором срок, в связи с чем 21 мая 2018г. в адрес ответчика была направлены претензия № 136 (л.д.20, 27).

До настоящего времени обязательства по оплате товара не исполнены.

Размер основного долга составляет 373.216 руб. 42 коп.

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Полимерные композиции» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору поставки № 4 от 26 января 2018г. в размере 388.146 руб. 98 коп., по договору поставки №9 от 15 февраля 2018г. в размере 373.216 руб. 42 коп.

Условиями указанных договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты виновная сторона уплачивает пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.6.2 договоров - л.д.12, 18).

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что по договору №4 от 26 января 2018г. размер договорной неустойки за период с 06 февраля 2018г. по 06 августа 2018г. составил 706.427 руб. 50 коп., по договору №9 от 15 февраля 2018г. за период с 26 февраля 2018г. по 06 августа 2018г. – 604.610 руб. 60 коп.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, в силу приведенной правовой нормы, неустойка может быть снижена судом при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание: характер допущенного со стороны ФИО1 нарушения; установленный договором размер пени (1% в день), который превышает как средние ставки банковского процента, так и ключевую ставку Банка России и средние ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; соотношение суммы задолженности и заявленной ко взысканию суммы пени; период неисполнения ответчиком обязательств, а также изложенные им обстоятельства о тяжелом материальном положении, вызванным задержкой по заработной плате, суд приходит к выводу, что взыскание пени в заявленном истцом размере явно не отвечает критерию соразмерности последствиям допущенного нарушения и может повлечь нарушение баланса частного и публичного интересов, включая существенное ухудшение имущественного положения должника.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить договорную неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ по каждому из указанных выше договоров до 100 000 рублей, полагая, что такая мера ответственности ответчика является наиболее соразмерной последствиям допущенных нарушений прав истца с учетом требований о дальнейшем начислении неустойки по день погашения задолженности.

Таким образом, требования ООО «Полимерные композиции» о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных разъяснений, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования общества о взыскании с ФИО1 неустойки на сумму задолженности в размере 1% от стоимости неоплаченного товара, начиная с 7 августа 2018 года по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18.562 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полимерные композиции» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимерные композиции» задолженность по договору поставки № 4 от 26 января 2018г. в общей сумме 488.146 руб. 98 коп., из которых: 388.146 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 100.000 – неустойка за период с 06 февраля 2018г. по 06 августа 2018г..

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимерные композиции» задолженность по договору поставки № 9 от 15 февраля 2018г. в общей сумме 473.216 руб. 42 коп., из которых: 373.216 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 100.000 – неустойка за период с 26 февраля 2018г. по 06 августа 2018г..

Определить подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимерные композиции» неустойку в размере 1% основного долга по договору поставки № 4 от 26 января 2018г. за каждый день просрочки за период с 07 августа 2018г. по день фактической уплаты денежных средств.

Определить подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимерные композиции» неустойку в размере 1% основного долга по договору поставки № 9 от 15 февраля 2018г. за каждый день просрочки за период с 07 августа 2018г. по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимерные композиции» в возврат расходов по уплате государственной пошлины 18.562 руб..

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней во Фрунзенский районный суд г.Владимира; сторонами – во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 1месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Е.Слепакова