Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БРИЗ», ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на долю

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит, уточнив требования, признать договор купли-продажи нежилого здания – «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение «нежилое», площадь общая –64,1 кв. м., расположенное по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес> от 14 мая 2005 г., заключённый между ООО «Бриз» и Ф.А.МБ. недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возвратив ООО «Бриз» нежилое здание – «летнее кафе на 50 мест» литер а, назначение «нежилое» площадь общая – 64,1 кв. м., расположенное по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес> а ФИО2 денежные средства в размере 37 000 рублей, затраченных им на приобретение спорного имущества. Признать право собственности ФИО1 на ? долю нежилого здания – «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение нежилое, площадь общая – 232,6 кв. м., расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер №. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ФИО1 на ? долю нежилого здания – «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение «нежилое», площадь общая – 232,6 кв. м., расположенное по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер №.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2001 ФИО1 и ФИО3, являясь супругами, приобрели доли в уставном капитале ООО «Бриз» в размере 50% каждый, таким образом, у них были равные права и обязанности участников общества. 15.11.2001 протоколом № 5 было принято решение о внесении изменений в состав учредителей ООО «Бриз», заключен учредительный договор и директором ООО «Бриз» избран ФИО3 Согласно Уставу ООО «Бриз» основная деятельность Общества извлечение прибыли в сфере общественного питания. Для достижения целей, для которых создано ООО «Бриз», и извлечения прибыли участниками Общества 25.11.2003 ООО «Бриз» зарегистрировало право собственности на нежилое здание «летнее кафе на 50 мест», расположенное по адресу г. Сочи, Хостинский район, <адрес> 25.06.2004 брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут в установленном законом порядке. 14.05.2005 ФИО3, действуя как директор ООО «Бриз», в нарушении Устава Общества и ФЗ № 14 «Об Обществах с ограниченной ответственность» не уведомил в установленном законом порядке участника Общества ФИО1, и в нарушение требований Налогового Кодекса РФ продал имущество Общества «летнее кафе на 50 мест», расположенное по адресу г. Сочи, Хостинский район, <адрес>(общей площадью 232,6 кв.м.) за цену в размере 37 000 рублейФИО2. Своими незаконными действиями ФИО3 уменьшил активы общества и лишил его возможности осуществлять основные цели, для которых было создано ООО «Бриз», и извлекать прибыль участниками Общества. Узнав о том, что имущество Общества «летнее кафе на 50 мест», расположенное по адресу г. Сочи, Хостинский район, <адрес> общей площадью 232,6 кв.м., продано третьему лицу без согласия второго учредителя, ФИО1 обратилась с заявлением в органы внутренних дел. 27.06.2009 ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу № 927033. 10.03.2010 вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно со штрафом в размере 30 000 рублей.Указанным приговором установлено, что директор ООО «Бриз» ФИО3, самостоятельно, без согласия участника ООО «Бриз» ФИО1, владеющей долей в размере 50 % уставного капитала, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2005 продал нежилое здание – «летнее кафе на 50 мест» литер А площадью 232,6 кв. м., расположенное по адресу гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>. Протокол, подтверждающий одобрение вышеуказанной сделки отсутствует.Никаких уведомлений в адрес ФИО1 направлено не было, что было установлено в ходе расследования уголовного дела. Оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи нежилого здания – «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение «нежилое», площадь общая –64,1 кв. м., расположенное по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, д. 2, строение 8, от 14 мая 2005 г., заключённый между ООО «Бриз» и Ф.А.МБ. является ничтожным, поскольку в договоре не определен его предмет. Согласно тексту договора купли-продажи от 14 мая 2005 г. ООО «Бриз» в лице гендиректора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество- нежилое здание- летнее кафе на 50 мест, литер А, общей площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу гор. Сочи, Хостинский район, <адрес> Вместе с тем, согласно техническому паспорту на здание кафе, состоящему из трех Литеров - А, А1, а, общей площадью 232,6кв.м. Литер А, указанный в договоре, имеет в своем составе несколько помещений общей площадью, превышающей площадь 64,1 кв.м.. Более того, Литер А не является отдельно стоящим, обособленным объектом, поскольку имеет так же кровлю Литер А1 общей площадью 100,1 кв.м. и литер а помещение №9 летнее кафе.

ООО «Бриз» в лице гендиректора ФИО3 и представителя, иск не признал, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого права.Данный спор следует отнести к подведомственности арбитражного суда как корпоративный спор, связанные с участием ФИО1 в ООО «Бриз» - коммерческой организации, с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ. При указанных обстоятельствах к подведомственности арбитражного суда также следует отнести споры о выплате действительной стоимости доли ФИО1, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом ООО «Бриз», и (или) применении последствий недействительности таких сделок. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств, что ей на праве собственности принадлежит (принадлежало) либо должно принадлежать летнее кафе «Бриз». В дело не предоставлено доказательств того, что спорное имущество создавалось на условиях договора между истцом, на её денежные средства и в последующем должно было перейти именно в собственности ФИО1. Нет доказательств, что ФИО1 передавала имущество в ООО «Бриз» на каких-либо условиях. Срок давности по заявленному требованию истёк. Истёк также срок требования выплаты исключенному участнику ФИО1 действительной стоимости её доли, установленный уставом ООО «Бриз» и законом в три месяца с момента исключения из общества. И поскольку заявлены требования, вытекающие из спора участников общества, данный иск подсуден арбитражному суду.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя, который иск не признал, указывая на добросовестность с его стороны по приобретению спорного объекта, так же просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ООО «БРИЗ» (№)просит в иске отказать, указывая, что данный спор следует отнести к подведомственности арбитражного суда как корпоративный спор, связанные с участием ФИО1 в ООО «Бриз» - коммерческой организации, с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ. Так же просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сочи, судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ФИО1 с 15.11.2001 по 11.11.2009 являлась соучредителем ООО «Бриз» с долей в уставном капитале ООО «Бриз» в размере 50%, вторым участником общества являлся ФИО3.

27.01.2003 ООО «Бриз» получило разрешение на строительство здания летнего кафе на 50 посадочных мест.

ООО «Бриз» осуществило строительство здания летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> общей площадью 232,6 кв.м., и 02.07.2003 в отношении указанного объекта издан акт приемки законченного строительством объекта, а 12.09.2003 Постановлением администрации города Сочи № данный акт зарегистрирован.

Согласно Уставу ООО «Бриз» основная деятельность Общества извлечение прибыли в сфере общественного питания.

Таким образом, на момент ввода в эксплуатацию здания летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> общей площадью 232,6 кв.м., ФИО1 являлась учредителем ООО «Бриз» с долей в уставном капитале ООО «Бриз» в размере 50%.

25.06.2004 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, ФИО1 из состава учредителей ООО «Бриз» с долей в уставном капитале ООО «Бриз» в размере 50% не выходила.

Так же судом установлено, что 14.05.2005 между ООО «Бриз» в лице ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 стал собственником объекта недвижимости здания летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> его право собственности на здание летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> общей площадью 232,6 кв.м. прошло государственную регистрацию 10.06.2005.

На момент заключения указанной сделки ФИО1 являлась учредителем ООО «Бриз» с долей в уставном капитале ООО «Бриз» в размере 50%, что ответчиками не отрицается.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 14.06.2018, вступившим в законную силу 08.11.2018 (т.1 л.д.221-227, т.2 л.д.55-64),по административному иску ФИО2 признаны незаконными действия (бездействия) ФИО4 на момент исполнения обязанностей государственного регистратора УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым №. Признаны незаконными все последующие действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) при осуществлении регистрационных действий, связанных с одним и тем же объектом недвижимости с кадастровым № (в данный момент №), за период с 2005 по 2018. Признаны недействительными сведения внесенные в ЕГРН (ЕГРП и ГКН), а также в свидетельство о праве собственности от 14.06.2005 серия №, указывающие на принадлежность ФИО2 на праве собственности объекта недвижимости нежилого здания - летнее кафе на 50 мест, литер «А», назначение нежилое, общая площадь 232,6 кв.м с кадастровым номером № (в данный момент №).

Таким образом, государственная регистрация права собственности ФИО2 на объект недвижимости здание летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> прекращена.

На данный момент в силу положений статей 131,219 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 собственником какого-либо объекта недвижимости, расположенного по адресу Краснодарский край, <адрес> не является.

При этом имеется оспариваемый ФИО1 по его ничтожности договор купли-продажи нежилого здания – «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение «нежилое», площадь общая –64,1 кв. м., расположенное по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес> от 14 мая 2005 г., заключённый между ООО «Бриз» и Ф.А.МБ.

Судом бесспорно установлено, что указанная сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна…

Судом применяются положения данной нормы права в указанной редакции, исходя из положений, изложенных в п.6 статьи 3 Закона РФ от 07 мая 2013 года №100-ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 разделаI части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»,согласно которому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) обоснованиях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Приговором Хостинского районного суда от 10.03.2010 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, что ФИО3, действуя путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, 14 мая 2005 года, осознавая противоправный характер своих действий, не уведомив ее как участника общества, не созывая общего собрания участниковобщества, в нарушение ст. 36 и 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок заключения крупных сделок, и в нарушение Устава общества с ограниченной ответственностью «Бриз», продал здание кафе иному лицу, произведя его отчуждение за 37 тыс. рублей, то есть более чем в сто раз ниже рыночной цены, которая заключением эксперта от 18 августа 2009 года на момент отчуждения составляла 3 930 698 рублей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора…

Из содержания статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить, какое недвижимое имущество подлежит передаче покупателю по договору…

Судом бесспорно установлено, что данные требования закона при заключении оспариваемого договора не выполнены.

Так, согласно тексту договора купли-продажи от 14 мая 2005 г. ООО «Бриз» в лице гендиректора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продает, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество- нежилое здание- летнее кафе на 50 мест, литер А, общей площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>

14.05.2005 так же подписан акт приема передачи указанного в договоре недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на здание кафе, состоящему из трех Литеров - А,А1,а, общей площадью 232,6кв.м. Литер А, указанный в договоре, имеет в своем составе несколько помещений общей площадью, превышающей площадь 64,1 кв.м.

Более того, Литер А не является отдельно стоящим, обособленным объектом, поскольку имеет так же кровлю Литер А1 общей площадью 100,1 кв.м. и литер а помещение №9 летнее кафе (т.2 л.д.196-205).

Так же и представитель «ООО «Бриз» ФИО5 и представитель Ф.А.МВ. при предъявлении им технического паспорта, изготовленного по состоянию на 08.05.2003 (т.2 л.д.198),указали на предмет договора – помещение, обозначенное литер а, пояснив, что именно помещение под литер а было продано ФИО2.

В силу установленного суд признает договор купли-продажи нежилого здания – «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение «нежилое», площадь общая –64,1 кв. м., расположенное по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес> от 14 мая 2005 г., заключённый между ООО «Бриз» и Ф.А.МБ. недействительным и на основании положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Ф.А.МВ. возвратить ООО «Бриз» нежилое здание – «летнее кафе на 50 мест» литер а, назначение «нежилое» площадь общая – 64,1 кв. м., расположенное по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес> ООО «Бриз» выплатить Ф.А.МГ. денежные средства в размере 37 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «Бриз» суд признает их законными и обоснованными и признает право собственности ФИО1 на ? долю нежилого здания – «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение нежилое, площадь общая – 232,6 кв. м., расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер №

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов уголовного дела в отношении ФИО3, директор ООО «Бриз» ФИО3 самостоятельно без согласия участника ООО «Бриз» ФИО1, владеющей долей в размере 50 % уставного капитала, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2005 и продал нежилое здание, расположенное по адресу гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>

Протокол, подтверждающий одобрение вышеуказанной сделки стороной Ответчика не представлен.

Пунктом 15.12. статьи 15 Устава ООО «Бриз» определён Порядок созыва, форма и сроки сообщения о проведении Общего собрания, порядок подготовки и проведения, принятия решения, подсчёта голосов, а также другие вопросы «…оговариваются Законом об обществах с ограниченной ответственностью.»

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества должно созываться исполнительным органом общества.

Согласно статье 36 указанного закона ФИО3, являясь директором ООО «Бриз», обязан был не позднее чем за тридцать дней до проведения общего собрания уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, с указанием времени, места проведения а также предлагаемой повестка дня.

Заключение Директором ООО «Бриз» ФИО3 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 мая 2005 г., согласно которому здание - Летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> входящее в состав основных средств и служащее для реализации основой деятельности ООО «Бриз», является сделкой, определяющей основное направление деятельности Общества, что в соответствии с пп.1 п. 15.4. статьи 15 Устава ООО «Бриз» отнесено к исключительной компетенции Общего собрания Общества.

В соответствии с п.15.10 ст. 15 Устава общее собрание проводится не реже двух раз в год, а п.16.2. ст. 16 Устава предписывает подотчётность директора Общему собранию участников Общества, возлагая на него обязательства по планированию и организации выполнения его решений, в том числе, и в отношении заключенной 14 мая 2005 г. сделки.

Документы, подтверждающие уведомление участника общества ООО «Бриз» - ФИО1 о проведении общих собраний участников общества, в том числе и по отчуждению недвижимого имущества, влекущее изменение основного направления деятельности, в дело не представлено.

В материалах исследованного уголовного дела содержатся письма с отметками о вручении директору ООО «Бриз» ФИО3 от участника ООО «Бриз» ФИО1 с неоднократными требованиями о проведении общего собрания участников, об ознакомлении её с бухгалтерскими документами.

Соответственно директор ООО «Бриз» ФИО3 знал о месте нахождения и почтовом адресе участника общества ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»доля участника ООО, исключённого из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключённому участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключённого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации исключённому участнику выплачивается действительная стоимость его доли.

Уставом ООО «Бриз» специальный срок для выплаты стоимости доли не предусмотрен.

Таким образом, у Общества возникло обязательство по выплате участнику действительной стоимости его доли.

ФИО1 была исключена из состава учредителей ООО «Бриз» решением Арбитражного суда Краснодарского края 11 ноября 2009 г..

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 22.05.2019 наиболее вероятная величина рыночной стоимости нежилого здания – «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение нежилое, площадь общая – 232,6 кв. м., расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес> на дату 11.09.2009 составляет 15 298 000 рублей.

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение оценочных экспертиз, оснований для признания его подложным, как об этом заявлено ответчиками, не имеется.

Доказательств выплаты ФИО1 действительной стоимости ее доли или части доли в уставном капитале общества либо выдаче ей в натуре имущества такой же стоимости ООО «Бриз» не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании директор ООО «Бриз» признал, что финансовое состояние ООО «Бриз» не позволяло произвести выплату действительной стоимости доли ФИО1.

Также, материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 лично принимала активное участие в строительстве здания «кафе на 50 мест» за счёт собственных средств.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путём помимо воли лица, утратившего долю или часть доли. Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть заявлено в течение трёх лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Заявленные ответчиками ходатайства о применении исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку только после состоявшегося 14.06.2018, вступившего в законную силу 08.11.2018, решения Адлерского районного суда г.Сочи, которым признаны,в том числе, недействительными сведения, внесенные в ЕГРН (ЕГРП и ГКН), а также в свидетельство о праве собственности от 14.06.2005 серия № указывающие на принадлежность ФИО2 на праве собственности объекта недвижимости нежилого здания - летнее кафе на 50 мест, литер «А», назначение нежилое, общая площадь 232,6 кв.м с кадастровым номером № незаконными действия (бездействия), у ФИО1 начал течь срок исковой давности, установленный законом, для предъявления уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли-продажи нежилого здания – «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение «нежилое», площадь общая –64,1 кв. м., расположенное по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>, от 14 мая 2005 г., заключённый между ООО «Бриз» и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО2 возвратить ООО «Бриз» нежилое здание – «летнее кафе на 50 мест» литер а, назначение «нежилое» площадь общая – 64,1 кв. м., расположенное по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес> ООО «Бриз» выплатить ФИО2 денежные средства в размере 37 000 рублей.

Признать право собственности ФИО1 на ? долю нежилого здания – «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение нежилое, площадь общая – 232,6 кв. м., расположенного по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер №

Настоящее решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ФИО1 на ? долю нежилого здания – «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение «нежилое», площадь общая – 232,6 кв. м., расположенное по адресу: гор. Сочи, Хостинский район, <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 10.06.2019 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА