Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркунской ФИО10ФИО12 к Пакалову ФИО14ФИО16, Игревской ФИО18ФИО20 об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л:

Деркунская Г.Г. предъявила иск к Пакалову И.В., Игревской Ю.В. об освобождении имущества от ареста, указывает, что 24 октября 2018 года на основании постановления о наложении ареста на имущество от 24 октября 2018 года по исполнительному производству № 34373/18/47035-ИП судебным приставом-исполнителем Мясниковой С.А. Тосненского РОСП был наложен арест на имущество, которое находилось у ответчика Пакалова И.П., а именно: на ноутбук Lenovo G570 серийный # №. Наложение ареста на ноутбук Lenovo G570 истец считает незаконным, поскольку ноутбук ответчику Пакалову И.П. не принадлежит. Собственником имущества (ноутбука Lenovo G570) является Деркунская Г.Г., которая приобрела его в 2010 году и с этого времени им пользовалась. 24 октября ы2018 года истец попросила ответчика, который с мая 2018 года снимал у нее комнату, забрать из дома и привезти ей на работу ее ноутбук. Однако в этот день Пакалов И.П. на работу к истцу не зашел, ноутбук не принес, а по возвращении домой истец обнаружила, что ноутбука в квартире нет. Позже истец узнала, что после судебного заседания, на котором присутствовал Пакалов И.П. в этот день (24.10.2018) у него был изъят принадлежащий ей ноутбук Lenovo G570 серийный # №№ и на него был наложен арест как на имущество, принадлежащее Пакалову И.П.

Деркунская Г.Г. просит отменить арест, наложенный 24 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области по исполнительному производству № 34373/18/47035-ИП в отношении Пакалова И.П. на ноутбук Lenovo G570.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Пакалов И.П. с иском согласен.

Ответчик Игревская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена.

Представитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно отзыву 24 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем устно было предъявлено требование должнику Пакалову И.П. незамедлительно предоставить имущество, находящееся при нем, для составления акта описи и ареста имущества. Пакалов И.П. предоставил ноутбук Lenovo G570 и сотовый телефон HONOR. Данное имущество было изъято и оставлено на ответственном хранении в Тосненском РОСП. Документов, подтверждающих, что ноутбук Lenovo G570 ему не принадлежит, должник не представил. В установленный срок для обжалования Пакалов И.П. документы в суд не представил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП от 24 октября 2018 г. произведен арест имущества, принадлежащего Пакалову И.П. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского собора и расходов по совершению исполнительных действий. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 34373/18/47035-ИП от 03.08.2018 г., возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 30.06.2016 г. в отношении должника Пакалова И.П.

Из объяснений сторон усматривается, что аресту был подвергнут ноутбук Lenovo G570, принадлежащий Деркунской Г.Г.

Из объяснений истца усматривается, что истец попросила ответчика забрать из квартиры по адресу: г.Всеволожск, ул.Вокка д.3 кв.10 ноутбук. Ответчик Пакалов И.П. снимает у истца по данному адресу комнату.

Согласно объяснениям ответчика, с марта 2018 г. он арендует у истца комнату. 24 октября 2018 г. истец попросила Пакалова И.П. привезти ей на работу ноутбук, с чем ответчик согласился. После судебного заседания, на котором присутствовал ответчик, судебным приставом-исполнителем был изъят принадлежащий истцу ноутбук.

В подтверждение принадлежности истцу указанного имущества представлено руководство по эксплуатации, не содержащее информации о владельце имущества, дате его приобретения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показала, что с истцом состоит в дружеских отношениях, с ответчиком знакома через истца. Со слов истца свидетелю известно, что истец предоставляла в пользование ответчику свои вещи, в том числе компьютер, купленный в 2010-2012 г.г. Судебным приставом был изъят компьютер у ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказана принадлежность ей подвергнутого аресту ноутбука Lenovo G570. Руководство по эксплуатации таковым подтверждением не является. Опрошенный в судебном заседании свидетель при аресте имущества не присутствовал, показания свидетеля отличны от объяснений истца.

Следует также отметить, что истцу об аресте ноутбука было известно непосредственно после данного события, при этом судебному приставу-исполнителю не было представлено каких-либо подтверждений принадлежности ноутбука истцу. Ответчик Пакалов И.П. действия судебного пристава-исполнителя в установленный срок не оспорил.

С учетом указанных обстоятельств суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Деркунской ФИО11ФИО13 к Пакалову ФИО15ФИО17, Игревской ФИО19ФИО21 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья