Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Большакова ФИО, действующего в интересах Савенковой ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСП» о взыскании денежных средств по договору оказания информационных услуг,

установил:

Финансовый управляющий Большаков Р.Н., действующий в интересах Савенковой Н.Л., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСП» о взыскании денежных средств по договору оказания информационных услуг, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ должник Савенкова Н.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Большаков Р.Н.

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консультационный центр «Беркшир» и Савенковой Н.Л. был заключен договор оказания информационных услуг №НСК-013, по которому ответчик свои обязанности по оказанию информационных услуг Савенкой Н.Л. не оказал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультационный центр «Беркшир» сменил наименование на ООО «ПРОМЭКСП».

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги, направленные на информирование заказчика о состоянии финансовых рынков, а также предоставление рекомендаций по торговле на международном рынке обмена FOREX (Форекс), а заказчик эти услуги оплатить.

Стоимость услуг по договору составила 140 000 рублей. Савенкова Н.Л. свои обязательств по оплате выполнила.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил. ООО «ПРОМЭКСП» не информировал истца о состоянии финансовых рынков, не предоставлял рекомендации по торговле на международном рынке обмена FOREX (Форекс), не предоставлял ежедневный аналитический прогноз по международному рынку обмена FOREX (Форекс) и по фондовому рынку, не оказывал консультационные услуги по торговле на финансовом рынке, не информировал о текущих курсах валют.

ДД.ММ.ГГГГ Савенкова Н.Л. направила ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 140 000 рублей. Однако до настоящего времени ни ответа, ни денег не поступало.

Также Савенкова Н.Л. понесла убытки в размере 842 293,15 рублей. Были сделаны транзакции от ДД.ММ.ГГГГ на валютный рынок «Hamilton» на 2 400$ квитанция ... на сумму 158 256 рублей, транзакция от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 687,15 рублей; транзакция от ДД.ММ.ГГГГ справка по операции ПАО «Сбербанк России» на сумму 336 350 рублей; транзакция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждение платежа ПАО «Сбербанк России» на сумму 150 000 рублей.

Истец указывает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. И на основании этого, просит взыскать с ответчика 140 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, убытки в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, а также государственную пошлину в бюджет г. Новосибирска в размере 11 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 140 000 рублей, неустойку в размере 1 272 600 рублей, убытки в размере 842 293,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф, а также государственную пошлину в бюджет г. Новосибирска в размере 19 474,47 рублей.

Истец Савенкова Н.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, поддержала письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Большакова Р.Н. – Королева Н.А. также поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснения, приобщенных к материалам дела, также в судебном заседании пояснила, что услуга была оказана некачественно, в связи с чем привела к убыткам истца. Сроки оказания услуг не были доведены до сведения Савенковой Н.Л., кроме того, Савенковой Н.Л. не был выдан договор после подписания.

Представитель ответчика Пермикин П.В. в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, поддержал. Также пояснил, что в период взаимодействия сторон Савенкова Н.Л. никаких претензий не предъявляла. Более того, торговля истца на бирже выходит за рамки договора, истец самостоятельно пришла к такому решению.

Представитель ответчика Бакулин Д.В. возражал в удовлетворении заявленных требований, поскольку при исполнении договора, а также после подписания акта выполненных работ замечаний и претензий от Савенковой Н.Л. не поступало. Кроме того, истец могла отказаться от заключения договора, однако, этого не сделала. За действия, которые были произведены истцом не в рамках заключенного договора, не может нести ответственность ООО «ПРОМЭКСП». Ответчиком договор был исполнен в полном объеме, претензий Савенкова Н.Л. не имела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3,4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Абзацем 4 пункта 1 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консультационный центр «Беркшир» и Савенковой Н.Л. был заключен договор оказания информационных услуг №НСК-013, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационные услуги, направленные на информирование заказчика о состоянии финансовых рынков, а также предоставление рекомендаций по торговле на международном рынке обмена FOREX (Форекс), а заказчик эти услуги оплатить (л.д. 160-163 том ...).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что информация, указанная в пункте 1.1 договора предоставляется заказчику в одной (или несколько) из следующих форм:

- рассылкой СМС-сообщений на контактный номер;

- по электронной почте;

- рассылкой сообщений в месcенджеры (Viber, WhatsApp, Telegram).

Согласно пункту 1.3 договора в рамках оказания услуг исполнитель предоставляет следующую информацию по одно (или нескольким) из следующих тем:

- ежедневный аналитический прогноз по международному рынку обмена (FOREX) и по фондовому рынку;

- консультационные услуги по торговле на финансовом рынке;

- текущие курсы валют.

В силу пункта 1.4 договора, заключая договор, заказчик дает свое согласие на предоставление информации, предусмотренной пунктом 1.3 по СМС, в мессенджеры или электронной почте, на реквизиты почты и номеров, указанных в пункте 8 договора.

Как следует из пункта 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует один месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 140 000 рублей.

Из уведомления о рисках, выданного ООО «Консультационный центр «Беркшир» Савенковой Н.Л., следует, что Савенкова Н.Л. уведомлена о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на финансовых рынках (в частности на рынке ФОРЕКС), а также предупреждена о возможных потерях (убытках) при осуществлении операций с финансовыми инструментами, в частичности Форекс и CFD. Факт ознакомления с данным уведомлением о рисках подтверждается собственноручной подписью Савенковой Н.Л. на каждом листе документа (л.д. 166-170 том №1).

Факт оплаты истцом услуг по договору оказания информационных услуг подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей (л.д. 86 том ...).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Консультационный центр «Беркшир» и Савенковой Н.Л., следует, что на основании заключенного между сторонами договора оказания информационных услуг №НСК-013 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял обязательство оказать информационные услуги, направленные на информирование заказчика о состоянии финансовых рынков, а также предоставление рекомендаций по торговле на международном валютном рынке обмена FOREX (Форекс). В свою очередь, заказчик принял на себя обязанность оплатить эти услуги. Исполнителем услуга оказана в полном объеме. Стоимость услуг исполнителя по договору составила сумму в размере 140 000 рублей.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Претензий по договору стороны друг к другу не имеют (л.д. 164 том ...).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультационный центр «Беркшир» сменило наименование на ООО «ПРОМЭКСП» (л.д. 34-44 том ...).

Обращаясь с настоящим иском, Савенкова Н.Л. исходила из того, что оказание услуг ненадлежащего качества повлекло возникновение убытков, выразившихся в утрате денежных средств, внесенных истцом в целях участия в сделках на фондовой бирже.

Из анализа представленных истцом доказательств, а также из пояснений Савенковой Н.Л., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что консультационные услуги по торговле на финансовом рынке оказывались посредством направления сообщений через мессенджер WhatsApp (л.д. 89-139 том ...), что было прямо предусмотрено условиями договора.

Кроме того, из пояснений Савенковой Н.Л. также усматривается, что оказание услуг происходило и при личных встречах в офисе организации.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Кистерова И.В. пояснила, что приходится Савенковой Н.Л. близкой подругой. Также свидетель сообщила суду, что Савенкова Н.Л. весной прошлого года попала на курсы финансовой грамотности, также истец говорила, что нужно финансово вложиться. В результате у нее была прибыль в размере 500 долларов. На вопрос представителя ответчика пояснила, что Савенкова Н.Л., прежде чем подписывать документы на большую сумму денег, должна была с ними ознакомиться и изучить.

Свидетель Фролков А.Н. сообщил, что работал в ООО «ПРОМЭКСП» с января 2019 года по октябрь-ноябрь 2019 года, видел Савенкову Н.Л. в офисе, которая приходила в кабинет ... к Виктору Сергеевичу. Они обсуждали устройство и функционирование финансовых рынков. Консультации специалиста происходят индивидуально, обычно это встречи в офисе от 40 минут до одного часа, конкретно график не регламентирован. Также свидетель пояснил, что акт выполненных работ подписывается только после истечения действия договора.

Как следует из показаний свидетеля Соколовского Е.А., он работал в ООО «ПРОМЭКСП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года, неоднократно видел Савенкову Н.Л. в офисе. Кроме того, пояснил, что специалист заказчику не помогает совершать операции на финансовом рынке, он лишь оповещает о том, что происходит на финансовом рынке.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку сообщенные ими сведения известны из непосредственного общения с Савенковой Н.Л.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что, удостоверив факт оказания услуг в полном объеме своей подписью в акте об оказании услуг, не имея претензий по договору, Савенкова Н.Л. приняла оказанные ООО «ПРОМЭКСП». При этом в ходе рассмотрения дела принадлежность ей подписи в документах не отрицала.

Ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что акт выполненных работ был подписан Савенковой Н.Л. в день подписания договора на оказание информационных услуг, поэтому он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подписание акта ранее окончания действия договора, не может подтверждать оказание либо не оказание услуг по договору, и соответственно наличие либо отсутствие претензий по качеству оказанных услуг у Савенковой Н.Л., не может быть принята судом во внимание, поскольку в случае даже если такой акт подписывался Савенковой Н.Л. не в дату указанную в нем, а ранее, в том числе в день заключения договора на оказание информационных услуг, Савенкова Н.Л. могла отказать от подписания данного акта, либо в дальнейшем предъявить претензии по качеству оказания услуг, что вплоть до октября 2019 года ею сделано не было. При этом суд отмечает, что как поясняет сама Савенкова Н.Л., в октябре 2019 года претензия ею была предъявлена ответчику, после того, как она обратилась с заявлением о признании ее банкротом, то есть по инициативе финансового управляющего, до этого времени Савенкова Н.Л. никаких претензий к ответчику по качеству оказания услуг не предъявляла ни в устном, ни в письменном виде. Кроме того, сама Савенкова Н.Л. не отрицала, и это явно свидетельствует из собранных по делу доказательств, что после подписания договора на оказания информационных услуг, услуги ответчиком ей оказывались, что не свидетельствует о каком либо нарушении в этой части прав истца. Ссылка представителя истца на некачественное оказание услуг, вследствие чего истец понесла значительные для нее убытки, также не может быть принята судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор на оказание информационных услуг заключен Савенковой Н.Л. по собственной воле и в своих интересах, условия договора согласованы сторонами, при наличии возражений относительно цены информационно-консультационных услуг истец могла отказаться от подписания договора, между тем, таких действий не совершила. Кроме того, как следует из пояснений самой Савенковой Н.Л., при подписании договора она имела возможность полностью прочитать и изучить его, однако этого ею сделано не было. Таким образом, надлежащим образом изучив условия договора, добровольно подписав данный договор, воспользовавшись услугами ООО «ПРОМЭКСП» в полном объеме, приняв и оплатив их без каких-либо претензий, по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав условия договора в их взаимосвязи в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по договору были оказаны, а в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, приняв и оплатив законченный блок услуг исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договоров после оказания услуг.

Кроме того, суд отмечает, что личная подпись истца на каждом из представленных ответчиком документов, свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, ей была предоставлена полная и достоверная информация. Договор содержит в себе все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки, его предмет. Оснований полагать, что истец в силу отсутствия специальных познаний не понимала условия заключаемого договора либо акта об оказании услуг, судом не усматривается.

Ссылка стороны истца о том, что копия договора, заключенного с ответчиком Савенковой Н.Л. не вручалась, соответственно она не была в полно мере осведомлена о предмете данного договора и сроке его действия, не может быть принята судом во внимание, поскольку при должной осмотрительности, Савенкова Н.Л. могла получить копию данного договора при его отсутствия у нее, а также ознакомиться с его текстом и условиями как перед его подписанием, так и после его заключения и подписания.

Относительно позиции Савенковой Н.Л. о наличии у нее права требовать от ООО «ПРОМЭКСП» возмещения убытков в размере 842 293,15 рублей, утраченных при совершении операций на фондовом рынке в связи с недостатками оказанных исполнителем услуг, суд учитывают следующее.

Из установленных по делу фактических обстоятельств, а также из пояснений истца и показаний свидетеля Кистеровой И.В. усматривается, что целью участия Савенковой Н.Л. в торговле на финансовом рынке являлось получение прибыли в результате биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств. До сведения истца ООО «ПРОМЭКСП» была доведена информация о том, что инвестиционная деятельность с финансовыми инструментами рынка Форекс и CDF отличается повышенной степенью риска, поскольку предполагает совершение сделок с использованием кредитного плеча и может привести к потере не только ожидаемого дохода от инвестируемых средств, но и к потерям инвестируемых средств. Под риском при осуществлении операций с финансовыми инструментами Форекс и CDF понимается возможность наступления события, влекущего или способного повлечь за собой неполучение дохода клиентом или потери инвестиционных активов. При этом вследствие разнообразия ситуаций, возникающих на финансовых рынках, в том числе рынке Форекс и CDF, перечень рисков, о которых была уведомлена истец, не являлся исчерпывающим, и не раскрывал информации обо всех рисках, связанных с инвестированием в финансовые инструменты рынка Форекс и CDF.

При этом суд отмечает, что предметом заключенного между Савенковой Н.Л. и ООО «Консультационный центр «Беркшир» договор оказания информационных услуг №НСК-013, было именно оказание информационных услуг исполнителем, направленных на информирование заказчика о состоянии финансовых рынков, а также предоставление рекомендаций по торговле на международном рынке обмена FOREX (Форекс). Торговля на финансовом рынке, либо консультации по осуществлению торговли на финансовом рынке в предмет данного договора не входили.

То обстоятельство, что Савенкова Н.Л. по собственной воле перечисляла денежные средства на счет, открытый на ее имя для осуществления торговли на фондовом рынке, не свидетельствует о наличии со стороны ответчика каких-либо виновных действий в некачественном оказании услуги по заключенному с Савенковой Н.Л. договору, поскольку денежные средства перечислены были истцом не в пользу ответчика и не на основании заключенного с ним договора об оказании консультационных и информационных услуг, а на счет Савенковой Н.Л. для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке Форекс.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно приняла решение начать торговлю на финансовой бирже, в том числе, на основе полученных у ответчика консультаций. Будучи уверенной в своих способностях и полученных знаниях, истец добровольно обратила денежные средства на торги, в то время как была предупреждена ответчиком письменным уведомлением о возможных рисках, связанных с осуществлением торговых операций на международном финансовом рынке.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск. Кроме того, согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ...-ВМ-02/16341 отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

В силу положений статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предметом договора между сторонами явилось только лишь оказание информационных услуг, направленных на информирование состояния финансовых рынков, а также предоставление рекомендаций по торговле на международном рынке обмена FOREX (Форекс), а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Доказательств того, что истец осуществил выход на рынок межбанковского обмена валют Форекс под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, суду не представлено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что ответчик (его сотрудник) в нарушение условий заключенного договора не вывел денежные средства площадку рынка и не предпринял надлежащих действий в интересах истца в целях увеличения депозитного счета истца, что привело к неполучению Савенковой Н.Л. ожидаемой прибыли. Таким образом, предъявленные истцом к ответчику требования настоящего иска, сводятся по своей сути с несогласием Савенковой Н.Л. с размером вырученной прибыли. Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Савенковой Н.Л. по торговле на бирже, являются одной из разновидностей сделок на рынке «Форекс», которые истец осуществляла на свой страх и риск с целью получения прибыли, и не подлежат судебной защите.

Доводы представителя финансового управляющего о том, что сотрудник ООО «ПРОМЭКСП» Зайцев В.С. заставил Савенкову Н.Л. осуществлять торговлю на бирже не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из предмета договора следует, что ООО «ПРОМЭКСП» оказывал информационные услуги, направленные на информирование заказчика о состоянии финансовых рынков, а также предоставление рекомендаций по торговле на международном рынке обмена FOREX (Форекс), однако, осуществление торговли на бирже не входит в предмет договора, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению судом. Кроме того, как уже было отмечено выше все денежные средства Савенковой Н.Л. перечислялись ею добровольно на ее счет, открытый по ее собственно инициативе для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке Форекс.

Рассматривая доводы истца о том, что в ходе консультаций она не получила каких-то навыков и знаний, суд исходит того, что под понятием возмездного оказания услуг, приведенного в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Именно поэтому в договорах возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, на который рассчитывала Савенкова Н.Л., вступая в договорные отношения, а именно - получение прибыли путем совершения сделок на фондовой бирже, используя информацию, предоставленную ответчиком при исполнении договоров оказания информационно-консультационных услуг. Отсутствие желаемого результата, вопреки убеждению истца, о недостатках услуги не свидетельствует.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 421, 779, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору оказания информационных услуг ответчиком исполнены в полном объеме, а причинение убытков в результате неисполнения обязательств в рамках правоотношений возникших из торговли на финансовом рынке, подлежащих судебной защите, не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется.

Доказательств оказание услуг ненадлежащего качества ООО «ПРОМЭКСП», заключающееся в непредставлении полной информации относительно оказываемых услуг, что повлекло возникновение убытков, выразившихся в утрате кредитных денежных средств, внесенных истцом в целях участия в сделках на фондовом рынке, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора оказания информационных услуг ООО «ПРОМЭКСП» истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования финансового управляющего Большакова Р.Н., действующего в интересах Савенковой Н.Л., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Большакова ФИО, действующего в интересах Савенковой ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКСП» о взыскании денежных средств по договору оказания информационных услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года