Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородской АВ к ТСН «ТСЖ Единство - д.5», ТСН «ТСЖ Единство - д.6», ТСН «ТСЖ Единство - д.7» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что находилась в трудовых отношениях с ТСН «ТСЖ Единство-д.5», где работала главным бухгалтером с 10.08.2018 года по 01.04.2019 года, а также с ТСН «ТСЖ Единство-д.7», где работала главным бухгалтером с 03.08.2018 года по 01.04.2019 года, а также с ТСН «ТСЖ Единство-д.6», где работала главным бухгалтером с 10.08.2018 года по 01.04.2019 года. Данный факт был установлен решением Орехово-Зуевского суда от 26.02.2020 года. Фактически истица была уволена 01.04.2019 года. Данный факт был подтвержден в судебном заседании по гражданскому делу №2-85/2020 по иску ФИО1 к ТСН «ТСЖ Единство-д.5», ТСН «ТСЖ Единство- д.6», ТСН «ТСЖ Единство-д.7» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной зарплаты, и отражен в решении Орехово - Зуевского суда от 26.02.2020 года по указанному делу. В этот же день 1.04.2019 года между ТСН «ТСЖ Единство-д.5», ТСН «ТСЖ Единство- д.6», ТСН «ТСЖ Единство-д.7» и ФИО2 был заключен трудовой договор, что подтвердили представители ТСН «ТСЖ Единство-д.5», ТСН «ТСЖ Единство-д.6», ТСН «ТСЖ Единство-д.7» и ФИО2 на судебном заседании по гражданскому делу № 2-85/2020 по иску ФИО1 к ТСН «ТСЖ Единство-д.5», TCH «ТСЖ Единство-д.6», TCM «ТСЖ Единство-д.7» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной зарплаты. ФИО2 с 01.04.2019 года работает главным бухгалтером в ТСН «ТСЖ Единство-д.5», ТСН «ТСЖ Единство-д.6», ТСН «ТСЖ Единство-д.7». С нею заключены трудовые договоры, при этом работа в ТСН «ТСЖ Единство-д.5» является основным местом работы, а работа в «ТСЖ Единство-д.6», ТСН «ТСЖ Единство-д.7» является совместительством. ФИО2 приступила к работе с 01.04.2019 года. 08.04.2019 года истица видела ФИО2 на работе, однако ей не было известно, какую должность занимает ФИО2 в организации и заключен ли с ней трудовой договор. О том факте, что ФИО2 была принята в организацию на должность главного бухгалтера, которую в тот момент занимала истица, руководство не поставило её в известность. С приказом об увольнении с 01.04.2019 года истец ознакомлена не была. И до сих пор приказ об увольнении не составлен и все необходимые для предоставления при увольнении документы истцу не вручены. То есть процедура увольнения была нарушена, в связи с чем, истец считает, что увольнение ее незаконно. Поэтому истец считает, что работодателями ТСН «ТСЖ Единство-д.5», ТСН «ТСЖ Единство- д.6», ТСН «ТСЖ Единство-д.7», ей должен быть выплачен не полученный заработок в результате незаконного увольнения в размере согласно расчету истца: 11500 рублей - размер оклада в месяц х 14 месяцев (с 1 апреля 2019 года по 1 июня 2020 года) - количество рабочих месяцев = 161000 рублей с каждого работодателя - размер выплаты за вынужденный прогул. Незаконные действия ответчиков, выразившиеся в незаконном увольнении, стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, ей также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.394 ТК РФ и размер которого истец оценивает в 10000 рублей. В связи с незаконным увольнением и вынужденным прогулом истцу положены следующие выплаты: заработная плата за время вынужденного прогула в период с 1 апреля 2019 года по 1 июня 2020 года в сумме по 161000 рублей с каждого ответчика, компенсация причиненного морального вреда в размере по 10000 рублей с каждого ответчика, а также расходы на представителя в размере по 20000 рублей с каждого ответчика. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 из ТСН «ТСЖ Единство- д.5», ТСН «ТСЖ Единство- д.6», ТСН «ТСЖ Единство-д.7» с 1 апреля 2019 года, восстановить её в должности главного бухгалтера в ТСН «ТСЖ Единство- д.5», ТСН «ТСЖ Единство- д.6», ТСН «ТСЖ Единство-д.7», взыскать с ТСН «ТСЖ Единство- д.5», ТСН «ТСЖ Единство- д.6», ТСН «ТСЖ Единство-д.7» в пользу ФИО1 размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 1 апреля 2019 года по 1 июня 2020 года по 161000 рублей с каждого, взыскать с ТСН «ТСЖ Единство- д.5», ТСН «ТСЖ Единство- д.6», ТСН «ТСЖ Единство-д.7» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей с каждого, а также взыскать с ТСН «ТСЖ Единство- д.5», ТСН «ТСЖ Единство- д.6», ТСН «ТСЖ Единство-д.7».5» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере по 20000 рублей с каждого. В судебном заседании полномочный представитель по надлежащей доверенности поддержал исковые требования.

Полномочные представители ответчиков ТСН «ТСЖ Единство- д.5», ТСН «ТСЖ Единство- д.6», ТСН «ТСЖ Единство-д.7» в судебном заседании иск не признали, пояснили, что с ФИО1 трудовые отношения не были оформлены по той причине, что ранее она была оформлена по трудовому договору в ТСЖ «Единство», после его ликвидации было создано три ТСН «ТСЖ Единство- д.5», ТСН «ТСЖ Единство- д.6», ТСН «ТСЖ Единство-д.7» и ФИО1 перешла во все эти три ТСЖ просто помогать временно, поскольку у нее было основное место постоянной работы в другой организации. Всех председателей ТСЖ это не устраивало, а именно, что она работает, приезжая один раз в неделю на 1 час. Бухгалтер должен осуществлять определенные функции именно в офисе. Так как необходим бухгалтерский учет по теплу, электроэнергии, капитальному ремонту. ФИО1 помогала, пока искали нового бухгалтера. Предыдущим решением суда было установлено, что по мимо своей основной работы ФИО1 была принята на работу по совместительству в три юридических лица ТСН «ТСЖ Единство- д.5», ТСН «ТСЖ Единство- д.6», ТСН «ТСЖ Единство-д.7», но ответчики считают, что заработную плату она должна была получать в соответствии с трудовым законодательством по ставке 1/4 от оклада. Однако расчет своей заработной платы она производила как за полный месяц. Все денежные средства она получила, все расчеты были произведены после написания ею заявления. С 01.04.2019 года истец не работала и не появлялась на рабочем месте, не приступала к своим трудовым обязанностям. Она уже знала о том, что придет работать с 01.04.2019 года новый сотрудник, поэтому и были написаны эти заявление об увольнении по собственному желанию от 01.04.2019 года. Истицу предупреждали заранее, что в ее услугах больше не нуждаются, она приехала 1.04.2019 года, учинила скандал, написала заявления, бросила их, потом приехала 08.04.2019 года, забрала копии заявлений, получила зарплату за март и уехала. Она никогда не интересовалась ТСЖ, на работу она ездила свои ходом, все денежные средства за транспорт ей возвращались, у ответчика имеются все данные, когда она приезжала и в какие дни на работу, согласно билетам такси и маршрутного автобуса. При этом, судом уже установлено, что с 01.04.2019 года она не работала, восстановить на работу она не просила и сейчас это уже невозможно, поскольку сейчас уже работает другой сотрудник. Ответчики считают, что истец повторно подает одни и те же исковые требования о взыскании заработной платы, в чем ранее было фактически ей отказано решением суда. В части морального вреда, ответчик также не согласен, поскольку истец сама написала заявление об увольнении по собственному желанию, понимая последствия этого заявления.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-85/2020 года, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 26.02.2020 года по делу №2-85/2020 по иску ФИО1 к ТСН «ТСЖ Единство-д.5», ТСН «ТСЖ Единство-д.6», ТСН «ТСЖ Единство-д.7» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ТСН «ТСЖ Единство-д.5», ТСН «ТСЖ Единство-д.6» в должности главного бухгалтера в период с 10.08.2018 года по 01.04.2019 года, с ТСН «ТСЖ Единство-д.7» в должности главного бухгалтера в период с 03.08.2018 года по 01.04.2019 года. Трудовые договоры с истицей не заключались. Указанная работа для ФИО1 являлась работой по совместительству.

Основным местом работы истицы являлась работа в ООО «Равад Групп» в должности главного бухгалтера на основании заключенного 01.03.2016 года трудового договора ( дело №2-85/2020, л/д 18-24 т.3) в период с 01.03.2016 года по 28.06.2019 года, что также подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1 № 38,39 (дело №2-85/2020, л/д 17 т.3).

Установлено, что размер заработной платы ФИО1 во всех трех ТСН ТСЖ был одинаковым и составлял 11500 рублей в месяц.

Истица претензий по несвоевременной выплате заработной платы, выплате её в меньшем размере, чем было согласовано при приеме на работу за период с 03.08.2018 года и 10.08.2018 года по 01.04.2019 года к ответчикам не предъявляла.

Доказательств того, что в указанный период времени работы истицы у ответчиков между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры, стороной ответчиков не представлено.

Установлено, что отпуск по основному месту работы предоставлялся ФИО1 в период с 03.05.2018 года по 31.05.2018 года и в период с 03.05.2019 года по 31.05.2019 года. Отпуск в период работы истицы по совместительству в ТСН «ТСЖ Единство-д.5», ТСН «ТСЖ Единство-д.6», ТСН «ТСЖ Единство-д.7» ей не предоставлялся, поскольку ФИО1 с заявлением о предоставлении отпуска не обращалась, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику ответчиками не издавался, о том, что у ответчиков имелся график отпусков, и что в период с 13 августа по 22 августа 2018 года истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске доказательств не представлено.

01.04.2019 года ФИО1 было подано заявление на имя председателей правления ТСН «ТСЖ Единство-д.5» ФИО3, ТСН «ТСЖ Единство-д.6» ФИО4, ТСН «ТСЖ Единство-д.7» ФИО5, в которых она просила уволить её в соответствии со ст.80 ТК РФ по собственному желанию (дело №2-85/2020, л/д 79 т.1, 46-47 т.2).

На заявлении ФИО1 (дело №2-85/2020, л/д 79 т.1) содержится запись ФИО3 «С отработкой с 1.04. по 14.04.2019 года».

На заявлении ФИО1( дело №2-85/2020, л/д 46 т.2) содержится запись ФИО4 «С отработкой с 1.04.2019 года».

На заявлении ФИО1 (дело №2-85/2020, л/д 47 т.2) содержится запись ФИО5 « с 01.04.2019 года».

Суд пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения об увольнении ФИО1 до истечения предусмотренного законом 14 дневного срока предупреждения об увольнении.

Факт выхода истицы на работу 8.04.2019 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Установлено, что фактически истица была уволена 01.04.2019 года, о чем ей сообщили председатели правления ТСН ТСЖ.

В этот же день 1.04.2019 года между ответчиками и ФИО2 был заключен трудовой договор, что подтвердили представители ответчиков и свидетель ФИО2 (дело №2-85/2020). Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является пенсионером. С 01.04.2019 года работает главным бухгалтером ТСН «ТСЖ Единство-д.5», ТСН «ТСЖ Единство-д.6», ТСН «ТСЖ Единство-д.7». С нею заключены трудовые договора при этом работа в ТСН «ТСЖ Единство-д.5» является основным местом работы, а работа в «ТСЖ Единство-д.6», ТСН «ТСЖ Единство-д.7» является совместительством. Она приступила к работе с 01.04.2019 года, 08.04.2019 года для получения заработной платы за март приезжала ФИО1, передача дел ею не производилась.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в трех ТСН ТСЖ кассиром. С 01.04.2019 года на месте ФИО1 работала ФИО2. 08.04.2019 года ФИО1 получила расчет.

Установленные вышеуказанным решением Орехово-Зуевского городского суда от 26.02.2020 года по делу №2-85/2020 обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Стороны по делу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представили доказательств каких-либо иных вновь открывшихся обстоятельств, которые опровергали бы установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства дела.

В иске по настоящему гражданскому делу истица обратилась к ответчика с требованиями о признании увольнения по собственному желанию с 1.04.2019 года незаконным и восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1.04.2019 года по 1.06.2020 года и взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением. Такие исковые требования не были заявлены при рассмотрении её иска по делу №2-85/2020, в связи с чем, доводы возражения ответчиков в указанной части судом не принимаются во внимание, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с положениями ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала ТСН «ТСЖ Единство-д.5», ТСН «ТСЖ Единство-д.6» в должности главного бухгалтера в период с 10.08.2018 года по 01.04.2019 года, с ТСН «ТСЖ Единство-д.7» в должности главного бухгалтера в период с 03.08.2018 года по 01.04.2019 года, что установлено вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 26.02.2020 года по делу №2-85/2020. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны подтвердили, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, трудовые отношения с истицей не оформлены в установленном порядке.

Истец ФИО1 обратилась к работодателям с заявлениями от 1.04.2019 года на имя председателей ТСЖ, в которых просила её уволить по собственному желанию с 14.04.2019 года. Как при рассмотрении гражданского дела №2-85/2020, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что не имеется приказов об увольнении ФИО1 по собственному желанию, тогда как трудовые отношения должны быть прекращены по инициативе работника на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

Так, по смыслу ст.80 ТК РФ работник, решивший расторгнуть трудовой договор, должен обратиться к руководителю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию не менее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае, в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, а руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока уведомления, работник не вправе прекратить работу, так как в этом случае работодатель имеет право уволить его за прогул. До истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, если работник был в день увольнения на работе. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено в решении суда от 26.02.2020 года, а также в судебном заседании подтвердили стороны по делу, что с 1.04.2020 года истец ФИО1 уже на работу не выходила, но 8.04.2019 года пришла и получила заработную плату за март 2019 года, и до момента обращения с иском в октябре 2019 года в суд по делу №2-85/2020 с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск с производимыми действиями по увольнению согласилась, а также подтвердила, что заявление об увольнении по собственному желанию не отозвала в установленный законом 14- дневный срок.

Таким образом, истец не выразила несогласия с увольнением по собственному желанию, не высказала о намерении отзыва заявления об увольнении, кроме того, после истечения срока предупреждения об увольнении истец не продолжила трудовые отношения в соответствии с ч.6 ст.80 ТК РФ, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае письменного соглашения относительно даты увольнения между истцом и ответчиками достигнуто не было, следовательно, увольнение ФИО1 должно было состояться с 14.04.2019 года, то есть, через предусмотренные ст.80 ТК РФ две недели после подачи письменного заявления от 1.04.2019 года об увольнении по собственному желанию.

Поскольку истец не представила суду доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны работодателя, обязанность по предоставлению которых лежит на работнике, суд приходит к выводу о том, что оснований к восстановлению ФИО1 на работе в прежней должности не имеется.

При этом, поскольку ответчики не совершили действий по увольнению истицы за прогул или систематическое нарушение трудовых обязанностей, а также поскольку истица не могла работать по занимаемой должности, поскольку с 1.04.2019 года на её должность был принят новый работник, при таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для установления даты фактического увольнения истицы не с 1.04.2019 года, а с 14.04.2019 года с выплатой, соответственно, заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период времени с 1.04.2019 года по 14.04.2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В тексте вступившего в силу решения суда по делу №2-85/2020 от 26.02.2020 года установлено, что заработная плата истицы составляла в месяц по 11500 рублей, а также в указанном деле имеются справки НДФЛ о доходе истицы от заработной платы во всех ТСЖ по 11500 рублей ( дело №2-85/2020, том 2 л.д.110-115), следовательно, средняя заработная плата составила 11500 рублей в месяц. Данные сведения никем не оспорены, в связи с чем суд считает возможным на основании указанных данных взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5227,27 рублей ( 11200:22 дней рабочих ( за период 1 месяц) х 10 дней рабочих ( за период с 1.04.2019 по 14.04.2019)=5227,27 рублей) в каждом ТСЖ.

Поскольку увольнение ФИО1 произведено с 1.04.2019 года неправомерно, в результате чего она лишена была возможности исполнять свои трудовые обязанности и получать заработную плату в течение двух недель, суд считает возможным взыскать в её пользу в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, ст.196 ГПК РФ компенсацию морального вреда в сумме по 2000 рублей с каждого ответчика (работодателя).

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для оказания истцу квалифицированной правовой помощи, ФИО1 25.03.2020 года заключила три договора об оказании юридических услуг с ФИО7 по представлению и защите интересов истца по спору с каждым работодателем. В соответствии с п.4.1 указанных договоров стоимость услуг составляет 20000 рублей. Услуги в соответствии с п. 4.2 указанного договора были полностью оплачены в день его подписания, что подтверждается расписками.

С учетом мнения ответчиков, полагающих затраты на оказание юридической помощи завышенными, а также с учетом того, что все три исковые заявления являются однотипными, в связи с чем три поданных истицей иска были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, удовлетворены судом частично, а также с учетом сложности, напряженности и небольшой длительности рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оказанию юридической помощи частично в сумме по 5000 рублей с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богородской АВ удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Богородской АВ с должности главного бухгалтера в ТСН «ТСЖ Единство- д.5», ТСН «ТСЖ Единство- д.6», ТСН «ТСЖ Единство- д.7» с ДД.ММ.ГГГГ, установить дату увольнения по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ОТКАЗАТЬ Богородской АВ в иске в части восстановления на работе в должности главного бухгалтера в ТСН «ТСЖ Единство- д.5», ТСН «ТСЖ Единство- д.6», ТСН «ТСЖ Единство- д.7».

Взыскать с в ТСН «ТСЖ Единство- д.5», ТСН «ТСЖ Единство- д.6», ТСН «ТСЖ Единство- д.7» с каждого в пользу Богородской АВ по 5227,27 рублей заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 2000 рублей компенсации морального вреда, по 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а всего по 12227,27 рублей,

в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с в ТСН «ТСЖ Единство- д.5», ТСН «ТСЖ Единство- д.6», ТСН «ТСЖ Единство- д.7» с каждого в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: