Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федориной Т.И. к ООО «Жилспецстрой», ЗАО «СПб «Дивелэпмэнт», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге, ООО «Ремстроймонтаж», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» об определении доли в объекте незавершенного строительства, признании права собственности, признании договоров недействительными, распоряжений незаконными, прекращении права собственности на нежилое помещение и снятии с кадастрового учета, признании недействительным кадастрового плана земельного участка, с участием представителя ответчика, ООО «Жилспецстрой» - Бенград В.В., представителя ответчика, ЗАО «СПб дивелэпмэнт» - Новосельцевой И.А., представителя ответчика ОАО «Фонд имущества СПб» - Иванова Н.Е., представителя ответчика КУГИ СПб - Синельниковой М.С., представителя ответчика КГА СПб - Курганова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федорина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 22.07.2009 года, заключенный между ЗАО «СПб Дивелэпмэнт» и ООО «Жилспецстрой в части продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером № 0, недействительным, признать выдачу свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № 0 от 31.08.2009 года взамен свидетельства серии 78-АД №104214 от 04.08.2009 года недействительным (том 1, л.д. 3-4, 7-11), признать договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации №5402-ЗУ от 18.02.2009 года, расположенного по адресу: ..., недействительным (том 1, л.д.116,132-136), прекратить право собственности ООО «Жилспецстрой» на нежилое здание, расположенное по адресу: ... в связи с прекращением его существования, снять его с кадастрового учета (том1, л.д. 18-19), признать недействительным договор № 01/1 от 26.11.2001 года заключенный между ЗАО «СПб «Дивелэпмэнт» и ООО «Ресмтроймонтаж» на исполнение функций заказчика (том 1 л.д. 62-64, 65-67), признать недействительным договор аренды №24/ЗД-01967 от 14.05.2007 года земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер участка 78:42:16225:2, заключенный между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (том 1, л.д. 62-64, л.д.71-75), признать незаконным передаточное распоряжение КУГИ СПб от 19.12.2008 года № 5748 (том 1, л.д. 76), признать незаконным распоряжение КГА СПб от 17.11.2004 года № 1709 (том 1, л.д. 173), кадастровый план земельного участка с номером 78:42:16225:2 признать недействительным ввиду несоответствия адреса фактически расположенного на нем объекта недвижимости, присвоить земельному участку с номером 78:42:16225:2, адрес: ... (том 2, л.д. 4-5, л.д. 80), определить долю в общем долевом имуществе - объекте незавершенного строительства (жилом доме) по адресу: ..., признать за истицей право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже по адресу: ... (том 3, л.д. ). Федорина Т.И. указала, что оспариваемыми сделками и распоряжениями нарушается ее право, как участника долевого строительства, полностью исполнившего свои обязательства на получение в собственность трехкомнатной квартиры на основании договора № 23/04 от 25.08.2004 года об инвестировании строительства жилья. Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Жилспецстрой», ЗАО «СПб Дивелэпмент», КУГИ СПб, КГА СПб, ОАО «Фонда имущества СПб» исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Ремстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, за вручением ему судебных повесток неоднократно не являлся на почтовое отделение связи, из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ремстроймонтаж» не исключено, фактическое его место нахождения неизвестно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 119 ГПК РФ.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СПб и КЗР и З СПб в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 15 июля 1998 года под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Статьей 3 указанного выше закона предусмотрено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 указанного закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» так же предусмотрено, что объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

24.07.2001 года ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» в ГУЮ ГБР Санкт-Петербурга на основании договора купли-продажи № 69/ОД-01 от 09 апреля 2001 года было выдано свидетельство о регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 805,7 кв.метров, расположенное по адресу: ... В результате пожара, произошедшего 27 сентября 2001 года, здание, расположенное по указанному выше адресу, частично сгорело, что подтверждается актом технического состояния вновь выявленного объекта, подписанного 04 января 2002 года представителями КГИОП Санкт-Петербурга и ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» ( дело 2-1029/2011 л.д.142,152,154).

26.11.2001 года между ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и ООО «Ремстроймонтаж» был заключен договор № 01/1 на исполнение функций заказчика, в соответствии с которым ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» поручило ООО «Ремстроймонтаж» исполнение функций заказчика (проектный, технологический, строительный инжиниринг) на период реконструкции нежилого здания и строительства жилого дома, расположенного по адресу: ... Тогда же 26 ноября 2001 года к указанному выше договору № 01/1 было подписано дополнительное соглашение о том, что наряду с исполнением функций заказчика, ООО «Ремстроймонтаж» выполняет так же и функции генерального подрядчика (том 1 л.д. 65-66). Договор № 01/1 на исполнение функций заказчика и генерального подрядчика, заключенный с ООО «Ремстроймонтаж», был расторгнут ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, о чем в ООО «Ремстроймонтаж» 19.07.2004 года было направлено письменное уведомление ( дело 2-1029/2011, л.д. 147 ).

25.08.2004 года между ООО «Ремстроймонтаж» и Федориной Т.И. был заключен договор № 23/04 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), в соответствии с которым Федорина Т.И. взяла на себя обязательство оплатить ООО «Ремтроймонтаж» сумму в рублях, эквивалентную Х долларам США, а ООО «Ремстроймонтаж» после сдачи дома, расположенного по указанному выше адресу, в эксплуатацию передать Федориной Т.И. трехкомнатную квартиру на 1-м этаже общей площадью 99,5 кв.метров (том 1, л.д. 22).

Распоряжением КГА СПБ от 17.11.2004 года за № 1709 были утверждены ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» границы земельного участка площадью 636 кв.м по адресу: ... (том 1, л.д.173).

14.05.2007 года между КУГИ СПб и ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., ( том 2, л.д. 17-22), указанный договор аренды был прекращен с 06.03.2009 года в связи с уведомлением от 11.03.2009 года (том 2, л.д. 76).

Передаточным распоряжением КУГИ СПб от 19.12.2008 года № 5748 передало находящейся в государственной собственности земельный участок расположенный по адресу: ... ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и уполномочило его заключить от имени Комитета договор купли-продажи земельного участка с ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» (том2, лд.97).

18.02.2009 года между ОАО «Фонд имущества СПб» и ЗАО «Санкт-Петербург Дивелпмэнт» был заключен договор купли продажи земельного участка в процессе приватизации по адресу: ... (том 2, л.д. 91-95).

22 июня 2009 года между ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и ООО «Жилспецстрой» был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания ... (том 1, л.д.27-28).

Право собственности ООО «Жилспецстрой» на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1, л.д.29).

Федорина Т.И. обращалась в суд с иском к ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «Жилспецстрой», в котором просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в виде указанной выше трехкомнатной квартиры, признать за ней право на капитальные вложения в объеме этой трехкомнатной квартиры. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2010 года в удовлетворении иска Федориной Т.И. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 года указанное выше решение в части иска Федориной Т.И., предъявленного к ООО «Ремстроймонтаж», было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в части иска Федориной Т.И. к ООО «Жилспецстрой» - оставлено без изменения ( том 2, л.д. 24).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2011 года №2-1029/2011, вступившим в законную силу, Федориной Т.И. был оказано в иске к ООО «Ремстроймонтаж» о признании права собственности на объект незавершенного строительства и признании права на капитальные вложения (том 2, л.д. 24-27).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении указанных выше дел было установлено, что все указанные выше договоры заключены в отношении одного и того же объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: ...

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2005 года по делу № А56-23893/2005, на которое ссылается истица и которым за ООО «Ремстроймонтаж» было признано право собственности на объект незавершенного строительства - дом ..., как на самовольную постройку, однако было отменено постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 20.01. 2006 года, в иске ООО «Ремстроймонтаж» было отказано ( дело 2-1029/2011 л.д. 18-19,157-159). Указанным постановлением установлен факт, что документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка, на котором было возведено здание, не были оформлены в нарушении требований действующего законодательства, т.е. возведение указанного здания было начато на земельном участке, находящемся в государственной собственности, и не представленном в установленном законом порядке для строительства (реконструкции) жилого дома.

Также судом было установлено, что согласно условий договора № 01/1 на исполнение функций заказчика от 26.11.2001 года ООО «Ремстроймонтаж» взяло на себя обязательства произвести и оплатить за счет собственных средств экспертизу, согласование, технические условия, инженерно-геологические условия, топосъемку, договоры управления инвестиций, заключение КГИОП, инвестиционный договор на реконструкцию объекта с администрацией Санкт-Петербурга, договоры генерального подряда на строительство, договоры с обслуживающими инженерные сети организациями; обеспечить сдачу дома в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии в срок не позднее 3-го квартала 2003 года.

ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» взяло на себя обязательства в счет оплаты услуг по данному договору передать ООО «Ремстроймонтаж» 3/4 общей площади сданного госкомиссии объекта.

В то же время, в указанном договоре не содержится условие о том, что ООО «Ремстроймонтаж» вправе заключать договоры о долевом участии в строительстве указанного здания с третьими лицами, в частности, на индивидуально-определенные квартиры, поскольку в договоре № 01/1 не определены конкретные квартиры, подлежащие передаче в счет оплаты услуг ООО «Ремстроймонтаж», а определена лишь идеальная доля - 3/4 общей площади дома.

Кроме того, договор № 01/1 на исполнение функций заказчика и генерального подрядчика, заключенный с ООО «Ремстроймонтаж», был расторгнут ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, о чем в ООО «Ремстроймонтаж» 19.07.2004 года было направлено письменное уведомление.

Кроме того суд установил, что у ООО «Ремстроймонтаж» отсутствовало право распоряжаться причитающейся ему долей в реконструируемом здании, поскольку право на совершение ООО «Ремстроймонтаж» сделок ограничено рамками договора № 01/1 от 26 ноября 2001 года, что в настоящее время и в будущем исполнение ответчиком ООО «Ремстроймонтаж» обязательств, принятых на себя по договору 23/04, заключенному с истицей, невозможно.

Таким образом, суд, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, считает, что исковые требования Федориной Т.И. к ООО «Ремстроймонтаж» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., не подлежат удовлетворению, поскольку договор № 01/1 на исполнение функций заказчика был расторгнут, никаких прав на здание, в котором должна была располагаться спорная квартира, ответчик ООО «Ремстроймонтаж» не имеет, исполнение им обязательств по договору № 23/04 невозможно, а ответчик ООО «Жилспецстрой» никаких обязательств перед Федориной Т.И. не несет, в договорных отношениях с ней не состоит.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, не был предоставлен под капитальное строительство ООО «Ремстроймонтаж», т.е. прав на возведение объекта на земельном участке у ООО «Ремстроймонтаж» не имелось, доказательств согласования им в установленном законом порядке проекта строительства жилого дома по спорному адресу с получением заключения государственной вневедомственной экспертизы не имеется, соответствующая градостроительная и проектная документация утверждена не была. Доказательства того, что внесенные истицей денежные средства были вложены ООО «Ресмтроймонтаж» именно в строительство указанного выше дома, т.е доказательства фактических капитальный вложений (инвестиций) в денежной или иной форме в строительство спорного объекта со стороны истицы не представлено, в материалах дела отсутствует. При этом следует учитывать, что согласно письма Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2010 года строительные работы на объекте были прекращены в конце 2003 года ( том 1, л.д.25), т.е. до заключения Федориной Т.И. с ООО «Ремстроймонтаж» договора долевого участия в строительстве жилья от 25.08.2004 года, доказательств иного в материалах дела не имеется, завершает строительство ООО «Жилспецстрой». Таким образом истица не представила доказательств участия непосредственно в инвестировании строительства дома, в котором просит определить ее долю в виде трехкомнатной квартиры и признать право собственности на квартиру.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования Федориной Т.И. к ответчикам о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 22.07.2009 года, заключенного между ЗАО «СПб Дивелэпмэнт» и ООО «Жилспецстрой» в части продажи нежилого здания, расположенного по адресу: ..., недействительным, признании выдачи свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 78:42:16225:2 от 31.08.2009 года взамен свидетельства серии 78-АД №104214 от 04.08.2009 года недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации №5402-ЗУ от 18.02.2009 года, расположенного по адресу: ..., недействительным, прекращении права собственности ООО «Жилспецстрой» на нежилое здание, расположенное по адресу: ... в связи с прекращением его существования, снятии его с кадастрового учета, признании недействительным договора № 01/1 от 26.11.2001 года заключенный между ЗАО «СПб «Дивелэпмэнт» и ООО «Ресмтроймонтаж» на исполнение функций заказчика, признании недействительным договор аренды №24/ЗД-01967 от 14.05.2007 года земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенного между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», признании недействительным передаточного распоряжения КУГИ СПб от 19.12.2008 года № 5748, признании недействительным распоряжения КГА СПб от 17.11.2004 года № 1709, признании кадастрового плана земельного участка с номером 78:42:16225:2 недействительным ввиду несоответствия адреса фактически расположенного на нем объекта недвижимости, присвоить земельному участку с номером 78:42:16225:2, адрес: ... (том 2, л.д. 4-5, л.д. 80), поскольку в силу сказанного выше, оспариваемыми сделками, распоряжениями, кадастровым планом земельного участка, свидетельством о государственной регистрации права собственности, права и законные интересы истицы не затрагиваются и не нарушаются, так как правао собственности на спорную квартиру у нее не может возникнуть на основании договора №23/04 от 25.08.2004 года, доказательств обратному суду не представлено, стороной сделок она не является, оспариваемое распоряжение КГА СПб и передаточное Распоряжение КУГИ СПб вынесены в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий органа государственной власти, кадастровый план земельного участка и регистрация права собственности также произведены в соответствии с действующим законодательством. Истица не представила доказательств нарушения ответчиками ее права как участника долевого строительства жилого дома на указанном земельном участке указанными выше сделками и распоряжениями, а также доказательств того, что в случае удовлетворения указанных выше требований ее нарушенные права будут восстановлены.

Кроме того, истица по требованиям о признании о признании договора №01/1 от 26.11.2001 года недействительным, о признании распоряжения КГА СПб от 17.11.2004 года № 1709, передаточного распоряжения КУГИ СПб от 19.12.2008 года № 5748 незаконными, о признании договора аренды земельного участка № 24/ЗД-01967 от 14.05.2007 года, договора купли-продажи земельного участка в порядке приватизации №5402-ЗУ от 18.02.2009 года, договора купли-продажи недвижимого имущества №6 от 22.07.2009 года недействительным пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защити права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств тому, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, Федорина Т.И. суду не представила, доводы истицы о том, что она узнала об оспариваемых сделках и распоряжениях только в 2010 году, суд считает несостоятельными и не может принять.

Так в договоре от 25.08.2004 года № 23/04 между ООО «Ремстроймонтаж» и Федориной Т.И., имеются ссылки на договор № 01/1 от 26.11.2001 года, заключенный между ЗАО «СПб Дивелэпмэнт» и ООО «Ремстроймонтаж», с исковыми требованиями о признании договора №01/1 от 26.11.2001 года недействительным истица обратилась только 31.05.2011 года (том 1 л.д. 22), о том, что ООО «Жилспецстрой» является собственником указанного выше земельного участка, истице было известно как минимум из письма Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 26.02.2010 года (том 1, л.д. 25), между тем с требованиями о признании распоряжения КГА СПб от 17.11.2004 года № 1709, передаточного распоряжения КУГИ СПб от 19.12.2008 года № 5748 незаконными, она обратилась только в 2011 году, не представила истица и доказательств тому, что об оспариваемом договоре аренды земельного участка № 24/ЗД-01967 от 14.05.2007 года, договоре купли-продажи земельного участка в порядке приватизации №5402-ЗУ от 18.02.2009 года, договоре купли-продажи недвижимого имущества №6 от 22.07.2009 года она узнала только в 2010 году, тогда как с исковыми требования обратилась в мае 2011 года.

Таким образом, исковые требования Федориной Т.И. удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что Федорина Т.И. вправе обратиться с иском к ООО «Ремстроймонтаж» о взыскании денежных средств, выплаченных ею по заключенному договору об инвестировании строительства жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 181, 199, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Федориной Т.И. к ООО «Жилспецстрой», ЗАО «СПб «Дивелэпмэнт», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитету по управлению городским имуществом в Санкт-Петербурге, ООО «Ремстроймонтаж», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» об определении доли в объекте незавершенного строительства, признании права собственности, признании договоров недействительными, распоряжений незаконными, прекращении права собственности на нежилое помещение и снятии с кадастрового учета, признании недействительным кадастрового плана земельного участка свидетельства о регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу