Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Збруева А.М. к Збруевой А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Збруев А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Збруевой А.А. задолженность по договорам займа в размере 592000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245700 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 4560 рублей, мотивируя следующим.

Збруев А.М. по просьбе Збруевой А.А. перечислил на ее зарплатную карту <данные изъяты> денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 215000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, а всего 232000 рублей. Ответчик обязалась возвратить денежные средства, срок возврата не оговаривался, но при перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика возвратить сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ Збруева А.А. вернула в счет погашения задолженности 5000 рублей, о чем истцом была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел частичное погашение взятого Збруевой А.А. кредита в <данные изъяты> по ссудному счету № в размере 360000 рублей. Перед перечислением денежных средств, стороны договорились, что ответчик возвратит сумму задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договора займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлен срок возврата суммы займа, в случае если не установлен срок возврата договором или определен моментом востребования – в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, ответчик обязана была вернуть денежные средства в размере 232000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а 360000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик сумму задолженности по договорам займа не вернула, что явилось основанием истца для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Збруев А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и суду показал, что состоял в зарегистрированном браке со Збруевой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по март 2007 года. После расторжения брака, стороны продолжали проживать вместе, поэтому истец по просьбе ответчика, которая с ДД.ММ.ГГГГ по апрель-май 2009 года находилась в отпуске в <адрес>, перечил ей на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ - 215000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, а всего 232000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны снова зарегистрировали брак, в котором состояли по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик взяла ипотечный кредит и приобрела квартиру в <адрес>. О наличии кредита истцу сначала не было известно, но потом в период совместного проживания, ответчик производила по нему выплаты, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с просьбой произвести частичное погашение долга. Збруев А.М. напомнил ответчику о возврате долга в размере 232000 рублей, после чего ответчик возвратила ему 5000 рублей, о чем истец написал расписку, подлинник которой находится у Збруевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ Збруев А.М. произвел частичное погашение взятого ответчиком кредита в размере 360000 рублей.

Расписки о получении ответчиком денежных средств или договора займа, стороны не оформляли, поскольку совместно проживали и между ними были хорошие отношения. Срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался, поскольку ответчик находилась в тяжелом материальном положении.

Представитель истца Боев Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Збруева А.М. и суду показал, что договора займа между сторонами не были оформлены в виде простой письменной сделки, однако в данном случае письменными доказательствами передачи денежных средств в общей сумме 592000 рублей истцом Збруевым А.М. ответчику Збруевой А.А. считаются приходные кассовые ордера, которые подтверждают перечисление истцом денежных средств на счет ответчика. Данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов, так как были перечислены истцом не в период брака.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершила действия, направленные на признание долга, а именно возвратила истцу 5000 рублей, то представитель истца полагает, что в данном случае положения о применении срока исковой давности не должны применяться. Оригинал расписки о передачи 5000 рублей истцу, находится у ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что Збруев А.М. пополнял счет Збруевой А.А. денежными средствами, принадлежащими ответчику, считает необоснованными и ничем не доказанными, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 592000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла 12,5%: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности в размере 232000 рублей, что составил 126958 рублей 53 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности 360000 рублей, что составил 123742 рубля 08 копеек, а всего 250700 рублей 61 копейку.

Ответчик Збруева А.А. в судебное заседание не явилась. О месте, дне и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, выразила согласие на рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Горбатюка А.П., что подтверждено документально.

Представитель ответчика Горбатюк А.П . в судебном заседании исковые требования Збруева А.М. не признал, мотивируя тем, что никаких денег взаймы от истца не получала., а платежи в Сбербанк Збруева А.А. производил по ее личной просьбе, из личных денежных средств ответчика, которые она ему передавала для внесения на ее расчетный счет для погашения кредита, поскольку они жили в рассматриваемый период вместе, отношения между ними были хорошими, семейными, она ему доверяла как своему супругу и он во исполнение ее просьб выполнял данные поручения.

Доводы стороны истца о том что имеют место договора займа, Горбатюк полагает несостоятельными, так как в письменной форме договора займа между сторонами не заключались. Поэтому никакой обязанности по возврату денежных средств у ответчика перед истцом не возникло. Копию расписки о получении истцом от ответчика денежной суммы в размере 5000 рублей в счет погашения части долга, представитель ответчика считает ненадлежащим доказательством, поскольку в данной расписке отсутствует подпись ответчика., что могло быть подтверждения участия Збруевой А.А. при написании данной расписки. Однако такого доказательства нет, поэтому данная расписка, по мнению представителя истца, могла быть исполнена когда угодно самим истцом.

Кроме того, представитель ответчика Горбатюк А.П. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 215000 рублей и 17000 рублей.

Выслушав истца Збруева А.М., его представителя Боева Д.А., представителя ответчика Горбатюка А.П., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Парадович А.М. и Широкоряд А.А. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего Широкоряд А.А. была присвоена фамилия «Парадович». Брак расторгнут между супругами Парадович ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Парадович А.М. и Парадович А.А. зарегистрировали брак, после чего супругам была присвоена фамилия «Збруев А.М.» и «Збруева А.А.». Брак расторгнут между супругами Збруевыми ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака и о перемене имени (л.д. 31, 32, 33, 34, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Парадович (Збруев) А.М. со счета № <данные изъяты> перечислил на расчетный счет № <данные изъяты> 215000 рублей и 17000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Таким образом, истец перечислил ответчику 232000 рублей (215000руб.+17000руб.=232000руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Парадович (Збруев) А.М. перечислил на с/сч № и № денежные средства в сумме 360000 рублей, получатель <данные изъяты> Источник поступления : погашение кредита № Парадович А.А., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Форма договора должна закреплять достигнутое между сторонами соглашение и правильно отражать согласованное волеизъявление участников договора. Содержание договора должно быть понятным и выражать действительную волю сторон с учетом целей договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце статьи 807 ГК РФ, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Из этого следует, что не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование, таким образом, всех существенных условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя показания истца Збруева А.М., его представителя Боева Д.А., представителя ответчика Горбатюка А.П., материалы дела, в их совокупности, с позиции достаточности, достоверности и объективности, суд приходит к выводу о том, что предоставленные истцом приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360000 рублей не являются письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии договорных отношений между истцом Збруевым А.М. и ответчиком Збруевой А.А. и о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом, поскольку данные приходные кассовые ордера подтверждают лишь факт перечисления денежных средств истцом на банковские счета, принадлежность которых так же истцом не подтверждена.

Не представлены истцом доказательства того, что между ним и Збруевой А.А. имели место договорные долговые обязательства, заключенные в письменной форме, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Истец Збруев А.М. и его представитель Боев Д.А. в судебное заседание в подтверждение наличия договорных отношений между истцом и ответчиком предоставили копию расписки Парадович (Збруева) А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец получил от Парадович (Збруевой) А.А. денежные средства в размере 5000 рублей наличными в счет погашения долга в размере 232000 рублей, которые он перечислил ей ранее в ДД.ММ.ГГГГ на ее зарплатную карту «<данные изъяты>

Судом установлено, что на представленной копии расписки имеется подпись только со стороны истца (л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 741 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, оценив представленную расписку, с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности доказательств, полагает, что копия данной расписки не является достаточным и достоверным доказательством подтверждения наличия долговых обязательств между ответчиком и истцом, а так же признания ответчиком своего долга перед истцом, поскольку не представлен в суд подлинник данной расписки о получении Збруевым 5000 рублей от ответчика в счет погашения задолженности в размере 232000 рублей.

При этом суд учитывает, что из представленной копии расписки и из показаний истца в ходе судебного разбирательства следует, что написал и подписал Збруев ее сам, подлинник расписки находится у ответчика. Однако представитель ответчика Горбатюк А.П. данные сведения отрицает. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о недоказанности истцом и его представителем обстоятельств, на которые Збруев ссылается в иске.

Представитель ответчика Горбатюк А.П. в судебном заседании сделал заявление о пропуске Збруевым А.М. срока исковой давности по требованиям о возврате денежной суммы в размере 215000 рублей и 17000 рублей, поскольку требование о возврате долга было заявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением Збруев обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем - просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 36).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что Збруев А.М. перечислил на указанные выше банковские счета денежные средства: 215000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ,- 17000 рублей (л.д. 12, 13). С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Доводы истца Збруева А.М. и его представителя Боева Д.А. о том, что срок исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда ответчик Збруева А.А. совершила действия, направленные на признание долга, а именно возвратила истцу 5000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, так как факт наличия долговых обязательств между истцом и ответчиком, а так же факт возврата ответчиком части денег - 5000 рублей в счет каких- либо долговых обязательств между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Збруева А.А. данный факт отрицает, что выразил ее представитель Горбатюк А.П. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, не добыто их и в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что факт возврата денежных средств Збруевой А.А. Збруеву А.М. истцом не доказан, а требование истца к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 215000 рублей и 17000 рублей, заявлено им ДД.ММ.ГГГГ- по истечении 3 годичного срока, то есть истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин его пропуска, истец и его представитель не заявили.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем отказывает Збруеву А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Збруева А.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная