Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее «ИФНС») обратилась в суд с иском, в котором указала, что при осуществлении налогового контроля за соблюдение налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах была выявлена неуплата ФИО3 земельного налога. В собственности ответчика в 2013 г. имелись земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>. ИФНС в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление <№> о необходимости уплаты земельного налога в размере <данные изъяты> руб. В связи с неуплатой ФИО3 в установленный законом срок налога на землю, должнику начислена пеня в размере <данные изъяты> руб., установленная на 19.02.2015 г. Просит суд взыскать с ФИО3 земельный налог в сумме <данные изъяты> руб. и пения в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В судебном заседании <ФИО2> поддержала исковые требования, ссылаясь на нарушение ФИО3 налогового законодательства. Просит суд признать необоснованными доводы представителя ответчика о частично оплате ФИО3 земельного налога, поскольку представленные ответчиком письменные доказательства не подтверждают оплату должником задолженности по земельному налогу, являющуюся предметом настоящего спора.

<ФИО1> в судебном заседании требования истца признал частично, пояснив, что признает факт неуплаты ФИО3 земельного налога. Вместе с тем, ФИО3 признает сумму начисленного земельного налога явно завышенной, поскольку он начислен от кадастровой стоимости земельного участка, явно превышающую его рыночную стоимость. В настоящее время ФИО3 подано исковое заявление об изменении кадастровой стоимости земельного участка. До принятия судом решения ФИО3 частично уплатила, имеющуюся у нее задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., которые просит зачесть при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчицы.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца законными и обоснованными, в силу чего они подлежат удовлетворению.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст. 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности ФИО3 в 2013 г. земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Частью 1 ст. 390 этого же Кодекса установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчика об оспаривании ФИО3 в настоящее время кадастровой стоимости принадлежащих ей земельных участков не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку, в случае изменения в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, эта кадастровая стоимость будет иметь значение для начисления земельного налога в будущем, а не за прошлый период времени.

Как установлено ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Порядок уплаты, а также налоговые ставки земельного налога в муниципальном образовании г. Новороссийск в 2013-2014 г. были установлены решением городская Дума муниципального образования город Новороссийск от 22.11.2011 г. № 154 «О земельном налоге (в ред. решений городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 25.09.2012 N 227, от 20.11.2012 N 253).

Как видно из налогового уведомления <№> и налогового требования <№>, по состоянию на 19.03.2014 г. у ФИО3 имелась задолженность по уплате земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Принимая во внимание невыполнение ФИО3 требований действующего законодательства об уплате налога и своевременности выполнения этой обязанности, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени, образовавшейся по состоянию на 16.11.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Представленные <ФИО1> суду кассовые чеки, датированные 30.06.2015 г., на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., соответственно, не могут быть приняты судом в качестве доказательства уплаты ФИО3 задолженности по земельному налогу за 2013 г., поскольку из данных чеков не представляется возможным определить на уплату какого налога и за какой период произведены названные выплаты.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Расчет: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в:

- бюджет муниципального образования г. Новороссийск задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

- федеральный бюджет – государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Семенов