Гражданский кодекс часть 1

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя ответчика Костычевой А.Г. – Аристова А.Ю., действующего на основании доверенности

При секретаре Деревянко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарантийного фонда <адрес> к индивидуальному предпринимателю Костычевой А.Г. Калашниковой О.А., Калашникову О.Д., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Гарантийный фонд <адрес> (далее по тексту – Фонд) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Костычевой А.Г. (далее по тексту – Заемщик), Калашниковой О.А., Калашникову О.Д., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств указав, что между АО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк), индивидуальным предпринимателем Костычевой А.Г. и Фондом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого Фонд принял на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п.п.2.1.1 и 2.1.2. договора поручительства Фонд несет субсидиарную ограниченную ответственность в объеме <данные изъяты> % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов на день расчета. В соответствии с п.3.6 договора Банк вправе предъявлять финансовые требования к поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в случае, если сумма задолженности не была оплачена полностью, по истечение <данные изъяты> календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил Фонду требование об оплате <данные изъяты> % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств в части возврата основного долга (<данные изъяты> рублей) и начисленных процентов за пользование кредитом на день расчета (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>. Фонд перечислил Банку указанные денежные средства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п.3.10. договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства заемщика перед Банком переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель исполнил финансовое требование. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Калашниковой О.А., Калашниковым О.Д., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры поручительства №, №, №, №, № и № соответственно, в связи с чем к Фонду перешли и права Банка по кредитному договору, в том числе права требования денежных средств в объеме, удовлетворенном Фондом по требованию Банка. На основании изложенного представитель Фонда Добровольская Е.А. просила взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Костычевой А.Г., Калашниковой О.А., Калашникова О.Д., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу Фонда денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В письменном отзыве на иск представитель ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» Калашников О.Д. указал, что исковые требования Фонда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Соответчиками по делу являются ООО «<данные изъяты>» - собственник залогового имущества, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> - поручители. В отношении указанных Обществ Арбитражным судом <адрес> возбуждены производства по делу о банкротстве, в связи с чем в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято о взыскании с ответчиков в пользу Банка денежных средств в сумме <данные изъяты> в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, поручителем которого является Фонд и в связи с частичным исполнением своих обязательств является правопреемником Банка в части требований на сумму <данные изъяты>, поэтому требование Фонда должно рассматриваться в Арбитражном суде <адрес> путем подачи в суд заявления о правопреемстве, поскольку выдача двух исполнительных листов в отношении одного требования недопустима. На основании изложенного Калашников О.Д. просил в принятии искового заявления к производству суда отказать, поскольку заявленные требования должны рассматриваться в ином судебном порядке.

От остальных ответчиков до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало.

В судебное заседание стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месите его проведения не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя Костычевой А.Г., руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Костычевой А.Г. Аристов А.Ю. в судебном заседании предъявленные к своему доверителю исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск представителя ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Цивилизация» и ООО «<данные изъяты>» Калашникова О.Д.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчиков относительно них, выслушав пояснения представителя ответчика Костычевой А.Г. Аристов А.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Костычевой А.Г. был заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Калашниковой О.А., Калашниковым О.Д., ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры поручительства №, №, №, №, № и № соответственно по условиям которых Поручители обязались на условиях солидарности отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом, Заемщиком и Банком был заключен договор поручительства № по условиям которого Фонд обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга и начисленных процентов на день расчета.

В соответствии с п.3.6 договора поручительства Банк вправе предъявить финансовые требования к поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в случае, если сумма задолженности не была оплачена полностью, по истечение <данные изъяты> календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил Фонду требование об оплате <данные изъяты> % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств в части возврата основного долга (<данные изъяты> рублей) и начисленных процентов за пользование кредитом на день расчета (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>

Фонд перечислил Банку указанные денежные средства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.3.10. договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства Заемщика перед Банком переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель исполнил финансовое требование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Гарантийный фонд <адрес> обратился с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Костычевой А.Г., Калашниковой О.А., Калашникова О.Д., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выплаченных Банку во исполнение договора поручительства денежных средств в сумме <данные изъяты>

Исковые требования Фонда суд находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку Гарантийный фонд <адрес> по требованию Банка досрочно перечислил в счет погашения долга Заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>, к Фонду на основании условий договора поручительства и положений подп.3 п.1 ст.387 и п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора (Банка) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, вследствие чего, у Гарантийного фонда <адрес> возникло право требовать взыскания уплаченной им Банку суммы денежных средств с остальных поручителей, а также Заемщика в солидарном порядке.

На такой порядок реализации прав поручителя, исполнившего обязанность перед кредитором заемщика, указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством": если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При рассмотрении дела установлено, что определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно введены процедуры наблюдения.

Исковое заявление подано Фондом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, поскольку иск подан после введения в отношении части должников процедур наблюдения, то исковые требования к этим должникам могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в ином судебном порядке, поэтому производство по исковым требованиям Фонда к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, что не лишает истца предъявить соответствующие требования к этим должникам с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка.

Согласно сведениям из ЕГРИП Костычева А.Г. утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Костычевой А.Г., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскание обращено на заложенное имущество.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

То, что сумма долга в полном размере взыскана с части должников решением арбитражного суда, не является основанием для отказа судом в иске о взыскании заявленных Фондом денежных средств с ответчиков Калашниковой О.А., Калашникова О.Д., Костычевой А.Г. и ООО «<данные изъяты>», вопрос о размере долга ответчиков в связи частичной выплатой долга Фондом после вынесения арбитражным судом решения ДД.ММ.ГГГГ подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию уплаченная им при подаче заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98, 134 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарантийного фонда <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Костычевой А.Г., Калашниковой О.А. Калашникова О.Д. и ООО «<данные изъяты>» в пользу Гарантийного фонда <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Производство по исковым требованиям к ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв