Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 Берга И.Н., представителя ответчика ФИО2 Леер С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору целевого займа, процентов за пользование суммой займа,-

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору целевого займа от +++ в размере 1 394 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 15.11.2020 по 25.05.2021 в размере 35 352 руб.

В обоснование иска указывает, что +++ между ней (Инвестор) и ФИО2 (Организатор) был заключен договор Инвестирования в бизнес Интерактивный музей «Дом сказок» в г.Белокуриха.

В соответствии с условиями указанного договора она передала ответчику наличные денежные средства в размере 1 500000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

Вышеуказанный договор, заключенный 31.08.2020 между сторонами, именуемый «договор инвестирования», фактически является договором целевого займа (совместный бизнес они не ведут, в состав участников ООО «Сказочный край» она не входила).

Пункты договора 1.4, 2.1, 5.2, 5.6. являются фактически недействующими, поскольку в состав участников она не входила, условия вхождения «Инвестора» в качестве участника в ООО «Сказочный край» договором в принципе не предусмотрены.

При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по договору Инвестор передает Организатору денежные средства в размере 1 500 000 рублей (инвестиционные средства), которые должны быть направлены на реализацию проекта, а Организатор обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Условия возврата суммы займа договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, в силу ст.814 ГК РФ, очевидно, что заключенный между Сторонами договор имеет юридическую конструкцию договора целевого займа без указания срока его возврата.

В нарушение пунктов 2.4, 3.2 договора ответчик не представляла отчеты о прибылях и убытках, не обеспечила возможность осуществления Инвестором контроля за целевым использованием инвестиционных средств путем ежемесячного письменного отчета о том, на какие цели были направлены инвестиционные средства.

Таким образом, на основании п.2 ст.814 ГК РФ она отказалась от дальнейшего исполнения договора инвестирования в бизнес Интерактивный музей «Дом сказок» в г.Белокуриха от 31.08.2020 г., по сути являющегося договором целевого займа, и 16 апреля 2021 г. направила в адрес Ответчика письмо о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате процентов.

Ответчик в счет возврата суммы займа переводила ей денежные средства несколькими платежами: 31.12.2020 – 50 000 руб., 07.01.2021 – 30 000 руб., 13.01.2021 – 26 000 руб., а всего 106 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 394 000 рублей основной задолженности.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ просит также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2020 по 25.05.2021 в размере 35 352 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила требования в части взыскании процентов за пользование займом, просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа в размере 45 352 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях, согласно которым со ссылкой на ст.431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, на п.1 ст.810 ГК РФ указывает, что договором инвестирования не было предусмотрено, что денежная сумма в размере 1 500 000 руб. не должна быть возвращена. Не предусмотрен данным договором срок возврата суммы займа, как и срок действия договора. Договором была предусмотрена только дата выхода инвестора из проекта, но, чтобы выйти из проекта, по смыслу нужно сначала войти в состав учредителей. Иного из толкования договора от 31.08.2020 не следует. Из этого следует, что данный договор является договором займа без указания срока возврата суммы займа и определяется моментом востребования согласно ст.810 ГК РФ. Кроме этого, считает, что корпоративных отношений между истцом и ответчиком не существует, поскольку истец в состав учредителей ООО «Сказочный край» не входила, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО2 является единственным участником общества. Условия вхождения Инвестора в качестве участника ООО «Сказочный край» договором в принципе не предусмотрены. Таким образом, правоотношения по поводу возврата денежных средств по договору целевого займа от 31.08.2020 возникли между физическими лицами, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств по договору целевого займа от 31.08.2020 в размере 1 394 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2020 по 25.05.2021 в размере 35 352 руб.

Представитель ответчика ФИО2 Леер С.Ф. с требованиями истца, несмотря на то, что предпринимались попытки заключения между сторонами мирового соглашения, не согласилась в полном объеме по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям. Полагает, что сторона истца неверно определила правовую природу возникших между сторонами правоотношений. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор инвестирования в бизнес, который исполнялся сторонами в соответствии с условиями договора и законодательства РФ. Истец (инвестор) передал ФИО2 с целью участия в бизнес-проекте денежные средства в размере 1 500 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распиской и не оспариваются сторонами. С момента заключения договора инвестирования в бизнес истец активно участвовала в реализации бизнес-проекта, совместно с ответчиком принимала решения о развитии бизнеса. В связи с нахождением сторон в разных городах (Барнаул-Белокуриха), стороны вели электронную переписку в рамках проекта, в том числе утверждали и согласовывали порядок распределения прибыли (электронная переписка). В период действия договора ответчик выплачивал истцу долю прибыли, общая сумма выплат составила 106 000 рублей. ФИО1 утверждала ежемесячно финансовые отчеты, принимала совместно с ответчиком решения о размере и порядке выплаты прибыли и принимала указанные выплаты без претензий и замечаний.

В соответствии с п.5.4 договора инвестирования в бизнес от 31.08.2020 стороны не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке во внесудебном порядке. В нарушение ст.ст.310,450 ГК истец не представил в материалы дела доказательств наличия причин для расторжения договора. Кроме того, истец не заявлял требования о расторжении договора.

Согласно п.5.6 договора инвестирования в бизнес от 31.08.2020 Инвестор может заявить о своем выходе из совместного бизнеса не ранее 01.10.2021 года, с выплатой ему стоимости доли в течение 6 месяцев после выхода. Представитель истца путает договор купли-продажи доли в капитале и договор инвестирования в бизнес, указывая, что ФИО1 не была передана доля в уставном капитале. В спорном договоре не было условия о передаче доли в УК общества инвестору, ФИО1 по договору приобретала право на доход от реализации одного проекта ООО «Сказочный край», но не право управления обществом.

В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для переквалификации договора инвестирования в договор займа. А, если допустить такое, то в силу п.5.6 Договора право требовать возврат займа возникнет у инвестора не ранее октября 2021 г.

Условие об уплате процентов за пользование инвестициями договором от 31.08.2020 не предусмотрено, по ст.809 ГК РФ они не начисляются и не выплачиваются. Договор содержит только условие о выплате прибыли, истице сделаны выплаты в размере 106 000 руб., которые являются прибылью. Кроме этого, считает, что спор между сторонам является корпоративным. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п.1,2,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2020 г. между ФИО1 (инвестор) и ФИО2 (организатор) был заключен договор Инвестирования в бизнес Интерактивный музей «Дом сказок» в г.Белокуриха.

Согласно п.1.1 Договора стороны объединяются с целью реализации, развития и продвижения авторского проекта ФИО2 «Резиденция Деда Мороза» в г.Белокуриха (далее по тексту – «совместный бизнес»).

По настоящему Договору Инвестор передает Организатору денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (инвестиционные средства), которые должны быть направлены на реализацию проекта, а Организатор обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

График внесения инвестиционных средств:

600 000 руб. - до 06.09.2020

300 000 руб. - до 10.10.2020

300 000 руб. - до 30.10.2020

300 000 руб. - до 15.11.2020

Инвестиционные средства должны быть использованы Организатором на цели, указанные в приложении №1 к настоящему Договору «Описание проекта» (п.1.2 Договора)

При этом, как следует из п.1.3 Договора, стороны констатируют, что все права на туристический проект Интерактивный музей «Дом сказок» в целом и «Резиденция Деда Мороза» в частности принадлежат ФИО2, указанные права не являются предметом настоящего договора, не переходят к Инвестору ни в какой части, ни при каких обстоятельствах.

Пунктом 2.1 Договора определены права Инвестора: участвовать в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в Совместном бизнесе второй стороне или третьему лицу с согласия второй стороны путем заключения соответствующего Договора; участвовать в стратегических совещаниях с правом совещательного голоса; получать информацию о деятельности Совместного бизнеса, знакомиться с его бухгалтерскими документами, др.Организатор вправе требовать от Инвестора своевременного внесения инвестиционных средств; в случае просрочки очередного платежа более чем на 10 дней расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке. (п.2.2 Договора).

Обязанностью Инвестора, в частности, является внесение инвестиционных средств в соответствии с утвержденным графиком (п.2.3 Договора).

Организатор обязан использовать инвестиционные средства по целевому назначению; предоставлять ежемесячный отчет об использовании инвестиционных денежных средств (п.2.4).

Факт передачи денежных средств в счет оплаты по Договору Инвестирования в бизнес от 31.08.2020 подтверждается распиской от 15.11.2020, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Факт передачи истцом указанных денежных средств ФИО2 с целью инвестирования, стороной ответчика не оспаривался, однако, по мнению стороны ответчика, обязательств по возврату инвестиционных средств ответчик на себя не брала, Инвестор может только заявить о своем выходе из совместного бизнеса не ранее 01.10.2021 года, с выплатой ему стоимости доли в течение 6 месяце после выхода.

Исходя из буквального толкования условий договора и представленной истцом расписки, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применимы положения о целевом займе, предусмотренные ст.814 ГК РФ, поскольку договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем) и заемщик обязана была обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что Договор Инвестирования в бизнес от 31.08.2020 не имеет отношения к договору займа, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств имевшихся между сторонами иных финансовых отношений, кроме договора целевого займа от 31.08.2020. Указанный договор не признан в установленном законом порядке недействительным, правовых оснований для его неисполнения не установлено.

То обстоятельство, что договор целевого займа был заключен для осуществления сторонами разработанного ФИО2 бизнес-проекта, не может служить основанием для освобождения заемщика ФИО2 от исполнения обязательств по договору займа, поскольку цель использования заемных денежных средств для заимодавца значения не имеет и существенным условием договора займа в силу закона не является.

В связи с невыполнением заемщиком ФИО2 условий Договора Инвестирования в бизнес Интерактивный музей «Дом сказок» в г.Белокуриха от 31.08.2020 истцом 16.04.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении Договора, возврате денежных средств в размере 1 400 000 руб. и уплате процентов за пользование суммой займа в размере 32 890 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела ответчиком перечислены истцу денежные средства несколькими платежами: 31.12.2020 – 50 000 руб., 07.01.2021 – 30 000 руб., 13.01.2021 – 26000 руб., а всего 106 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic, принадлежащей ФИО1 Сумма долга ФИО2 перед ФИО1 по Договору целевого займа от 31.08.2020 составляет 1 394 000 руб., по настоящее время не выплачена.

Факт выплаты истцу денежных средств в общей сумме 106 000 руб. представитель ответчика Леер С.Ф. подтвердила, расчет суммы долга в размере 1 394 000 руб. не оспаривала.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 394 000 руб., полученных от истца по договору от 31.08.2020, материалы дела не содержат, суд, с учетом приведенных норм закона, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания с ответчика заемных денежных средств в размере 1 394 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что с момента заключения договора инвестирования в бизнес истец активно участвовала в реализации бизнес-проекта, совместно с ответчиком принимала решения о развитии бизнеса, утверждала ежемесячно финансовые отчеты, стороны вели электронную переписку в рамках проекта, в том числе утверждали и согласовывали порядок распределения прибыли (электронная переписка), судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.3.2 Договора стороны договорились, что с момента заключения настоящего Соглашения ФИО2 осуществляет функции Единоличного Исполнительного Органа (Директора) Совместного бизнеса в соответствии с законодательством РФ и решениями Собрания Партнеров и наделяется всеми полномочиями относительно приятия решений по всем вопросам, кроме тех, что перечислены в п.3.1 настоящего Соглашения (в частности о порядке распределения прибыли).

Однако стороной ответчика не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие участие ФИО1 в собраниях партнеров по совместному бизнесу с правом совещательного голоса и в принятии решений по вопросам, указанным в п.3.1 Договора. Представленные в суд отчет о продаже товаров по сувенирке и размере полученной прибыли за январь 2021 г., сводный отчет по билетам и услугам за январь 2021 г., отчеты о поступлениях и расходах за 2020 год вышеуказанные ответчиком обстоятельств не подтверждают и не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ. По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание электронная переписка между сторонами.

Более того, ФИО1 не входила в состав учредителей ООО «Сказочный край», не имела доли в Уставном капитале общества, единственным учредителем и владельцем 100% доли в УК является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Доводы стороны ответчика о том, что в период действия Договора от 31.08.2020 ответчик выплачивала истцу долю прибыли, общая сумма выплат составила 106 000 руб., ФИО1 принимала указанные выплаты без претензий и замечаний, судом также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1.4 Договора формально Совместный бизнес учреждается в рамках действующего субъекта ООО «Сказочный край», фактически стороны по настоящему договору являются партнерами Совместного бизнеса.

Пунктом 4.1 Договора стороны договорились, что они вправе распределять прибыль ежемесячно в следующем порядке: 30% прибыли направляется на формирование резервного фонда и иные цели, согласованные Сторонами; 70% прибыли направляется на выплату дивидендов Сторонам в равных долях.

Вместе с тем, из платежных документов, представленных в материалы дела истцом (выписка по счету дебетовой карты) на общую сумму 106 000 руб. и ответчиком (чеки по операциям СберБанк), не следует, что указанная сумма перечислена истцу в качестве прибыли от бизнеса.

В силу п.2 ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, поэтому ссылка стороны ответчика на п.5.4 Договора, ст.ст.310,450 ГК РФ несостоятельна.

Ссылка стороны ответчика на п.5.6 Договора, согласно которому выход Инвестора из совместного бизнеса может быть не ранее 01.10.2021, Организатор обязан выплатить действительную долю Инвестора на день выхода в течение 6 месяцев после выхода, лишена нормативного обоснования и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из возникших между сторонами заемных отношений.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика и о том, что спор, возникший между сторонами, является корпоративным.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм процессуального права, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, из содержания договора целевого займа от 31.08.2020 следует, что денежные средства предоставлены ответчику ФИО2, как физическому лицу, истцом ФИО1, как физическим лицом. Статуса индивидуального предпринимателя истица на момент заключения договора займа не имела и не имеет, состоит в трудовых отношения с ООО «СПЛАТ» в качестве территориального менеджера отдела по развитию бизнеса в регионе «Урал, Сибирь, Дальний Восток».

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что договор займа заключен между физическими лицами, возникший спор, основанием которого он является, в силу приведенных норм закона по субъектному составу и характеру правоотношений подведомственен суду общей юрисдикции, а потому доводы стороны ответчика в данной части являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Срок возврата суммы займа Договором от 31.08.2020 не установлен.

Судом установлено, что сумма основного долга по договору целевого займа от 31.08.2020 в размере 1 394 000 руб. ответчиком не выплачена истцу до настоящего времени, в связи с чем в силу п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2020 по 25.05.2021 в размере 35 352 рублей.

Расчет суммы процентов судом проверен, является верным, представителем ответчика Леер С.Ф. не оспаривался.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору целевого займа от 31.08.2020 в размере 1 394 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2020 по 25.05.2021 в размере 35 352 руб., а всего 1 429 352 руб.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору целевого займа от 31.08.2020 в размере 1 394 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2020 по 25.05.2021 в размере 35 352 руб., а всего 1 429 352 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И. Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021.