Гражданский кодекс часть 1

В обосновании исковых требований указал, что приказом МВД по РД № 990 от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к служебным обязанностям, выразившиеся в несоблюдении процедуры изъятия документов, а также непринятии мер по сбору материалов по факту задержания автомашины марки «Инфинити ФХ-5» за № РУС под управлением ФИО9 и своевременной регистрации и учету сообщений о происшествиях, что повлекло волокиту материала и не принятия по нему законного обоснованного решения, а также необоснованному нахождению более месяца указанной автомашины на стоянке ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкале без составления протокола об административном задержании транспортного средства, он предупрежден о неполном служебном соответствии.

Работодатель в течение трех рабочих дней не ознакомил его под роспись с приказом о его наказании. Полагает, что его вина в нарушении служебных обязанностей не установлена. Указанный в приказе критерий определения нарушения служебной дисциплины, как недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, законом не предусмотрен. Работодатель полно объективно и всесторонне не установил факт совершения им дисциплинарного проступка.

К ООА обратился инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкале ФИО17 с просьбой дать ориентировку на задержание автомашины марки «Инфинити ФХ-5» за № РУС, принадлежащего его знакомому (родственнику) ГГН. Он проверил по базе данных эту автомашину и выяснил, что она находится в архивной регистрации и собственником указан ГГН. После чего он разъяснил инспектору ФИО17 и ГГН, чтобы они подали заявление по территориальности в ОП №3 Кировского района г.Махачкалы. После получения соответствующего сообщения из ОП №3 Кировского района г.Махачкалы им была дана ориентировка о задержании данной автомашины нарядам ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала.

Автомашина была доставлена нарядом ОБ ДПС «Азов-233» с водителем на базу ОП ДПС, а не на стоянку ОБ ДПС как указано в приказе. Бывшему собственнику автомашины ФИО18 и ФИО9, управляющему этой автомашиной и у которого были все документы, было разъяснено о необходимости проехать в ОП №3 Кировского района г.Махачкалы для выяснения обстоятельств. Инспектору ФИО17 он также дал указание поехать с ними, автомашиной и архивным материалом по утилизации в ОП №3 Кировского района г.Махачкалы.

ФИО18 и ФИО19, сказав, что они поедут без машины и после разбирательства на следующий день заберут автомашину уехали в райотдел. Спустя месяц ФИО19 с решением суда, подтверждающим, что он является собственником этой автомашины обратился к руководству ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала и забрал свою автомашину.

Поэтому в его действиях при объявлении ориентировки о задержании данной автомашины и направлении собственников этой автомашины с инспектором ФИО17 в ОП №3 Кировского района г.Махачкалы для разбирательства не было противоправного виновного действия.

Предъявленное ему работодателем нарушение им требований ст. 28.2 КоАП РФ вообще необоснованно. При наличии заявления бывшего собственника транспортного средства о необходимости задержания транспортного средства и сведений по базе данных архивного материала и наличия всех необходимых документов на управление и владение этим транспортным средством лицом, управляющим этим транспортным средством, разбирательство по данному делу должно было производиться в ОП №3 Кировского района г.Махачкалы.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО5 поддержали исковое требования и просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковое требование ООА не признала и пояснила, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила проведенная служебная проверка с утверждением заключения от ДД.ММ.ГГГГ Проверка проводилась на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по РД из Правительственной комиссии РД по проблемам русскоязычного населения заявление ФИО9, в котором сообщалось что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли продажи он приобрел автомашину у собственника ГГН Однако ДД.ММ.ГГГГГГН, не являясь уже собственником, подал заявление в УГИБДД на ее утилизацию.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль под управлением ФИО9 был остановлен нарядом ДПС, так как его автомобиль находился в ориентировке на розыск по утилизации автомашины, поэтому машину доставили на стоянку ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала.

По приезду на стоянку к ФИО9 подошел истец ФИО1 забрал у него документы и ключи от автомашины и указал, что необходимо дождаться бывшего хозяина ГГН

При изъятии документов и ключей у ФИО9ООА не составлен протокол о задержании, опись изъятых вещей, а по прибытии бывшего хозяина истец выставил их обоих из территории батальона, чтобы они сами разобрались.

Следовательно, истцом были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 109 « Административного регламента МВД РФ...» утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.09г. № 185 выразившееся в несоблюдении процедуры изъятия документов, не принятии мер к сбору материала по факту задержания автомашины и своевременной регистрации и учету сообщений о происшествиях в установленном законом порядке, что повлекло волокиту материала и не принятие по нему законного и обоснованного решения, а также необоснованного нахождения более месяца указанной автомашины на стоянке ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала без составления соответствующего административного протокола о задержании транспортного средства.

В соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (п. 148.2)при передаче задержанного транспортного средства сотрудник составляет рапорт с указанием оснований и обстоятельств задержания, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения.

Следовательно, истец, будучи старшим дежурным-инспектором, должен был истребовать у инспектора ФИО12 который задержал автомашину рапорт с указанием оснований и обстоятельств задержания и протокол о доставлении и задержании машины на стоянку, т.е. он не обеспечил сбор материала по факту задержания автомашины.

Согласно п. 3 Административного регламента о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Все вышеуказанные нарушения привели к ненадлежащему исполнению административной процедуры (п. 31) по задержанию и доставлению автомашины, к нарушению прав гр. ФИО7, который вынужден был обратиться в Правительственную комиссию РД по проблемам русскоязычного населения.

Кроме того, согласно ст.72 ФЗ-342 «О службе в ОВД» сотрудник за разрешением служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов проверки истец, ознакомился со служебной проверкой ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка «не согласен» и подпись. В суд же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ спустя 4 месяца.

Пропуск срока обращения в суд является отдельным основанием для отказа в исковых требованиях ( ст. 199 ГПК РФ).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении искового требования ООА следует отказать по следующим основаниям.

Приказом МВД по РД № 990 от ДД.ММ.ГГГГ старший дежурный-инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале капитан полиции ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, нарушение служебной дисциплины и требований ст. 28.2 КоАП Российской Федерации и ст. 109 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД России № 185 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении процедуры изъятия документов, а также не принятию мер к сбору материала по факту задержания автомашины марки «Инфинити ФХ-35» за № РУС под управлением ФИО9 и своевременной регистрации и учёту сообщений о происшествиях в установленном законом порядке, что повлекло волокиту материала и не принятия по нему законного и обоснованного решения, а также необоснованному нахождению более месяца указанной автомашины на стоянке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале без составления соответствующего протокола об административном задержании транспортного средства.

Обстоятельства, изложенные в данном приказе, и вина ООА в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей подтверждаются следующими доказательствами.

Заключением служебной проверки по заявлению гр-на ФИО9 о неправомерных действиях сотрудников ОБ ДПС УМВД РФ по г. Махачкале установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале лейтенантом полиции ФИО8 и старшим инспектором-дежурным этого же батальона капитаном полиции ООА, установлено грубое нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ и ст. 109 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдена процедура изъятия документов, а также не приняты меры к сбору материала по факту задержания вышеуказанной автомашины и своевременной регистрации и учёту сообщений о происшествиях в установленном законом порядке, что повлекло волокиту материала и не принятия по нему законного и обоснованного решения, а также необоснованному нахождению более месяца автомашины марки «Инфинити ФХ-35» за г/н М 009 ВВ05 РУС на стоянке ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале без составнения соответствующего протокола об административном задержании транспортного средства.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи, он приобрел автомашину марки «Инфинити ФХ-35» за № РУС у собственника ГГН за 680 000 рублей. В этот же день сделка была оформлена нотариусом г. Махачкалы ФИО2 и ему выдана генеральная доверенность на право управления транспортным средством, с последующим правом замены номерных узлов и агрегатов, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получение государственных регистрационных знаков и т.д. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, не являясь собственником автомобиля, бывший владелец автомашины ГГН подал заявление в УГИБДД МВД по РД на ее утилизацию. ДД.ММ.ГГГГ его, управлявшего вышеуказанной автомашиной, на пр. Р. Гамзатова г. Махачкалы остановил наряд ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале. В ходе проверки документов сотрудники ДПС ему сообщили, что автомашина находится в ориентировке, в связи с чем для разбирательства по существу ориентировки его доставили на стоянку ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале. По приезду на стоянку к нему подошел сотрудник полиции, представвшийся как старший инспектор-дежурный батальона капитан полиции ФИО1, который, без какого-либо объяснения забрал у него документы и ключи от автомашины, а после приказал дожидаться приезда бывшего хозяина автомашины ГГН При этом протокол о задержании ТС, опись изъятых вещей составлены не были. Его доводы о том, что собственником автомашины является он -ФИО10 были проигнорированы. По приезду бывшего владельца автомашины ГГН, ФИО1 передал тому документы и ключи на автомашину, а после выставил их обоих за пределы батальона, указав, чтобы они сами разобрались по существу принадлежности автомашины, которая до выяснения всех обстоятельств будет находиться на стоянке ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале. В последующем он стал свидетелем того как ГГН подошел к ФИО11, которому в присутствии других сотрудников полиции передал деньги в сумме около 10 000 рублей.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя командира ОБ ДПС УМВД РФ по г. Махачкале подполковника полиции ФИО13 по существу задержания вышеуказанного ТС, к которому также приложил протокол изъятия вещей и документов, свидетельство о регистрации ТС, которые для доклада и адресации передал старшему дежурному-инспектору ОБ ДПС УМВД РФ по г. Махачкале капитану полиции ООА

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от старшего инспектора-дежурного капитана полиции ООА поступило сообщение, что инспекторами батальона задержана автомашина марки «Инфинити ФХ-35» за № РУС под управлением ФИО9, которая, согласно базе данных ГИБДД МВД по РД, находится в утилизированном розыске. После задержания автомашина для дальнейшего разбирательства была доставлена на территорию батальона. В ходе изучения материала возник спорный вопрос о принадлежности задержанной автомашины конкретному собственнику, в связи с чем он дал устную рекомендацию обеим сторонам обратиться в суд для установления законного владельца. После состоявшегося разговора он дал указание дежурному ООА направить материал по месту регистрации ТС. Почему автомашина более месяца находилась на территории батальона без составления соответствующего административного материала, последний ничего пояснить не смог.

Свидетель ФИО14 показал, что им, оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД старшим лейтенантом полиции, была проведена служебная проверка по заявлению ФИО9, в ходе которой было установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале лейтенантом полиции ФИО8 и старшим инспектором-дежурным этого же батальона капитаном полиции ООА, в грубое нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, и ст. 109 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдена процедура изъятия документов, а также не приняты меры к сбору материала по факту задержания вышеуказанной автомашины и своевременной регистрации и учёту сообщений о происшествиях в установленном законом порядке, что повлекло волокиту материала и не принятия по нему законного и обоснованного решения, а также необоснованному нахождению более месяца автомашины марки «Инфинити ФХ-35» за № РУС на стоянке ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала без составления соответствующего протокола об административном задержании транспортного средства.

Материал по факту задержания автомашины марки «Инфинити ФХ-35» за № РУС под управлением ФИО9ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен в служебном кабинете инспекторов по розыску ТС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале без принятого решения о направлении по подведомственности, а также без соответствующей регистрации и дальнейшей его адресации для принятия законного и обоснованного решения.

По результатам служебной проверки было предложено старшего дежурного-инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале капитана полиции ООА предупредить о неполном служебном соответствии.

Обстоятельства, изложенные в приказе о предупреждении ООА о неполном служебном соответствии также подтверждается доказательствами: генеральной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определением Советского райсуда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ о передачи автомашины марки «Инфинити ФХ-35», за № РУС, до разрешения гражданского дела истцу ФИО9, а также собранным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале лейтенантом полиции ФИО15 материалом о задержании вышеуказанного ТС.

Согласно Должностных обязанностей ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД старший инспектор-дежурный обязан принимать, регистрировать и передавать сообщения и заявления о ДТП, преступлениях и других правонарушениях; принимать оформленные материалы об административных правонарушениях в области дорожного движения от командиров строевых подразделений, их регистрировать в соответствующем журнале, передавать сотрудникам группы по исполнении. Административного законодательства; принимать от сменяющего наряда служебную документацию, законодательные и иные нормативные акты.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п.109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 основаниями составления протокола об административном правонарушении являются:

выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника;

оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания;

выявление административного правонарушения, совершенного несовершеннолетним, достигшим возраста шестнадцати лет;

выявление административного правонарушения, не влекущего предупреждения, совершенного сержантом, старшиной, солдатом, матросом, проходящими военную службу по призыву, либо курсантом военного образовательного учреждения профессионального образования до заключения с ним контракта о прохождении военной службы.

При наличии данных оснований следует учитывать, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента) протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООА к МВД по РД о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2013 года.

Федеральный судья: подпись

ВЕРНО.

Судья: З.А. Алимирзоев